楊某某
馬劍峰（湖北鳴天律師事務(wù)所）
楊某某
楊文軍（湖北周成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬劍峰，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊文軍，湖北周成律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽民一初字第00240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人馬劍峰，被上訴人楊某某的委托代理人楊文軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年4月3日8時(shí)10分，楊某某無證駕駛無牌兩輪摩托車載乘劉望華，沿棗陽市劉升北向南行駛至棗陽市劉升鎮(zhèn)羅寨村趙家河路段超越同向李訓(xùn)武無證駕駛無牌兩輪摩托車載乘楊某某，兩車發(fā)生相掛，致兩車受損，楊某某受傷。事故發(fā)生后，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人陳述，2013年4月13日作出棗公交認(rèn)字（2013）第0403B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?“機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。在沒有道路中心線或者同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道道路上，前車遇后車發(fā)出超車信號(hào)時(shí)，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)降低速度、靠右讓路。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道”之規(guī)定，楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李訓(xùn)武、楊某某無責(zé)任。楊某某在事故中受傷后入住棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為:1．左小腿左足絞傷、左小腿左足皮膚撕脫傷、皮膚壞死；2．左脛前肌腱、趾伸肌腱、腓骨長(zhǎng)肌腱、跟腱斷裂外漏壞死；3．左跟骨撕脫性骨折、骨外露；4．左小腿脛前、后血管神經(jīng)損傷；5．左側(cè)距骨開放性脫位。住院治療34天，支付醫(yī)療費(fèi)44906.50元。出院時(shí)醫(yī)囑為轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。2013年5月7日入住襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為:左下肢外傷，左小腿、足跟部皮膚壞死感染伴缺損，跟腱、肌腱損傷，踝關(guān)節(jié)損傷。住院41天，支付醫(yī)療費(fèi)21191.50元，于2013年6月17日出院。出院時(shí)醫(yī)囑為:加強(qiáng)功能鍛煉，必要時(shí)行關(guān)節(jié)松解，皮瓣整形術(shù)，不適隨診。2013年7月8日，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)委托棗陽楚威司法鑒定所對(duì)楊某某的傷殘級(jí)別及醫(yī)療費(fèi)預(yù)測(cè)。2013年7月8日，棗陽楚威司法鑒定所出具棗司鑒字醫(yī)（2013）第503號(hào)司法鑒定意見:1．楊某某損傷分別評(píng)定為IX級(jí)、X級(jí)傷殘，其綜合賠償指數(shù)22%；2．自鑒定之日起院外休治貳月，需一人護(hù)理，是否需II期手術(shù)及其費(fèi)用以醫(yī)院證明為準(zhǔn)。楊某某支付鑒定費(fèi)700元。
原審判決另認(rèn)定:楊某某受傷后一直找棗陽市公安局交警大隊(duì)向楊某某索要賠償款，事故發(fā)生后楊某某已賠付楊某某18000元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)侵權(quán)人對(duì)其造成人身損害拒不賠償時(shí)，賠償權(quán)利人享有依法向人民法院提起訴訟主張侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是楊某某在2014年5月22日向人民法院提起訴訟請(qǐng)求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)是否超過訴訟時(shí)效；二是原審判決確定楊某某的護(hù)理期限是否合法。
第一，楊某某提起訴訟主張民事賠償權(quán)利未超過訴訟時(shí)效。本案中的楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與李訓(xùn)武駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致楊某某受傷，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，李訓(xùn)武及楊某某無責(zé)任，并且于2014年5月9日，該交通警察部門出具證明:楊某某與楊某某發(fā)生交通事故后至今，楊某某一直在向楊某某索要因交通事故造成損害的賠償。本院認(rèn)為，作為專門處理交通事故的交通警察大隊(duì)出具的證據(jù)，能夠證明楊某某在交通事故中受傷后一直在向侵權(quán)人楊某某主張賠償權(quán)利，符合訴訟時(shí)效中斷的情形，即楊某某向人民法院提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。故上訴人楊某某稱楊某某在本案主張賠償權(quán)利超過訴訟時(shí)效的理由，不能成立，本院不予支持。
第二，一審法院判決確定楊某某的護(hù)理期限合法。因?yàn)椋瑮钅衬吃诒景傅慕煌ㄊ鹿手凶笙轮軅^為嚴(yán)重，經(jīng)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療并未治愈，踝關(guān)節(jié)活動(dòng)疼痛，仍需要護(hù)理人員，屬眾所周知的事實(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)楊某某傷殘程度進(jìn)行了認(rèn)定的同時(shí)對(duì)其護(hù)理期限提出了建議，一審法院判決依楊某某的治療情況，并結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見，確定楊某某的護(hù)理期限，符合法律規(guī)定。故楊某某上訴稱原審判決按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見確定楊某某護(hù)理期限缺乏法律依據(jù)的上訴理由，不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)628元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)侵權(quán)人對(duì)其造成人身損害拒不賠償時(shí)，賠償權(quán)利人享有依法向人民法院提起訴訟主張侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是楊某某在2014年5月22日向人民法院提起訴訟請(qǐng)求楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)是否超過訴訟時(shí)效；二是原審判決確定楊某某的護(hù)理期限是否合法。
第一，楊某某提起訴訟主張民事賠償權(quán)利未超過訴訟時(shí)效。本案中的楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與李訓(xùn)武駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致楊某某受傷，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)依法作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，李訓(xùn)武及楊某某無責(zé)任，并且于2014年5月9日，該交通警察部門出具證明:楊某某與楊某某發(fā)生交通事故后至今，楊某某一直在向楊某某索要因交通事故造成損害的賠償。本院認(rèn)為，作為專門處理交通事故的交通警察大隊(duì)出具的證據(jù)，能夠證明楊某某在交通事故中受傷后一直在向侵權(quán)人楊某某主張賠償權(quán)利，符合訴訟時(shí)效中斷的情形，即楊某某向人民法院提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。故上訴人楊某某稱楊某某在本案主張賠償權(quán)利超過訴訟時(shí)效的理由，不能成立，本院不予支持。
第二，一審法院判決確定楊某某的護(hù)理期限合法。因?yàn)?，楊某某在本案的交通事故中左下肢受傷較為嚴(yán)重，經(jīng)兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療并未治愈，踝關(guān)節(jié)活動(dòng)疼痛，仍需要護(hù)理人員，屬眾所周知的事實(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)楊某某傷殘程度進(jìn)行了認(rèn)定的同時(shí)對(duì)其護(hù)理期限提出了建議，一審法院判決依楊某某的治療情況，并結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見，確定楊某某的護(hù)理期限，符合法律規(guī)定。故楊某某上訴稱原審判決按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見確定楊某某護(hù)理期限缺乏法律依據(jù)的上訴理由，不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)628元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：田在新

書記員：李琳