上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)環(huán)城南路128號。
負責(zé)人：水冰，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：曹春獻，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）：張某某，務(wù)農(nóng)。
以上二被上訴人共同委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，汽車駕駛員。
被上訴人（原審被告）：襄陽久鑫儲運有限責(zé)任公司，住所地襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)云灣村11組。
法定代表人：張海平，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱人保財險樊城支公司）因與被上訴人楊某某、張某某、李某、襄陽久鑫儲運有限責(zé)任公司（以下簡稱久鑫儲運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01424號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。人保財險樊城支公司的委托代理人曹獻春，楊某某及楊某某、張某某的共同委托代理人胡毅到庭參加訴訟，被上訴人久鑫儲運公司、李某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年6月24日，李某駕駛鄂F×××××\鄂F×××××（掛）重型貨車沿103省道行駛至監(jiān)利縣柘木鄉(xiāng)肖橋村四組路段，在與對向楊歡無證駕駛并搭載孫小紅的二輪摩托車會車時，李某駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其車輛右部油箱與楊歡所駕摩托車發(fā)生碰撞，造成楊歡、孫小紅當(dāng)場死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定：李某負事故的主要責(zé)任；楊歡負事故的次要責(zé)任；孫小紅無事故責(zé)任。牌號為鄂F×××××牽引車的登記所有人為久鑫儲運公司，久鑫儲運公司為鄂F×××××牽引車在人保財險樊城支公司投保交強險（保險期間為2013年8月9日至2014年8月8日；保險責(zé)任限額122000元）和第三者責(zé)任險（保險期間為2013年7月24日至2014年7月23日；保險責(zé)任限額300000元），為牌號為鄂F×××××掛車在人保財險樊城支公司投保第三者責(zé)任險（保險期間為2013年7月24日至2014年7月23日；保險責(zé)任限額100000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，可確定楊某某、張某某因本案交通事故可獲賠償死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、住宿費5000元；可酌定交通費1000元、財產(chǎn)損失1000元、精神撫慰金40000元，合計243700元。
一審認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。因本案交通事故造成受害人楊歡死亡，楊某某、張某某作為受害人楊歡的近親屬依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。因人保財險樊城支公司承保第三者責(zé)任險的肇事車輛方負事故主要責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案事故造成的損失，即先由人保財險樊城支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠付楊某某、張某某40000元（精神撫慰金），交強險賠付后剩余的203700元（243700元-40000元），酌定由人保財險樊城支公司在的第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任限額內(nèi)，按主要責(zé)任70％的比例，賠付楊某某、張某某142590元（203700元×70％）。楊某某、張某某的交通費主張，因其提交的的證據(jù)存在瑕疵，不予支持；另其精神撫慰金主張金額偏高，予以適當(dāng)酌減。關(guān)于人保財險樊城支公司所持“久鑫儲運公司未投保不計免賠，按保險條款約定應(yīng)按主責(zé)扣減免賠”的抗辯意見，其意見所依據(jù)的保險合同約定條款為格式免責(zé)條款，因其未能提供在訂立該保險合同時，已向被保險人作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明的相應(yīng)證據(jù)，該格式條款約定的免責(zé)內(nèi)容不產(chǎn)生法律效力，故其該點抗辯意見，不予采納；另人保財險樊城支公司在質(zhì)證中所持“住宿費應(yīng)計入喪葬費之內(nèi)”的意見，因依法受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費不包含在喪葬費之內(nèi)，不予采納。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、十二條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付楊某某、張某某經(jīng)濟損失182590元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：人保財險樊城支公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)扣減15%免賠率。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！泵赓r率屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”之一，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負有舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！比吮Ｘ旊U樊城支公司對其主張的商業(yè)三責(zé)險15%免賠率，負有舉證證明責(zé)任。但在一審作出判決之前，人保財險樊城支公司只提交了商業(yè)三責(zé)險的保險條款，沒有舉出任何證據(jù)來證明其對保險條款中的免責(zé)條款概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人久鑫儲運公司是否作出了解釋，以使投保人久鑫儲運公司明了該條款的真實含義和法律后果，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的訴訟風(fēng)險。人保財險樊城支公司不能舉證證明其對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，一審沒有采納其商業(yè)三責(zé)險免賠15%的主張，并無不當(dāng)。人保財險樊城支公司在二審舉證的投保單復(fù)印件，因無原件核對，本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗