原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冀州市北漳淮鄉(xiāng)景家莊村人，現(xiàn)在北京打工。
委托代理人萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告馬某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告衡水市前馬新華運輸隊。住所地：衡水市北外環(huán)。
負責人劉春貴，經(jīng)理。
委托代理人馬某來，上列被告。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路。
負責人李彥君，經(jīng)理。
委托代理人金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告馬某來、被告衡水市前馬新華運輸隊（以下簡稱新華運輸隊）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉永奎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人董忠良、萬雙義，被告新華運輸隊委托代理人暨被告馬某來，被告人保財險衡水公司委托代理人金文巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2013年3月15日22時，被告馬某來雇傭的司機李順寶駕駛冀Ｔ×××××冀TG933掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1500KM+200M處時，車上所載貨物墜落在公路上，由后駛來我駕駛的京Ｐ×××××車躲閃不及與所墜貨物相撞，造成京Ｐ×××××車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認定，李順寶負此事故的全部責任，我無責任。冀Ｔ×××××冀TG933掛車在被告人保財險衡水公司投保了2份交強險和不計免賠的第三者責任險25萬元。京Ｐ×××××車是我從北京神州汽車租賃有限公司租賃的，現(xiàn)要求被告賠償車輛損失、租賃費、評估費、施救費、拆解費、住宿費、交通費、停車費等損失55000元，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由保險公司在第三者險內(nèi)賠償，保險公司不予賠償部分由被告馬某來、新華運輸隊連帶賠償。
原告就以上陳述提交如下證據(jù)：1、事故認定書、身份證、駕駛證、行駛證、權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，證明事故責任、原告的身份等；2、公估報告、公估費、施救費、拆解費、住宿費單據(jù)，證明京Ｐ×××××車損情況及支付的費用；3、京Ｐ×××××車租車憑證及費用，證明該車系租賃；4、租車協(xié)議、行駛證、身份證、收條，證明事故發(fā)生原告又租用車輛支付費用。
被告馬某來辯稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事的冀Ｔ×××××冀TG933掛車的實際所有人是我，系掛靠在被告新華運輸隊名下，我為該車在被告人保財險衡水公司投保了2份機動車交強險和第三者責任險25萬元，且不計免賠，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。并提交機動車保險單4份。
被告新華運輸隊辯稱，認同馬某來的答辯意見。
被告人保財險衡水公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議。根據(jù)交強險、商業(yè)三者險條款的規(guī)定，我公司僅對被保險車輛發(fā)生交通事故而給第三者造成的損失予以賠償。本次事故被保險車輛并未發(fā)生交通事故，因而不屬于保險責任，對原告的損失我公司不負賠償責任，亦不承擔訴訟費、評估費。
經(jīng)審理查明，2013年3月15日22時，被告馬某來雇傭的司機李順寶駕駛冀Ｔ×××××冀TG933掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1500KM+200M處時，車上所載貨物墜落在公路上，由后駛來原告楊某某駕駛的京Ｐ×××××車躲閃不及與所墜貨物相撞，造成京Ｐ×××××車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認定，李順寶負此事故的全部責任，楊某某無責任。冀Ｔ×××××冀TG933掛車的實際所有人為被告馬某來，該車掛靠在被告新華運輸隊名下，并在被告人保財險衡水公司投保了2份交強險和不計免賠的第三者責任險25萬元。李順寶系受雇于馬某來。2013年4月26日，經(jīng)河北天元保險公估有限公司對京Ｐ×××××車鑒定，車損為29009元，原告并支付公估費2320元、拆解費2000元、施救費3800元。京Ｐ×××××車是原告從北京神州汽車租賃有限公司租賃的，該車從3月15日發(fā)生事故至修復完好后，原告支付租金5000元。上述事實有原、被告陳述、庭審筆錄、機動車保險單及原告提交的證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，李順寶駕駛機動車輛遺灑、飄散載運物，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔完全的民事賠償責任。因李順寶系受雇于馬某來，故其責任應(yīng)由作為雇主的被告馬某來承擔，被告新華運輸隊負連帶責任。鑒于冀Ｔ×××××冀TG933掛車在被告人保財險衡水公司投保了2份交強險和25萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故被告人保財險衡水公司應(yīng)在交強險和三者險限額內(nèi)承擔保險責任。被告人保財險衡水公司雖辯稱被保險的車輛未發(fā)生事故，不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，造成本次事故的原因系其承保車輛在行駛過程中墜落的貨物所致，車物應(yīng)視為一體。機動車第三者保險條款明確規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，而免責條款中也未對此作出明確規(guī)定。原告要求賠償?shù)能囕v損失、評估費、拆解費、施救費、租車費，合理合法，應(yīng)予支持；主張的17天住宿費2180元，被告持有異議，認為該費用賠償?shù)那疤崾侨松硎艿絺Γ敬问鹿试嫖词軅?，并且原告只稱在饒陽、深州和衡水三個地方住宿，不能說明賓館名稱，其提交的單據(jù)中亦有武強賓館的票據(jù)，故不予支持；要求的替代性交通工具費7200元，并申請了車輛出租人李洪超出庭作證，被告對其真實性持有異議，況且該租車費用遠遠高于正規(guī)出租公司收取的費用，故不予支持，但事故發(fā)生后原告必然產(chǎn)生交通費用，根據(jù)本案的實際情況給付2000元為宜；主張的停車費700元，未能提供相關(guān)證據(jù)，不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某交通費2000元、車輛損失4000元，合計6000元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失25009元、評估費2320元、拆解費2000元、施救費3800元、租車費5000元，合計38129元，以上共計44129元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1175元，由原告楊某某負擔270元，被告馬某來負擔905元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 劉永奎

書記員： 齊沛