上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人張建明，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）曹某某。
委托代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）宜昌金某礦業(yè)有限公司。
法定代表人胡繼青，該公司經(jīng)理。

上訴人楊某某與被上訴人曹某某、原審第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長陽民初字第00410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、劉強(qiáng)參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：楊某某系第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司職員，為幫助公司經(jīng)理胡繼青解決資金短缺困難，于2012年11月26日向曹某某借款20萬元，同月29日將借款匯入第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司賬上，約定每月給付利息4000元。此后該筆借款利息由第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司每月替代楊某某支付。2013年4月27日，曹某某與第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司簽訂《廟埡鐵礦合作協(xié)議》，協(xié)議約定曹某某借給第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司資金50萬元，月息3%，占有該礦20%的股份。協(xié)議簽訂后，曹某某給第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬30萬元，尚欠20萬元欲用楊某某借款20萬元充抵，但第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司沒有同意。事后第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司未按兩筆借款分開付息，而是不定額、不定期給付曹某某支付利息共計(jì)160000元。因第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司停產(chǎn)，自2014年1月25日最后一次付息后，楊某某、第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司再未向曹某某支付利息。曹某某多次催討，楊某某稱該筆債務(wù)已轉(zhuǎn)移到第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司名下，不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)，故曹某某訴至法院，請求判令楊某某償還借款20萬元，支付未予給付的借款利息。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。楊某某向曹某某借款事實(shí)清楚，約定給付的利率在法律充許的范圍內(nèi)，曹某某依法主張權(quán)利于法有據(jù)，予以支持。楊某某辯稱其債務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司以及第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司承認(rèn)該筆債務(wù)的答辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立。其一，曹某某并未與楊某某、第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司中達(dá)成書面?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；其二，曹某某與第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司簽訂《廟埡鐵礦合作協(xié)議》中，并未涉及楊某某所借曹某某款項(xiàng)事宜，該協(xié)議屬另一借貸法律關(guān)系；曹某某實(shí)際借給第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司30萬元，第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司給曹某某出具的借款憑據(jù)也是30萬元而不是50萬元；其三曹某某與楊某某之間也不存在事實(shí)上的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，曹某某所持有的楊某某借據(jù)未有更換。第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司在簽訂《廟埡鐵礦合作協(xié)議》后，匯給曹某某的利息也并不是按50萬元、月息3%定期給付15000元。曹某某就該筆借款一直在主張權(quán)利。根據(jù)最高人民法院（關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見）第六條規(guī)定，曹某某與楊某某約定月利率2%的借款利率沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，依法予以保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二零六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還曹某某借款本金200000元，并按曹某某、楊某某約定的月利率2%給付2014年1月以后至借款清償之日的借款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元和保全費(fèi)1120元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、2012年11月26日20萬元借款的借款主體是誰。2、2013年4月27日曹某某與宜昌金某礦業(yè)有限公司簽訂的合作協(xié)議是否發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移。

本院認(rèn)為：1、楊某某為宜昌金某礦業(yè)有限公司職員，為幫助公司經(jīng)理胡繼青解決資金短缺困難，向曹某某借款20萬元，約定每月給付利息4000元，同月29日將借款匯入第三人宜昌金某礦業(yè)有限公司賬上，該借款的事實(shí)清楚。楊某某認(rèn)為其受公司委托為解決資金短缺，是代表公司借款，借款主體實(shí)為宜昌金某礦業(yè)有限公司，但沒有提供證據(jù)證明，在其有充分的證據(jù)情況下可再另行向宜昌金某礦業(yè)有限公司主張。2、曹某某與宜昌金某礦業(yè)有限公司于2013年4月27日簽訂《廟埡鐵礦合作協(xié)議》，約定曹某某借資50萬元，但僅借款30萬元，余下20萬元折抵原先借款20萬元，因沒有書面?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未涉及楊某某所借曹某某款項(xiàng)處理事宜。楊某某認(rèn)為20萬元借款轉(zhuǎn)為了50萬元借款糾紛，且宜昌金某礦業(yè)有限公司認(rèn)可，其不應(yīng)承擔(dān)20萬元借款的責(zé)任，沒有證據(jù)支持。故楊某某的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4810元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　劉　強(qiáng)

書記員：袁昌芹