楊某開
趙宏海（河北奔馳律師事務(wù)所）
楊某某
趙某某
張曉東

原告楊某開，農(nóng)民。
委托代理人趙宏海，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告張曉東，農(nóng)民。
原告楊某開與被告楊某某、趙某某、張曉東財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院2013年11月15日受理后，依法由審判員付會(huì)軍獨(dú)任審判，適用簡易程序于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某開及委托代理人趙宏海，被告楊某某、趙某某到庭參加訴訟。被告張曉東經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證及本院審查，原告提供的證據(jù)2因被告楊某某、趙某某無異議，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。原告提供的證據(jù)1及被告楊某某提供的證據(jù)1、2從形式和來源上雖符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有客觀性、真實(shí)性，但承包合同的合法有效性涉及發(fā)包方的利益，與雙方是否侵權(quán)，誰侵權(quán)造成損害事實(shí)的證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有直接因果關(guān)系，缺乏證明力，不予采信。
本院認(rèn)為，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告對栗樹享有的承包經(jīng)營權(quán)及承包栗樹被損壞的事實(shí)雖客觀存在，但原告未提供充分證據(jù)證實(shí)栗樹被損毀系三被告的侵權(quán)行為所致，原告的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某開的訴訟請求。
案件受理費(fèi)450元減半收取225元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告對栗樹享有的承包經(jīng)營權(quán)及承包栗樹被損壞的事實(shí)雖客觀存在，但原告未提供充分證據(jù)證實(shí)栗樹被損毀系三被告的侵權(quán)行為所致，原告的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某開的訴訟請求。
案件受理費(fèi)450元減半收取225元，由原告承擔(dān)。

審判長：付會(huì)軍

書記員：范小樂