原告楊印國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人郭占剛，河北名鼎律師事務所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)**********號，現(xiàn)住高碑店市。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告楊印安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。

原告楊印國訴被告楊某某、王某某、楊印安宅基地使用權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員翟自泉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告楊某某、楊印安到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告在高碑店市由宅基地一塊，四至為：東至姜某，南至楊某某，西至楊某1，北至楊某2，自建正房四間，院內(nèi)自種槐樹大小20余棵。2017年7月7日被告一被告三未經(jīng)原告同意私自簽訂轉讓協(xié)議將原告宅基地賣給被告一被告二。原告得知此事后多次找村鄉(xiāng)兩級政府要求要回宅基地，經(jīng)村委會和鄉(xiāng)政府工作人員多次調(diào)解無效。被告一在明知原告未同意轉讓的事實，將原告的四間正房拆除，砍伐了原告的20余棵槐樹，現(xiàn)在原告宅基地上興建地基并蓋車庫一個。為維護原告的合法權益，原告訴至法院，請求法院依法判令撤銷被告一被告三簽訂的關于買賣原告宅基地的協(xié)議；返還原告宅基地并賠償原告房屋及樹木損失100000元；本案訴訟費由三被告承擔。
被告楊某某辯稱，原告的哥哥楊印安將涉案宅基地賣給我與我母親王某某，我購買后在涉案宅基地上修建房屋。我可以返還原告宅基地，我拆除是因為我購買后有該房的所有權，我不應賠償。買賣時并無房產(chǎn)證等相應證件。拆房是在2017年10月下旬，當時鎮(zhèn)政府已經(jīng)調(diào)解完了，雙方基本同意。拆完舊房后，我打了地基就沒再修建。7月7日當天我給了楊印安錢，7月8日中午才簽的協(xié)議，其中一個見證人還提醒楊印安征求原告的意見，楊印安稱他擔著。院里一共四五棵樹，和我自己家的樹一起賣了，當時協(xié)議里說樹葉賣給我了。我拆房時并沒有派出所來出警。
被告王某某未提交書面答辯意見。
被告楊印安辯稱，原告妻子前幾年曾對我說讓我把原告家的舊房賣掉，去年楊印紅與我商量賣給楊某某，后來以兩萬元的價格將該房屋賣給楊某某和王某某，當時楊某某將兩萬元交給我，現(xiàn)在仍由我保管；2017年7月7日我與楊某某簽訂協(xié)議，當月9日原告通知楊印紅說不賣了，經(jīng)村委會及鎮(zhèn)政府調(diào)解，原告愿多出五千元將該房屋購回。我簽協(xié)議的時候沒有跟原告說，后來我要給原告送錢，原告才知道此事。當時的房屋是四間磚坯的北房，大概是1974年蓋的，院里有幾棵槐樹，粗的直徑約三十公分。
經(jīng)審理查明，原告與被告楊印安系兄弟關系，被告王某某與被告楊某某系母子關系。原告在高碑店市有宅基地一處東至姜某，南至楊某某，西至楊某1，北至楊某2，該宅基地上原有磚坯北房四間已破損，院內(nèi)槐樹若干。2017年7月7日，被告楊印安與被告楊某某簽訂轉讓協(xié)議，將該宅基地轉讓給被告王某某；被告楊某某給付被告楊印安轉讓費20000元，該款項現(xiàn)由被告楊印安保管。2017年7月9日原告找到被告楊印安等人稱不同意該轉讓協(xié)議，后經(jīng)該村村委會及鎮(zhèn)政府多次調(diào)解。2017年10月份，被告楊某某將該宅基地上舊房拆除并新建了地基，將該宅基地上樹木砍伐，被告楊某某稱樹木賣了300元現(xiàn)由其保管。原告及被告楊印安、楊某某對涉案宅基地及房屋的原狀、現(xiàn)狀均認可。原告主張房屋損失10萬元，稱新建房屋經(jīng)建筑人員造價所估算。
上述，有原告提交的1986年4月15日XX縣人民政府宅基地證一份、志愿兵退出現(xiàn)役證明書一份、高碑店市**村民委員會證明四份、轉讓協(xié)議一份，高碑店市公安局XX派出所對楊印國、楊印安、楊某某的詢問筆錄各一份，涉案宅基地及房屋原狀照片兩張、現(xiàn)狀照片十張，原告提供的重建房屋圖紙兩張、造價單兩張；以及原、被告當庭陳述予以證實。

本院認為，本案中被告楊印安與被告楊某某簽訂的轉讓協(xié)議未經(jīng)原告授權或追認，且被告楊某某并非該集體經(jīng)濟組織成員，故原告主張該協(xié)議無效的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某應將涉案宅基地返還給原告；被告楊印安應將收取的轉讓費退還被告楊某某。原告主張的房屋及樹木損失10萬元，并未提供充分證據(jù)證實其數(shù)額計算依據(jù)，故本院不予支持。被告楊某某稱樹木已砍伐賣得價款300元，該價款應歸原告所有。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國物權法》第一百五十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告楊印安與被告楊某某于2017年7月7日簽訂的涉案宅基地轉讓協(xié)議無效。
二、被告楊某某于判決生效后十日內(nèi)將涉案宅基地返還原告。
三、被告楊某某于判決生效后三日內(nèi)將樹木價款300元給付原告。
四、被告楊印安于判決生效后三日內(nèi)將轉讓費20000元返還被告楊某某。
五、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元（已減半收?。┯杀桓鏃钣“?、楊某某負擔100元，由原告楊印國負擔1050元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 翟自泉

書記員： 吳克