楊某
劉玉玲
代某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
徐建華

原告楊某。
委托代理人劉玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（系原告楊某之妻）。
被告代某。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告徐建華，
原告楊某訴被告代某、徐建華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人劉玉玲，被告代某的委托代理人楊永峰、被告徐建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:截止2011年4月26日，被告代某向原告楊某借款本金及利息共計(jì)135000元，雙方重新簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告楊某主張被告代某歸還借款135000元及按月息2分計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告代某主張，2011年4月26日借款協(xié)議的135000元，100000元本金應(yīng)按月息2分給付，對(duì)于35000元的利息不應(yīng)再支付利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告徐建華雖系事后補(bǔ)簽的擔(dān)保，但應(yīng)從擔(dān)保之日起承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告代某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告借款本金135000元及從2011年4月26日起到實(shí)際歸還日止的利息，利息按月息2分計(jì)算。
二、被告徐建華對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。如徐建華承擔(dān)責(zé)任后，可憑本判決直接向被告代某追償。
案件受理費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1195元，共計(jì)4195元由被告代某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:截止2011年4月26日，被告代某向原告楊某借款本金及利息共計(jì)135000元，雙方重新簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告楊某主張被告代某歸還借款135000元及按月息2分計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告代某主張，2011年4月26日借款協(xié)議的135000元，100000元本金應(yīng)按月息2分給付，對(duì)于35000元的利息不應(yīng)再支付利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告徐建華雖系事后補(bǔ)簽的擔(dān)保，但應(yīng)從擔(dān)保之日起承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告代某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告借款本金135000元及從2011年4月26日起到實(shí)際歸還日止的利息，利息按月息2分計(jì)算。
二、被告徐建華對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。如徐建華承擔(dān)責(zé)任后，可憑本判決直接向被告代某追償。
案件受理費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1195元，共計(jì)4195元由被告代某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張樹
審判員：李貴新
審判員：李志鵬

書記員：張志