上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司。
訴訟代表人：張新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，
委托代理人：劉廣月，阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司（以下簡稱：阜城人保公司）因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2013）阜民二初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭審理了本案。上訴人阜城人保公司的委托代理人李東華、被上訴人楊某某的委托代理人劉廣月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：楊某某與阜城人保公司簽訂關(guān)于案涉車輛的保險合同時，被保險車輛雖未取得正式號牌，但保險公司記錄了該車的車架號、機動車發(fā)動機號，保險合同標的物是確定、合法的，保險合同依法成立并生效，雙方應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)力、承擔義務(wù)。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》、《家庭自用汽車損失保險條款》、《機動車車上人員責任保險條款》第六條第（十）項所作“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償”規(guī)定的效力問題。本條款屬于免除保險人責任的格式條款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，保險人阜城人保公司未能提交有效證據(jù)證明其已就前述免責條款向投保人楊某某作出了提示和明確說明，因此，該免責條款不產(chǎn)生法律效力，保險人阜城人保公司仍應(yīng)對投保人楊某某因保險事故造成的損失承擔責任。同時，臨牌過期亦非法律規(guī)定的免責事由。本案中，盡管在保險事故發(fā)生時，被保險車輛的臨時號牌已經(jīng)過期，但也并非保險合同約定的未取得臨時號牌的情形，并且，臨時號牌過期僅是違反交通行政管理法規(guī)的行政違法行為，應(yīng)由公安交通管理部門作出行政處理，臨時號牌過期本身并未導致被保險車輛危險程度的顯著增加，與本案保險事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，因此，臨時號牌過期不能作為保險公司拒賠的理由，保險人阜城人保公司理應(yīng)在被保險人楊某某所投保各險種賠償限額內(nèi)，對被保險人楊某某因保險事故造成的損失承擔責任。原審法院所核定的總賠償金額469156.76元并無不當，應(yīng)予維持。上訴人阜城人保公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6595元，鑒定費3700元，均由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜城支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王江豐 審　判　員　　高彥明 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷