楊衛(wèi)兵
孟川川（河北李振田律師事務所）
馬秋冬
袁伍林（河北瑞達律師事務所）
田某超
邢承繼（河北恒威律師事務所）

原告楊衛(wèi)兵。
委托代理人孟川川，河北李振田律師事務所律師。
被告馬秋冬。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
被告田某超。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務所律師。
原告楊衛(wèi)兵與被告馬秋冬、田某超為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告楊衛(wèi)兵及委托代理人孟川川，被告馬秋冬的委托代理人袁伍林，被告田某超及委托代理人邢承繼到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，二被告共同經(jīng)營一家塑料拉絲廠。
2012年10月17日，被告在原告處購買加工原料，共欠原告貨款22000元未付。
此款經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。
要求二被告償還原告貨款22000元。
被告馬秋冬辯稱，二被告確實共同經(jīng)營一塑料拉絲廠，拉絲廠的地點就在被告田某超家中，至今加工廠已經(jīng)停產(chǎn)多日，但尚有37噸塑料。
如果欠款屬于合伙債務，應由該37噸塑料優(yōu)先償還，不足部分由二被告各自承擔一半。
被告田某超辯稱，二被告系合伙關系，這一點被告馬秋冬已經(jīng)陳述。
原告所訴欠款發(fā)生在二被告合伙期間，系共同債務。
而且被告馬秋冬在合伙期間掌握銀行存款及現(xiàn)金，庭前原告已經(jīng)請求法院
將被告馬秋冬賬戶中的存款進行凍結，該存款屬合伙期間的共同財產(chǎn)。
被告認為應由馬秋冬在銀行的存款首先進行償還。
庭審中，原告提供證據(jù)如下:過磅單一份。
用以證實2012年10月17日二被告在原告處購買塑料，欠原告貨款22050元。
原告稱，在訴訟請求中原告只請求22000元，剩余50元自愿放棄。
被告馬秋冬質證意見為，這份證據(jù)與被告馬秋冬無關，也無二被告的簽字。
單價及凈重均是后來填寫的，與前面的字跡不一致，不能證實是合伙債務。
被告田某超質證意見為，對這份證據(jù)的真實性沒異議。
這份過磅單是一式兩份，是當時過磅稱重的證據(jù)。
庭審中，被告馬秋冬未提供證據(jù)。
庭審中，被告田某超提供證據(jù)如下:一、客戶交易明細對賬單一份（三頁）。
用以證實馬秋冬在合伙期間掌握合伙的銀行存款。
被告田某超稱，2012年1月1日至2013年1月30日，馬秋冬在文安縣信用聯(lián)社趙各莊信用社開立的該銀行卡，該銀行卡的明細可以體現(xiàn)其掌握合伙財產(chǎn)，用于接收貨款和支付合伙債務。
二、銀行卡歷史交易查詢結果一份。
用以證實馬秋冬在農(nóng)行的賬戶2013年3月12日曾經(jīng)接收420000元的貨款，該貨款是二被告的客戶匯入的款項，系二被告的共同財產(chǎn)，應首先用于償還合伙債務。
三、河北省農(nóng)村信用社、農(nóng)村合作（商業(yè)）銀行回單五組（十張）。
用以證實馬秋冬掌握合伙存款用以償還合伙債務。
原告質證意見為，被告田某超證據(jù)一，真實性沒有異議。
該明細表第二頁記載2012年9月17日有一筆9900元轉賬支取，原告確認已收到了這筆款。
該證據(jù)從側面證實原、被告間有業(yè)務往來情況。
被告田某超證據(jù)二、三，沒有異議。
被告馬秋冬質證意見為，被告田某超證據(jù)一，與本案的爭議焦點沒有關聯(lián)性，該賬戶余額截止到2013年1月1日僅為40多元，怎么可能償還20多萬元的債務，該證據(jù)不能證實被告田某超的主張。
被告田某超證據(jù)二，被告田某超稱需由法院
向銀行查詢傳票，說明田某超本身對自己證據(jù)的效力持有異議，單憑這一查詢結果并不能證實其主張。
這份證據(jù)與本案也沒有關聯(lián)性，法庭調查的是債務是否存在。
法律也沒有規(guī)定合伙人之一掌握存款，就由掌握存款的合伙人償還債務。
被告不說自己掌握37噸塑料，為什么不由這37噸塑料首先償還共同債務。
被告田某超證據(jù)三的質證意見同證據(jù)二的質證意見。
經(jīng)原、被告舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:原告提供的證據(jù)，被告馬秋冬有異議，被告田某超無異議。
二被告系同村村民，為合伙關系，且經(jīng)營地點設在合伙人之一被告田某超家中，原告有充分的理由相信被告田某超之父田大合在過磅單上簽字是代表二被告的行為。
原告提供的證據(jù)能夠證實二被告向原告購買塑料，欠原告款22050元，具有證據(jù)效力。
被告田某超提供的證據(jù)一、二、三，不能證實卡號
分別為62×××49、62×××18的銀行卡系被告馬秋冬為管理合伙事務所辦理，不具有證據(jù)效力。
本院認為，二被告合伙期間向原告購買貨物欠原告價款，該欠款應認定為二被告的合伙債務。
二被告未提供證據(jù)證實雙方的出資比例或者協(xié)議約定，二被告應以各自的財產(chǎn)承擔清償責任，并互負連帶責任。
原告自動放棄債權50元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告馬秋冬、田某超給付原告楊衛(wèi)兵貨款22000元，于本判決生效后五日內履行；二、被告馬秋冬、田某超互負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元、保全費240元，合計415元，由被告馬秋冬、田某超負擔。
（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內由二被告直接給付原告，本院不再另行收、退。
）如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認為，二被告合伙期間向原告購買貨物欠原告價款，該欠款應認定為二被告的合伙債務。
二被告未提供證據(jù)證實雙方的出資比例或者協(xié)議約定，二被告應以各自的財產(chǎn)承擔清償責任，并互負連帶責任。
原告自動放棄債權50元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告馬秋冬、田某超給付原告楊衛(wèi)兵貨款22000元，于本判決生效后五日內履行；二、被告馬秋冬、田某超互負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元、保全費240元，合計415元，由被告馬秋冬、田某超負擔。
（上述費用原告已墊付，本判決生效后五日內由二被告直接給付原告，本院不再另行收、退。
）如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

審判長：李曉棟