原告:楊衛(wèi)某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,黑龍江龍某商務(wù)酒店有限公司職工,住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人:宋娜娜,黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:周垚,黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被告:黑龍江龍某商務(wù)酒店有限公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。法定代表人:賀昌,職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人:王佳麗,黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告楊衛(wèi)某向本院提出訴訟請求:1、要求被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資39650元;2、要求被告與原告補(bǔ)訂書面無固定期限勞動合同;3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由:原告于2003年3月入職黑龍江省龍財賓館(以下簡稱龍財賓館)工作,2016年3月得知自己先前工作的龍財賓館被注銷了,由被告繼續(xù)經(jīng)營原龍財賓館。原龍財賓館和被告要求原所有龍財賓館職工全部與愛德勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同,以勞務(wù)派遣的方式繼續(xù)在被告處工作。原告不同意以勞務(wù)派遣的方式在被告處工作,但原告實際在被告處工作至今。原告認(rèn)為自己與被告建立了事實上的勞動關(guān)系,且已變?yōu)闊o固定期限勞動合同關(guān)系。被告應(yīng)自用工之日起一個月內(nèi)與原告簽訂書面勞動合同,被告龍某酒店非但未與原告依法簽訂書面勞動合同,還要求原告與派遣公司簽訂勞動合同。該行為違反了相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院。被告黑龍江龍某商務(wù)酒店公司辯稱,第一,被告自設(shè)立之日起至今,從未對原告進(jìn)行過用工和管理,原告并不是被告的員工,原告所述與客觀事實不符,邏輯矛盾,應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。被告系于2014年9月23日成立,住所地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號,被告自設(shè)立之日起至今,從未對原告進(jìn)行過用工和管理,原告的工資流水至今仍顯示由黑龍江省財政干部培訓(xùn)中心(以下簡稱“財培中心”)為其發(fā)放,社會保險費(fèi)用至今仍由財培中心通過龍財賓館的社保賬戶為其繳納,考勤記錄均是在財培中心打卡和記載,并向財培中心遞交請假條,根據(jù)財培中心的管理安排原告參與值班并領(lǐng)取獎金等,以上均能夠證實原告主張與被告存在勞動關(guān)系明顯與客觀事實不符。同時,原告主張自2015年4月20日起即與被告建立勞動關(guān)系,經(jīng)查該日期為龍財賓館的注銷日期,但是龍財賓館的注銷之日并不代表原告即與被告建立勞動關(guān)系,原告的此邏輯主張混亂,且未能就其主張的在上述日期與被告建立勞動關(guān)系提供明確的證據(jù)加以證實,這種邏輯推斷顯然缺乏事實與法律依據(jù)。第二,原告未能提供有效的證據(jù)證實其與被告存在實際用工關(guān)系。結(jié)合原告舉示的證據(jù),其中被告就餐卡并不限于酒店內(nèi)部員工持有,只要是到酒店吃工作餐的都可以為其辦理該就餐卡,如相鄰的龍江銀行工作人員、榮市街派出所的工作人員都持有該卡在被告處用餐,因此持有該就餐卡并不能證明持有人即為被告的員工。原告舉示的有被告旗幟的合照,并不能以此作為其系被告員工的依據(jù),合照中就有財培中心朱永久副主任、財培中心餐飲部經(jīng)理趙海濤和車隊司機(jī)張毅林,上述三位均是財培中心在編人員,不能因為其出現(xiàn)在合照中就認(rèn)定其為被告員工,該邏輯主張錯誤;舉示的胸牌上并無原告的姓名,該胸牌與本案無關(guān)聯(lián)性;舉示的原告送給被告的錦旗,只能證明被告曾對原告有過慈善援助行為,并不能證實其與被告存在勞動關(guān)系;舉示的被告的牌匾與原告主張的與被告存在勞動關(guān)系并無關(guān)聯(lián);舉示的2016年被告為其打款的銀行流水,首先該流水并不完整,并未證實其自述的自2015年4月即與被告建立勞動關(guān)系的主張。其次,結(jié)合全案證據(jù),自2015年4月至2017年5月,均由財培中心為六位原告發(fā)放工資,其中2015年8月至2016年4月期間,因龍財賓館注銷后,財培中心為了通過被告為員工繳納社會保險,故在此期間通過被告為員工代發(fā)工資,但資金來源均是財培中心,六位原告僅憑2016年1、2、3月有被告為其打款記錄欲證實與被告存在勞動關(guān)系,原告自2016年4月至今仍由財培中心為其發(fā)放工資,原告以點帶面、以偏概全的主張明顯與客觀事實不符。因此,根據(jù)證據(jù)規(guī)則及《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定,原告應(yīng)當(dāng)就其主張與被告存在勞動關(guān)系進(jìn)行舉證證明,如其舉示的證據(jù)不能證明其主張的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)敗訴風(fēng)險,駁回其訴訟請求。綜上所述,原告主張與被告存在勞動關(guān)系且要求簽訂無固定期限勞動合同的請求缺乏事實與法律依據(jù),且與客觀事實不符,應(yīng)當(dāng)依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下:原告所舉證據(jù)一哈勞人仲字(2017)第313號仲裁裁決書,客觀真實并能證明相關(guān)案件事實,予以采信;所舉證據(jù)二被告門面照片和微信支付商戶平臺截屏,證據(jù)三中的工資流水和被告單位工資支付結(jié)果清單,證據(jù)四工作照和錦旗照片,證據(jù)五中的被告單位2017年徒步照片,證據(jù)六召開中心參保人員社保說明通知書一份和會議現(xiàn)場錄音光盤,證據(jù)七被告單位的進(jìn)帳單,證據(jù)九律師函和郵寄憑證以及證據(jù)十證人證言,因被告對真實性無異議,對上述證據(jù)的真實性予以采信;所舉證據(jù)三中的龍江銀行代發(fā)薪酬業(yè)務(wù)協(xié)議因系復(fù)印件,無法與原件進(jìn)行核對,不予采信;所舉證據(jù)五中的就餐卡、餐卡消費(fèi)截屏、餐卡系統(tǒng)截圖、非員工卡消費(fèi)截屏和證據(jù)八掛牌照片,因未能證明待證事實,不予采信。被告所舉證據(jù)六財培中心獎金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表,客觀真實并能證明相關(guān)案件事實,予以采信;所舉證據(jù)一財培中心與龍財賓館營業(yè)執(zhí)照、注銷龍財賓館的請示與批復(fù)、社會參保人員社保賬戶變更說明會的通知和工商登記查詢單,證據(jù)二2015年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水,證據(jù)三原告2017年1月至5月考勤系統(tǒng)打卡明細(xì)表4張和證據(jù)四財培中心文件的真實性予以采信;所舉證據(jù)五財培中心2017年元旦假期職工值班表及加班工資的給付情況三張,因系被告單方制作,不予采信。經(jīng)審理查明,被告成立于2014年9月23日,系有限責(zé)任公司,經(jīng)營范圍為“客房、中餐類制售,零售卷煙、雪茄煙、預(yù)包裝食品、旅游管理服務(wù)和會議及展覽服務(wù)等”,案外人黑龍江省財政干部培訓(xùn)中心(前身為黑龍江省財稅干部培訓(xùn)中心,以下簡稱為省財培中心)為被告單位的股東及出資人,其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。案外人省財培中心系事業(yè)單位法人,經(jīng)費(fèi)來源為非財政補(bǔ)助,經(jīng)營范圍為“承擔(dān)省財政廳安排的會議和接待服務(wù)工作,承擔(dān)全省財政系統(tǒng)和廳屬單位干部培訓(xùn)工作,承辦財政部委托的干部培訓(xùn),會議接待等業(yè)務(wù)”,其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。原告于2003年3月入職于案外人省財培中心,擔(dān)任廚師工作,其至今的工作地點為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。另查明,原告與黑龍江省龍財賓館(以下簡稱龍財賓館)簽訂過兩份勞動合同,期限分別為2011年9月1日至2012年8月31日和2013年10月22日起無固定期,均約定原告擔(dān)任廚師工作。龍財賓館為全民所有制分支機(jī)構(gòu)(非法人),成立于1996年2月9日,由案外人省財培中心出資設(shè)立,經(jīng)營范圍為“中餐類制售、客房、零售卷煙、雪茄煙和預(yù)包裝食品等”,其登記注冊地為哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號,于2015年4月20日經(jīng)批準(zhǔn)予以注銷。再查明,原告入職后由案外人省財培中心通過銀行向其代發(fā)工資;2017年5月和6月案外人省財培中心向原告發(fā)放獎金220元和260元,原告在獎金發(fā)放表上進(jìn)行簽字確認(rèn);案外人省財培中心自2011年11月起通過龍財賓館為原告辦理基本醫(yī)療保險登記并繳費(fèi),社會保險費(fèi)用均由案外人省財培中心支付至龍財賓館社會保險賬戶內(nèi)。2017年5月17日原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告向原告支付2015年5月21日至2016年4月20日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資39650元;被告與原告補(bǔ)訂書面無固定期限勞動合同。2017年8月8日哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字﹝2017﹞第313號仲裁裁決書,裁決駁回原告的仲裁請求。原告對該仲裁裁決書不服,訴至法院。
原告楊衛(wèi)某與被告黑龍江龍某商務(wù)酒店有限公司勞動爭議糾紛一案,本院于2017年9月7日立案后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,原告楊衛(wèi)某及委托訴訟代理人宋娜娜和被告黑龍江龍某商務(wù)酒店公司委托訴訟代理人王佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中,雖然龍財賓館曾與原告簽訂過書面勞動合同,并參加基本醫(yī)療保險,但因社會保險費(fèi)用均由案外人省財培中心進(jìn)行支付,且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財賓館存在實際用工關(guān)系,故原告與龍財賓館之間僅為代繳社會保險關(guān)系。雖原告主張被告曾通過銀行向其支付過工資,但因發(fā)放工資的實際支付者為案外人省財培中心,且被告單位的成立與龍財賓館的注銷不具有權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系,故原告舉示證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關(guān)系?,F(xiàn)原告要求被告向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資及補(bǔ)訂書面無固定期限勞動合同的主張,因其與被告之間存在勞動關(guān)系的依據(jù)不足,本院不予支持。因被告已舉示自2014年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表,故對于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請,本院不予準(zhǔn)予。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元,由原告楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
成為第一個評論者