原告：楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：范玉彪，系河北寶慶律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：孫小寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

楊衛(wèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告返還不當(dāng)?shù)美?4萬元；2.判令三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：在雙馬風(fēng)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙馬風(fēng)能公司）與張家口瑞亨典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞亨典當(dāng)公司）發(fā)生糾紛時(shí)，因原告與雙馬風(fēng)能公司有利害關(guān)系，經(jīng)常在一起商量如何處理。孫小寶提出去中院疏通關(guān)系，原告分兩次支付14萬元（第一次給付現(xiàn)金10萬元，第二次向?qū)O小寶賬戶轉(zhuǎn)入4萬元），現(xiàn)因未辦成事情，要求返還。孫小寶辯稱，雙馬風(fēng)能公司和瑞亨典當(dāng)公司因借貸發(fā)生糾紛時(shí)，本人受雙馬風(fēng)能公司委托為其代理，受理法院是經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院。最初起訴300萬元，后增加訴訟請(qǐng)求為1800萬元，故補(bǔ)交訴訟費(fèi)100008元，由本人代繳。為了保全，由北京首創(chuàng)融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，但需向該公司繳納擔(dān)保費(fèi)54000元，也是由本人先行墊付。上述款項(xiàng)應(yīng)由雙馬風(fēng)能公司承擔(dān)。本人確實(shí)收到閆曉艷轉(zhuǎn)來的4萬元，可能是黃某向原告借款還本人的。雙馬風(fēng)能公司與瑞亨典當(dāng)公司打官司實(shí)際受益人是楊衛(wèi)某，不排除他們惡意串通，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告楊某某未答辯，但在第一次庭審后，本院找到楊某某制作詢問筆錄一份，其在筆錄中稱：本案的起因是雙馬風(fēng)能公司和瑞亨典當(dāng)公司的糾紛，當(dāng)時(shí)我委托了孫小寶律師作為代理人，且因本人當(dāng)時(shí)沒有錢，所有相關(guān)費(fèi)用都是孫小寶墊付的。楊衛(wèi)某所說的這14萬元，其本人并未見過，是聽我女婿黃某講的，但黃某本人也說不清到底怎么回事，我本人也無法說清來龍去脈，但是中途還過4萬元。我還向?qū)O小寶說過，如果他拿了楊衛(wèi)某的錢，我來還，是因?yàn)榇_實(shí)是幫我辦了事情，但孫小寶說他也沒拿過錢。而且到目前為止，孫小寶墊付的錢，我都還沒有還。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：一、黃某、楊某某于2017年1月24日出具的收條，證明黃某、楊某某收到原告14萬元，用于孫小寶律師公關(guān)費(fèi)用；二、黃某、楊某某于2017年1月24日出具的證明，直接給孫小寶律師公關(guān)費(fèi)用14萬元；三、楊衛(wèi)某與孫小寶通話錄音，證明楊衛(wèi)某與孫小寶商量送禮的事實(shí)。四、楊衛(wèi)某與黃某的通話錄音，證明楊衛(wèi)某讓黃某出庭為其作證，孫小寶借楊衛(wèi)某14萬元。五、楊衛(wèi)某與楊某某的通話錄音，證明楊衛(wèi)某讓楊某某為其作證：1.孫小寶借款14萬元楊某某不知情；2.錢款應(yīng)該向?qū)O小寶索要，不應(yīng)該向楊某某、黃某索要，孫小寶再向楊某某和黃某索要。六、給孫小寶轉(zhuǎn)賬匯款單一張，證明2017年1月24日給孫小寶轉(zhuǎn)賬4萬元。七、白金霞當(dāng)庭作證，陳述原告方去張家口給孫小寶送現(xiàn)金10萬元，錢款用塑料袋裝著，聽說是因?yàn)榘缸尤埣铱谡胰?。八、康亞順?dāng)庭作證，陳述用布袋裝著10萬元，給了孫律師，老板和孫律師之間的對(duì)話沒有聽清。九、閆曉艷當(dāng)庭作證，陳述2017年1月24日孫小寶、黃某都在楊衛(wèi)某辦公室，當(dāng)時(shí)老板（楊衛(wèi)某）叫我給轉(zhuǎn)4萬元，孫小寶給了一張建行卡，我當(dāng)面給轉(zhuǎn)的。10萬元是老板讓準(zhǔn)備的，后來他們?nèi)埣铱诰湍米吡?，?dāng)時(shí)在紙袋里裝著。轉(zhuǎn)賬4萬元時(shí)，沒有打條，借條是2017年7、8月黃某出具的，后來?xiàng)钅衬逞a(bǔ)簽。十、楊某某以張家口市下花園區(qū)鑿巖機(jī)械制造有限公司名義委托楊衛(wèi)某參與瑞亨典當(dāng)公司的經(jīng)濟(jì)糾紛。十一、近期楊衛(wèi)某與黃某兩次通話錄音，證明兩次通話內(nèi)容不統(tǒng)一，是受到孫小寶的威脅。孫小寶為支持自己的抗辯主張，提供如下證據(jù)：一、（2016）冀0791民初608號(hào)民事判決書，證明孫小寶與雙馬風(fēng)能有委托代理合同關(guān)系，訴訟費(fèi)用應(yīng)由雙馬風(fēng)能公司承擔(dān)。二、委托保證合同，證明在雙馬風(fēng)能訴訟中，申請(qǐng)保全，由北京首創(chuàng)融資擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，收取擔(dān)保費(fèi)54000元，應(yīng)由雙馬風(fēng)能公司承擔(dān)。三、擔(dān)保費(fèi)發(fā)票，證明擔(dān)保費(fèi)54000元，由孫小寶本人墊付。四、法院補(bǔ)交訴訟費(fèi)發(fā)票，證明補(bǔ)交訴訟費(fèi)100008元由孫小寶墊付。五、（2017）冀07民終1064號(hào)調(diào)解書一份，證明瑞亨典當(dāng)公司應(yīng)給付雙馬風(fēng)能公司的450萬元，直接轉(zhuǎn)到原告公司會(huì)計(jì)閆曉艷名下。楊某某經(jīng)本院多次傳喚后，本院對(duì)其就案情進(jìn)行了詢問，筆錄中稱：其沒有見過14萬元，在楊衛(wèi)某的要求下償還過4萬元，并稱黃某也說不清具體情況。本院當(dāng)庭宣讀筆錄內(nèi)容后，原告對(duì)償還過4萬元不認(rèn)可，且認(rèn)為楊某某不清楚具體情況是虛假事實(shí)。被告孫小寶對(duì)筆錄內(nèi)容沒有異議。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，原告提供的收條中載明被告楊某某、黃某收到14萬元，并標(biāo)明此款用途，但在證明中又證明此款分兩次直接付給孫小寶，同時(shí)標(biāo)明款項(xiàng)用途。兩份材料說法不一，黃某拒不到庭，且去向不明，無法核實(shí)其原因。楊某某來我院說明情況，但也未能說清。原告提供的與孫小寶的通話錄音，其內(nèi)容有準(zhǔn)備花錢的表示，但無具體證明事實(shí)的表述。與楊某某、黃某的通話錄音，不是說楊某某、黃某是被告，而是讓其作證，內(nèi)容中有脅誘的成分，并確認(rèn)了具體的證明內(nèi)容，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，這樣的證據(jù)不能單獨(dú)作為確認(rèn)事實(shí)的依據(jù)。為原告當(dāng)庭作證的三個(gè)證人均受雇于原告，且對(duì)細(xì)節(jié)的說法不一，依照證據(jù)規(guī)則也不能單獨(dú)作為確定事實(shí)的依據(jù)。被告孫小寶對(duì)原告為其轉(zhuǎn)賬4萬元予以承認(rèn)，但稱是黃某借款用于償還債務(wù)。證人陳述轉(zhuǎn)賬時(shí)黃某在場(chǎng)，對(duì)于此款性質(zhì)，因黃某拒不到庭，去向不明，無法進(jìn)一步核實(shí)。對(duì)于孫小寶提供的證據(jù)，對(duì)孫小寶是受雙馬風(fēng)能公司委托，作為代理人參加與瑞亨典當(dāng)公司的訴訟，有（2016）冀0791民初608號(hào)民事判決書加以證實(shí)。對(duì)于孫小寶提供的補(bǔ)交訴訟費(fèi)100008元，擔(dān)保費(fèi)54000元兩張票據(jù)真實(shí)有效，且楊某某證明由孫小寶墊付。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年因雙馬風(fēng)能公司與瑞亨典當(dāng)公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，雙馬風(fēng)能公司委托孫小寶作為代理人參加訴訟。因楊某某與楊衛(wèi)某有著經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，楊某某又委托楊衛(wèi)某參與訴訟。后因經(jīng)濟(jì)利益楊衛(wèi)某與被告楊某某、黃某、孫小寶發(fā)生糾紛，原告以不當(dāng)?shù)美鹪V返還14萬元。
原告楊衛(wèi)某與被告楊某某、黃某、孫小寶不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因需調(diào)取新的證據(jù)，轉(zhuǎn)為普通程序。本案當(dāng)事人原告楊衛(wèi)某及委托代理人范玉彪、被告孫小寶到庭參加訴訟，被告楊某某、黃某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所訴楊某某、黃某、孫小寶不當(dāng)?shù)美茨芴峁┳阋宰C明產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美淖C據(jù)，原告所提供的視聽資料內(nèi)容有違反證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)，三個(gè)證人均與原告具有利害關(guān)系，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，不能作為單獨(dú)確認(rèn)事實(shí)的依據(jù)，為此原告以不當(dāng)?shù)美鹪V，所舉證據(jù)形不成完整的證據(jù)鏈，屬證據(jù)不足，故原告要求返還不當(dāng)?shù)美?4萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。