上訴人楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人田景范，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人施楠，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被上訴人大興安嶺新林后貝某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司。
法定代表人劉道旭，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣洪斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司黨委書(shū)記兼副經(jīng)理。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師，系該公司法律顧問(wèn)。

上訴人楊衛(wèi)某（原審原告）因與被上訴人大興安嶺新林后貝某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（原審被告，簡(jiǎn)稱“后貝某某公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2015）新商初字第14號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊衛(wèi)某的委托代理人田景范、施楠，被上訴人后貝某某公司的委托代理人蔣洪斌、王建彬到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告后貝某某公司（甲方）和浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司（乙方）于2011年7月16日簽訂了企業(yè)合作合同，徐國(guó)華系浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司的法定代表人，合同中約定：乙方在每年10月10日前預(yù)付給甲方原木貨款人民幣2000萬(wàn)元。合同簽訂后，徐國(guó)華自行籌集資金人民幣2000萬(wàn)元，于2011年7月11日至8月22日分五筆將該款直接匯入被告后貝某某公司的賬戶。該2000萬(wàn)元匯款中包括2011年8月8日楊衛(wèi)某通過(guò)其妻子王卉賬戶匯入后貝某某公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：原告楊衛(wèi)某的委托代理人當(dāng)庭所訴“通過(guò)徐國(guó)華購(gòu)買(mǎi)木材，并將人民幣300萬(wàn)元貨款匯入由徐國(guó)華提供的被告后貝某某公司賬戶，徐國(guó)華未按期發(fā)貨，要求被告后貝某某公司返還貨款人民幣300萬(wàn)元”，并稱“是與被告后貝某某公司口頭約定了購(gòu)買(mǎi)木材協(xié)議”，其觀點(diǎn)不能成立。1.徐國(guó)華系浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司的法定代表人，并不是被告后貝某某公司的工作人員，其所經(jīng)營(yíng)的浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司與被告后貝某某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，而是企業(yè)合作關(guān)系，對(duì)外產(chǎn)生的糾紛，獨(dú)立承擔(dān)各自的法律責(zé)任；2.原告楊衛(wèi)某通過(guò)其妻子王卉賬戶匯入后貝某某公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為楊衛(wèi)某與徐國(guó)華之間的個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來(lái)；3.匯入被告后貝某某公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元系徐國(guó)華購(gòu)買(mǎi)與后貝某某公司合作期間的木材款，原告稱其與被告之間形成的木材買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)30800.00元（原告已預(yù)交）由原告楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人楊衛(wèi)某的上訴理由因無(wú)證據(jù)證實(shí)不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣30800.00元，由上訴人楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鐘起錨 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書(shū)記員：王寧