原告楊某。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪玲玲，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
被告余某某。
委托代理人余昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系余某某父親。特別授權(quán)代理。
委托代理人王維滿。
被告李正波。
委托代理人余昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系李正波親戚。公民身份號碼xxxx。特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈三樓。
負(fù)責(zé)人夏良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳華。特別授權(quán)代理。
被告楊華。
被告李鳳鳴。系楊華妻子。
委托代理人楊華，系李鳳鳴丈夫。特別授權(quán)代理。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市象山二路3號綜合樓六樓。
負(fù)責(zé)人劉蔚薇，總經(jīng)理。
委托代理人余攀。特別授權(quán)代理。

原告楊某訴被告朱某、楊某、余某某、李正波、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財保湖北公司）、楊華、李鳳鳴、長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱長安保險荊門公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告楊某于2014年9月15日訴訟來院，本院同日受理后，依法由審判員任健適用簡易程序獨任審判，于2014年11月19日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人王小云，汪玲玲，被告朱某，被告楊某，被告余某某的委托代理人余昌華、王維滿，被告李正波的委托代理人余昌華，被告人壽財保湖北省公司的委托代理人陳華，被告楊華，被告李鳳鳴的委托代理人楊華，被告長安保險荊門公司的委托代理人余攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的法律問題是：一、各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、原告要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定？
一、關(guān)于各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。1、被告李正波、余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為在第一次事故中車輛鄂H×××××為被告余某某所駕駛，其具備合法駕駛資格，李正波雖為車主，但實際侵權(quán)人為被告余某某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定本案被告李正波不承擔(dān)責(zé)任。因本次事故中被告朱某的不當(dāng)駕駛造成其駕駛的鄂F×××××越過中心線引發(fā)事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱某在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任被告余某某所駕駛車輛非法超載，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告余某某在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告余某某駕駛的鄂H×××××南俊牌輕型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，則被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司作為保險人應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠付。2、被告楊華、李鳳鳴、長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在第二次事故中，楊華駕駛的鄂H×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車因跟車距離過近，其車左側(cè)鉆撞于前方發(fā)生交通事故橫擺在路中間的鄂F×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。李鳳鳴雖為鄂H×××××轎車車主，但實際侵權(quán)人為被告楊華，故被告李鳳鳴不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)荊門市交通警察支隊交通事故處理大隊認(rèn)定在第二次交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。該車在長安責(zé)任保險股份有限責(zé)任公司荊門中心支公司投保有交通事故責(zé)任強制險，第三者責(zé)任險和不計免賠率特約險，故被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司作為保險人應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠付。
二、關(guān)于原告楊某要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定的問題。（1）車輛損失費。根據(jù)荊門市物價局價格認(rèn)證中心關(guān)于交通事故定出具的鑒定結(jié)論為60925元，本院予以認(rèn)定。（2）車輛鑒定費。原告楊某的車輛損壞進行車輛損失價格評估而進行鑒定，開支的鑒定費用是必要開支，根據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)，本院確定原告的鑒定費為3000元。（3）車輛臺班費。因原告楊某未提交相關(guān)證據(jù)，故原告要求賠償車輛臺班費的訴訟請求不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告楊某的各項經(jīng)濟損失共計63925元。
本案中，原告楊某的各項經(jīng)濟損失系兩次事故共同造成，應(yīng)由被告余某某，朱某，楊華共同承擔(dān)責(zé)任，綜合考慮相關(guān)因素及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的說明，由被告余某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，被告楊華承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司應(yīng)在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊某車輛損失費2000元，被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊某車輛損失費2000元。剩余59925元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%部分，扣除負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率5%及違反安全裝載規(guī)定的免賠率10%，還應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失15280.87元，不足部分2696.63元由被告余某某負(fù)擔(dān)，由被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，賠付原告經(jīng)濟損失12584.25元，由被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)49%賠償責(zé)任，即29363.25元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失2000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失15280.87元。
三、被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失2000元。
四、被告長安責(zé)任保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失29363.25元。
五、被告余某某賠償原告楊某各項經(jīng)濟損失2696.63元。
六、被告朱某賠償原告楊某各項經(jīng)濟損失12584.25元。
上述一、二、三、四、五、六項限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
七、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費2100元，由原告負(fù)擔(dān)430元，被告楊華負(fù)擔(dān)800元，被告余某某負(fù)擔(dān)500元，被告朱某負(fù)擔(dān)370元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　任　健

書記員：譚翛予