滄州和平醫(yī)院
賈杰薇
劉曉飛
楊某某
張建立
閆宇潔（河北時音律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）滄州和平醫(yī)院，住所地:滄州市清池南大道20號。
法定代表人李金彪，該院院長。
委托代理人賈杰薇、劉曉飛，該醫(yī)院院長。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
被上訴人（原審被告、反訴被告）張建立。
以上二
被上訴人的
委托代理人閆宇潔，河北時音律師事務所律師。
上訴人滄州和平醫(yī)院因與被上訴人楊某某、張建立醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1695號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
判決后，上訴人滄州和平醫(yī)院不服，提出上訴，其上訴請求為:撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求；改判被上訴人承擔給上訴人造成的各項損失共計30907.34元（實際損失計算至胎兒保存結束之日），一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其上訴理由為:一、原審法院認定事實錯誤，被上訴人胎兒死亡有××基礎，系其自身條件所致，與上訴人的診療行為沒有因果關系，本案醫(yī)療糾紛不具備醫(yī)療損害責任的構成要件。首先，上訴人的診療行為符合法律及行業(yè)規(guī)范，不存在侵權行為。其次，患兒死亡不是醫(yī)療損害，系其自身條件及上訴人拒絕及時剖宮產(chǎn)延誤所致。二、關于原審判決認定的賠償內(nèi)容，上訴人認為因診療行為無過錯，不構成侵權，不應承擔任何賠償責任。1、死亡賠償金金額的計算應以胎兒存活實際為依據(jù)。2、被上訴人提交的交通費票據(jù)為出租車票，原審予以支持是錯誤的。3、原審認定36000元的精神損害撫慰金沒有事實法律依據(jù)。4、關于反訴部分，被上訴人張建立因與上訴人糾紛跟蹤醫(yī)護人員李建新，導致醫(yī)護人員無法正常工作，給上訴人造成84天的人工工資損失，上訴人張建立占用病室46天，相關費用亦應承擔。胎兒保存產(chǎn)生的費用，亦應有其承擔。
被上訴人楊某某、張建立辯稱，一、被上訴人認為原審判決認定事實清楚，本案構成醫(yī)療損害侵權不僅事實證據(jù)清楚，而且法律構成要件完備，判決上訴人承擔侵權責任沒有任何疑問。二、上訴人關于賠償內(nèi)容的上訴意見主張，是滑天下之大稽的狡辯之詞。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為，上訴人雖對被上訴人楊某某臨產(chǎn)時建議剖宮產(chǎn)遭患方拒絕的時間在病歷中進行了記載，但該病歷并沒有被上訴人家屬簽字，被上訴人楊某某最終在局麻下行剖宮產(chǎn)術，但手術記錄中亦未見手術開始、胎兒分娩等時間記載，故原審認定上訴人在為被上訴人楊某某選擇剖宮產(chǎn)時機上存有過錯。另外，被上訴人楊某某所產(chǎn)患兒死亡后，因雙方對患兒死亡原因存有分歧，作為醫(yī)療機構的上訴人應告知被上訴人方對患兒尸檢，上訴人沒有舉證證明對此盡到了告知義務，以致無法在法醫(yī)病理學基礎上明確患兒死亡原因，故上訴人對此亦存有過錯且司法鑒定已認定上訴人在本次醫(yī)療行為中存在過錯，綜合以上因素，原審判決確定上訴人承擔60%的賠償責任，較為合理，本院予以維持。本案中嬰兒是在出生后死亡的，根據(jù)死亡賠償金的含義，上訴人承擔相應的死亡賠償金，并無不當。新生嬰兒的死亡給被上訴人精神帶來了沉重的打擊，故原審判令上訴人賠償36000元精神損害撫慰金，合情合理，本院予以維持。被上訴人楊某某住院期間及處理此次糾紛期間，肯定會支付必要的交通費用，且被上訴人提供了交通費用票據(jù)，故原審判令上訴人承擔交通費用并無不當。上訴人主張的死嬰保存費，因保存死嬰是為查明嬰兒死亡原因并確定醫(yī)院的過錯程度，該費用應由上訴人承擔。上訴人主張的醫(yī)生李建新的損失，與本案不是同一法律關系，本案不予處理。上訴人主張的其他損失，因沒有證據(jù)予以支持，故原審判決處理較為正確。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人雖對被上訴人楊某某臨產(chǎn)時建議剖宮產(chǎn)遭患方拒絕的時間在病歷中進行了記載，但該病歷并沒有被上訴人家屬簽字，被上訴人楊某某最終在局麻下行剖宮產(chǎn)術，但手術記錄中亦未見手術開始、胎兒分娩等時間記載，故原審認定上訴人在為被上訴人楊某某選擇剖宮產(chǎn)時機上存有過錯。另外，被上訴人楊某某所產(chǎn)患兒死亡后，因雙方對患兒死亡原因存有分歧，作為醫(yī)療機構的上訴人應告知被上訴人方對患兒尸檢，上訴人沒有舉證證明對此盡到了告知義務，以致無法在法醫(yī)病理學基礎上明確患兒死亡原因，故上訴人對此亦存有過錯且司法鑒定已認定上訴人在本次醫(yī)療行為中存在過錯，綜合以上因素，原審判決確定上訴人承擔60%的賠償責任，較為合理，本院予以維持。本案中嬰兒是在出生后死亡的，根據(jù)死亡賠償金的含義，上訴人承擔相應的死亡賠償金，并無不當。新生嬰兒的死亡給被上訴人精神帶來了沉重的打擊，故原審判令上訴人賠償36000元精神損害撫慰金，合情合理，本院予以維持。被上訴人楊某某住院期間及處理此次糾紛期間，肯定會支付必要的交通費用，且被上訴人提供了交通費用票據(jù)，故原審判令上訴人承擔交通費用并無不當。上訴人主張的死嬰保存費，因保存死嬰是為查明嬰兒死亡原因并確定醫(yī)院的過錯程度，該費用應由上訴人承擔。上訴人主張的醫(yī)生李建新的損失，與本案不是同一法律關系，本案不予處理。上訴人主張的其他損失，因沒有證據(jù)予以支持，故原審判決處理較為正確。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人承擔。

審判長：常秀良
審判員：王濟長
審判員：劉曉麗

書記員：米蘭