上訴人（原審原告）楊某某。
上訴人（原審原告）楊某某。
上訴人（原審原告）楊建武。
上訴人（原審原告）楊全水。
委托代理人楊建武。
被上訴人（原審被告）楊國增。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、楊某某、楊全水、楊建武因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、楊某某、楊建武，被上訴人楊國增及其委托代理人孫冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊某某、楊某某、楊全水、楊建武與楊國增共同居住在定州市留早鎮(zhèn)留早南街，楊國增住在西邊，東邊為楊某某，楊某某東邊隔一胡同是楊全水，楊某某北面是楊某某，楊某某東側(cè)是楊建武。原審原告訴稱楊國增在胡同里種梧桐樹及在胡同內(nèi)搭菜棚、堆放雜物，現(xiàn)均已清除。四原審原告現(xiàn)能向東通行，也能向西通行，庭審中楊國增表示不禁止原告通過其門口向西通行。原審原告主張楊國增在胡同內(nèi)墊土影響原告排水，據(jù)其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張的成立。
原審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。原告請求被告恢復(fù)道路出行，被告已表示不禁止原告出行。對于原告請求被告恢復(fù)道路原狀，對于原告所稱道路原狀是何狀況，根據(jù)其提供的證據(jù)（照片兩張），不能充分證明道路原狀的具體的時(shí)間、狀況。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。證據(jù)不足以證明事實(shí)的，舉證責(zé)任人承擔(dān)不利后果。故對于原告的請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告楊某某、楊某某、楊全水、楊建武的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元由原告負(fù)擔(dān)。”
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人主張被上訴人清除伙道上一切堆積物，鏟除與高出地面的積土，使上訴人通行及排水暢通，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故上訴人的上訴主張，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某某、楊某某、楊全水、楊建武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：劉麗