上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：楊培軍（系楊某某兒子），住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。上訴人（原審被告）：東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：李寶慶，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：東寧東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：趙國(guó)紀(jì)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號(hào)民事判決第三項(xiàng)；2.請(qǐng)求依法改判增加賠償楊某某房屋損失62320元；3.請(qǐng)求依法改判給付楊某某拆遷時(shí)有線電視、電話、下水道、果樹等損失5000元；4.由陽光公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審法院按照50平方米房屋計(jì)算賠償楊某某損失的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)按69平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陽光公司承諾給楊某某回遷69平方米的樓房，房屋損失應(yīng)按該面積及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格每平方米3280元計(jì)算。2.房屋拆遷時(shí)，楊某某的房屋及土地使用權(quán)有附屬設(shè)施，包括有線電視、電話、下水道及果樹等，應(yīng)按照東寧市人民政府東政（2008）5號(hào)文件規(guī)定給付補(bǔ)償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。陽光公司辯稱，2005年陽光公司與東興公司已經(jīng)簽署完整的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊某某是協(xié)議中其他未動(dòng)遷戶，應(yīng)該由東興公司進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。東興公司多次提出楊某某的房屋已被滅籍和注銷，但事實(shí)上根本沒有注銷。根據(jù)誰使用土地誰補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，東興公司應(yīng)承擔(dān)楊某某的房屋補(bǔ)償。與楊某某房屋連脊的案外人徐永房屋面積是43.94平方米，楊某某房屋面積是41.68平方米，東興公司錯(cuò)誤注銷的實(shí)際是楊某某房屋，東興公司和楊某某之間存在造假行為。東寧市政府征收辦在沒有全部簽署安置補(bǔ)償協(xié)議情況下允許開工建設(shè)，與東興公司存在違規(guī)征收情況。楊某某沒有舉證證明其22平方米房屋是無照房，應(yīng)由東興公司對(duì)其進(jìn)行動(dòng)遷安置補(bǔ)償。東興公司辯稱，楊某某雖提出上訴，但其上訴主要是針對(duì)陽光公司，沒有對(duì)東興公司提出實(shí)質(zhì)性的上訴請(qǐng)求，而是將東興公司列為原審被告，故對(duì)楊某某提出的上訴主張不做進(jìn)一步的答辯。我方認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。陽光公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號(hào)民事判決，依法改判由東興公司對(duì)楊某某進(jìn)行安置補(bǔ)償；2.一、二審案件受理費(fèi)由楊某某、東興公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.2012年5月11日，陽光公司與東興公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議第四、第五條明確規(guī)定此地塊中已簽署回遷安置協(xié)議的11戶及該地塊中其他動(dòng)遷戶全部由東興公司安置補(bǔ)償，費(fèi)用由東興公司承擔(dān)；2.此案發(fā)回重審時(shí)，陽光公司向法庭申請(qǐng)調(diào)取西林苑小區(qū)的動(dòng)遷檔案，并申請(qǐng)追加?xùn)|寧市政府征收辦為第三人參加訴訟，一審法院未調(diào)取檔案，未將駁回申請(qǐng)的裁定送達(dá)陽光公司系程序違法；3.東興公司開發(fā)的西林苑小區(qū)已竣工驗(yàn)收，楊某某的房屋、土地使用權(quán)證照未被注銷。東寧市政府征收辦和東興公司在拆遷過程中違反法律規(guī)定，在全部動(dòng)遷戶未注滅籍的情況下協(xié)助東興公司辦理竣工手續(xù)。東興公司為盡快開工建設(shè)，人為注銷楊某某房屋；4.楊某某和證人陳敬祥陳述虛假，陳敬祥沒有為東興公司進(jìn)行過拆遷工作；5.陳敬祥與陽光公司有利害關(guān)系，其詐騙陽光公司法定代表人20萬元，陽光公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其證言不具有客觀真實(shí)性、合法性，不能證明陽光公司與楊某某達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，也不能證明楊某某的房屋是陽光公司拆除的；6.東興公司委托訴訟代理人在法庭審理時(shí)陳述前后矛盾；7.楊某某的女兒楊雪與證人陳敬祥的陳述均不屬實(shí)，陽光公司有理由相信楊某某與東興公司合伙拆除房屋后，找陳敬祥作偽證陷害陽光公司；8.楊某某在2012年10月前一直居住在案涉房屋，不清楚自己的房屋被誰拆除不正常；9.徐永證實(shí)其房屋是在2012年拆除的，陳敬祥稱楊某某的房屋是2011年拆除的，因二人的房屋是連脊房，可以證明楊某某的房屋是2012年拆除的。東興公司在2012年就知道楊某某在動(dòng)遷范圍內(nèi)，其拖延時(shí)間不給楊某某安置補(bǔ)償；10.東興公司占有使用了楊某某的土地，受益人是東興公司，理由應(yīng)東興公司負(fù)責(zé)補(bǔ)償；11.東寧市政府征收辦不依法履職，請(qǐng)求法院依法轉(zhuǎn)交相關(guān)部門追究其瀆職行為。本案不是民事侵權(quán)案件，如案由是侵權(quán)糾紛，楊某某主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效。綜上，無論本案是侵權(quán)糾紛還是房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，均是東興公司的行為，與陽光公司沒有關(guān)系。楊某某辯稱，陽光公司稱楊某某與東興公司造假不屬實(shí)，造假的是陽光公司。房屋是由陽光公司拆除，應(yīng)該由陽光公司賠償。東興公司辯稱，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛而不是合同糾紛案件，根據(jù)誰侵權(quán)誰賠償?shù)脑瓌t，楊某某的房屋是陽光公司拆除，所以應(yīng)由陽光公司賠償，與東興公司無關(guān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陽光公司、東興公司給付拆遷補(bǔ)償229600元（3280元/平方米×70平方米），利息41328元（按照年利率6%計(jì)算，自2015年2月楊某某訴訟之日起計(jì)算，暫計(jì)算至2018年2月止），合計(jì)270928元；2.陽光公司、東興公司賠償房屋租賃費(fèi)12400元（3600元/年，自2012年10月起至2017年10月止）；3.陽光公司、東興公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案及原一、二審訴訟費(fèi)均由陽光公司、東興公司承擔(dān)。訴訟過程中，楊某某變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令陽光公司給付房屋賠償款229600元(3280元/平方米×70平方米)、利息41328元、房屋租賃費(fèi)21600元（3600元/年×6年），合計(jì)292528元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某的房屋位于東寧鎮(zhèn)農(nóng)化路16號(hào)，建筑面積分別為有照房屋41.68平方米和無照房屋22平方米。案外人徐永的房屋與楊某某的房屋是同院東西連脊房，建筑面積43.54平方米。2006年8月8日，陽光公司取得原東寧鎮(zhèn)收費(fèi)站西側(cè)使用權(quán)面積5715.4平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，擬開發(fā)建設(shè)西林苑小區(qū)綜合樓。楊某某與徐永的房屋均在拆遷范圍內(nèi)。2006年5月陽光公司委托牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該地塊16名產(chǎn)權(quán)人的21套房屋（孫明臣、孫英杰、邵竹林、楊樹廣、劉振海、冷傳文、楊寶義、費(fèi)曉秋、楊某某、劉勝剛、薛淑華、姚剛各1套，趙和吉、王錫祥、裴國(guó)彬各2套，常立發(fā)3套）進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2006年5月8日。案外人徐永因未提交房照而未參與評(píng)估。從2006年陽光公司委托評(píng)估到2012年該地塊轉(zhuǎn)讓的6年時(shí)間里，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人發(fā)生了變化。產(chǎn)權(quán)人孫英杰變?yōu)橥鯇W(xué)彬和鄧福全2戶，費(fèi)曉秋變?yōu)檫h(yuǎn)立志，劉振海變?yōu)樾靽?guó)臣（陳吉清），邵竹林變?yōu)樯鄞竞蜕圬懤?戶，變更后的產(chǎn)權(quán)人均與陽光公司訂立了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。2011年下半年，陽光公司聘用的拆遷工作人員陳敬祥與女兒楊雪經(jīng)過幾次協(xié)商，最后楊雪提出拆遷補(bǔ)償?shù)囊笫腔剡w一棟69平方米住宅，再購(gòu)買一棟房屋價(jià)格按2500元/平方米和一個(gè)車庫價(jià)格按4200元/平方米。陽光公司未提出異議。隨后陽光公司將楊某某房屋拆除。雙方未簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。2012年5月11日，陽光公司將西林苑小區(qū)地塊使用權(quán)及依據(jù)該地塊所產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東興公司并簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定陽光公司已完成拆遷11戶的回遷安置協(xié)議中的全部權(quán)利義務(wù)由東興公司承受，該11戶當(dāng)中沒有楊某某，其余未拆遷7戶中也沒有楊某某，因?yàn)榇藭r(shí)楊某某的房屋已被拆除。東興公司履行了上述18戶被拆遷人的安置義務(wù)。楊某某的房屋被陽光公司拆除后，陽光公司和東興公司均未與楊某某簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，陽光公司也沒有對(duì)楊某某給予賠償。一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。關(guān)于楊某某房屋滅失賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，楊某某合法的私有房屋，在未經(jīng)依法征收的情況下滅失，其侵權(quán)行為人應(yīng)依法賠償。楊某某主ＸＸ光公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其舉示的證據(jù)并未直接證明陽光公司為侵權(quán)行為人，僅證明其有照房屋和無照房屋的情況以及該房屋位于東寧鎮(zhèn)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。東寧鎮(zhèn)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項(xiàng)目于2006年由陽光公司承建并負(fù)責(zé)拆遷范圍內(nèi)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜。2012年５月，陽光公司將該建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓東興公司，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明，2006年牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)房屋進(jìn)行估價(jià)時(shí)，因徐永未向該估價(jià)公司提供房照，致使該估價(jià)公司對(duì)外出具的該拆遷范圍內(nèi)的房屋價(jià)格公示表中沒有徐永的房屋價(jià)格，即徐永的房屋未進(jìn)行評(píng)估也未進(jìn)行公示。但徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，該房屋隨即被拆除。楊某某與徐永是鄰居，二人房屋是連脊房，牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)楊某某房屋進(jìn)行了評(píng)估并予以公示，陽光公司對(duì)楊某某房屋的存在和基本情況是清楚的。證人陳敬祥證明，楊某某房屋于2011年被拆除，而2011年陽光公司與東興公司尚未簽訂該建設(shè)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓合同。證人陳敬祥于2011年6月至2011年末被陽光公司聘用，負(fù)責(zé)與該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人商談拆遷事宜，同時(shí)記有拆遷日記。該日記記載了陳敬祥與楊某某女兒楊雪商談拆遷事宜，與楊雪向公安機(jī)關(guān)反映的情況吻合。綜上，認(rèn)定楊雪與陳敬祥經(jīng)過幾次協(xié)商并提出最后的拆遷補(bǔ)償意見后，陽光公司未持異議，在雙方未簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的情況下，陽光公司于2011年將楊某某房屋拆除。陽光公司在未與楊某某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、未經(jīng)楊某某同意的情況下，將楊某某房屋拆除，構(gòu)成侵權(quán)。因此陽光公司應(yīng)承擔(dān)楊某某房屋損毀的賠償責(zé)任。關(guān)于確定楊某某房屋損失問題。1.關(guān)于有照房屋（41.68平方米）的損失問題。楊某某主ＸＸ光公司承諾回遷69平方米的樓房，其房屋損失應(yīng)按回遷房屋面積與當(dāng)時(shí)回遷房屋市場(chǎng)價(jià)格3280元/平方米計(jì)算。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。楊某某的房屋在2011年滅失，牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的《西林苑小區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估價(jià)格公示表》的估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2006年5月8日，以該評(píng)估結(jié)論作為涉訴房屋的補(bǔ)償依據(jù)顯失公平。本案涉訴房屋已被拆除，不具備對(duì)實(shí)物進(jìn)行評(píng)估的條件，因此，參照《東寧縣人民政府關(guān)于棚戶區(qū)改造實(shí)施意見》（東寧縣人民政府東政發(fā)〔2008〕5號(hào)）中最低保障戶型面積不低于50平方米拆遷補(bǔ)償方法計(jì)算賠償金額。楊某某的有照房屋損失按50平方米計(jì)算，依據(jù)回遷時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)格3280元/平方米計(jì)算，損失為164000元予以確認(rèn)。2.關(guān)于楊某某無照房屋（22平方米）的損失問題。參照《東寧縣人民政府關(guān)于棚戶區(qū)改造實(shí)施意見》（東寧縣人民政府東政發(fā)〔2008〕5號(hào)）中無照房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每平方米按200元—250元補(bǔ)償，楊某某無照房屋22平方米，按每平方米250元賠償，陽光公司應(yīng)賠償5500元予以確認(rèn)。關(guān)于楊某某賠償款的利息損失問題。楊某某房屋被陽光公司拆除后，陽光公司即負(fù)有賠償損失的義務(wù)。陽光公司沒有及時(shí)賠付，即應(yīng)當(dāng)從楊某某房屋滅失之日起承擔(dān)應(yīng)給付賠償款的利息損失。楊某某主張從起訴時(shí)即2015年3月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2018年3月31日，其未主張房屋滅失之日起至2015年3月31日的利息，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，屬對(duì)自己合法權(quán)利的處分，支持楊某某自2015年3月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2018年3月31日。關(guān)于楊某某房屋租金損失問題。楊某某主張自2012年租住房屋每年支付租金3600元共計(jì)21600元系其合理損失，予以支持。綜上，楊某某的房屋損失為169500元，房屋損失利息自2015年3月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2018年3月31日止，房屋租金損失21600元。判決：一、東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償楊某某房屋損失169500元和利息（自2015年3月31日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至2018年3月31日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；二、東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償楊某某房屋租金損失21600元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清；三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5688元，由東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4181元，由楊某某負(fù)擔(dān)1507元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：陽光公司證據(jù)一組，東寧市公安局刑事偵查大隊(duì)接警回執(zhí)一份、東寧市公安局刑事偵查大隊(duì)受案回執(zhí)一份、2015年10月12日東寧市人民法院詢問筆錄一份、2015年5月4日東寧市人民法院開庭筆錄一份，證明：陳敬祥與陽光公司法定代表人有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。結(jié)合2015年7月24日本案第一次庭審時(shí)東興公司的證人張佐義、劉艷霞的證言，證實(shí)東興公司在拆遷時(shí)根本沒有陳敬祥參與，是由張佐義和劉艷霞完成的后期拆遷。通過2015年10月12日的詢問筆錄，徐永稱其房屋是在2012年被拆除的，而證人陳敬祥和東興公司、楊某某說徐永房屋在2011年時(shí)被拆除，因?yàn)樾煊篮蜅钅衬车姆课菔沁B脊房，他們的陳述自相矛盾。證人李干成出庭作證，證明：2010年時(shí)陽光公司負(fù)責(zé)拆遷的工作人員是李干成，不是陳敬祥。陽光公司認(rèn)為證人證言可以證實(shí)2010年拆遷房屋時(shí)，陽光公司只有李干成一人負(fù)責(zé)拆遷，不會(huì)另外委派別人。陳敬祥在庭審筆錄中稱其于2011年6、7月份才到陽光公司去負(fù)責(zé)拆遷，楊雪在公安局報(bào)案稱2010年5、6月份陽光公司負(fù)責(zé)拆遷的陳敬祥給其打電話談拆遷事宜，他們的陳述自相矛盾。楊某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)書證的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。徐永在詢問筆錄中陳述其房屋是2012年前拆除的，沒有說就是2012年拆除。對(duì)李干成的證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見，因拆遷時(shí)代理人在綏陽鎮(zhèn)，不清楚具體情況。東興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)書證的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。法院對(duì)徐永所做的詢問筆錄中，徐永回答其家好像是2012年拆遷的，具體記不清了，而不是陽光公司所述就是2012年拆遷的。陽光公司與徐永達(dá)成的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的簽訂日期是2011年8月23日，應(yīng)確定房屋是2011年被拆除。對(duì)立案通知無意見，但是接警回執(zhí)體現(xiàn)的是陽光公司法定代表人報(bào)案自稱被陳敬祥詐騙，該事實(shí)是否屬實(shí)需要到公安機(jī)關(guān)調(diào)查。陳敬祥是在陽光公司報(bào)案之前在法庭作證，如果其詐騙李寶慶20萬元，沒有必要到法院做虛假陳述。陳敬祥是陽光公司的拆遷工作人員，但是陽光公司所提到的張佐義和劉艷霞是2012年5月土地轉(zhuǎn)讓之后東興公司的工作人員。對(duì)證人李干成陳述的事實(shí)基本沒有異議，對(duì)陽光公司的證明問題有異議。該證人是2010年10月離開陽光公司，對(duì)此后的事情不知情，對(duì)楊某某的房屋最終由誰協(xié)調(diào)和拆除也不知道。本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)陽光公司證據(jù)一組的形式要件予以確認(rèn)。本案一審判決于2018年6月14日作出，陽光公司法定代表人李寶慶于2018年7月16日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱陳敬祥詐騙，其報(bào)案時(shí)間晚于一審判決作出時(shí)間，不能以此證明證人陳敬祥與陽光公司有利害關(guān)系。張佐義和劉艷霞在開庭時(shí)的陳述亦不能證明陳敬祥的證言存在虛假情況。案外人徐永在詢問筆錄中陳述其房屋“好像是2012年拆遷的，具體記不清了”，該陳述對(duì)拆遷具體時(shí)間的描述不明確、具體，不能證明拆遷房屋的確切時(shí)間。故陽光公司的該組證據(jù)不能證明其欲證明問題，對(duì)證明問題不予采信。對(duì)李干成的證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證人稱其于2010年10月后離開陽光公司回本單位工作，故對(duì)陽光公司之后的相關(guān)工作情況均不知情，該證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明問題不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及一、二審提供的證據(jù)，本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊某某、上訴人東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陽光公司）因與被上訴人東寧東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東興公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊培軍、上訴人陽光公司的法定代表人李寶慶、被上訴人東興公司的委托訴訟代理人潘恩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某某享有合法所有權(quán)的房屋被拆除，在未簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成拆遷安置協(xié)議的情況下，其要求侵權(quán)人對(duì)房屋被拆除所造成的損失予以賠償系提起侵權(quán)之訴。一審法院依其訴請(qǐng)確定本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛正確。關(guān)于上訴人楊某某主張?jiān)黾淤r償其房屋損失62320元及附屬設(shè)施損失5000元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，楊某某主張一審法院應(yīng)按其與陽光公司口頭協(xié)商的69平方米安置房屋面積及原房屋存在的相關(guān)附屬設(shè)施計(jì)算損失賠償數(shù)額，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)，此時(shí)舉證責(zé)任在楊某某。在本案一、二審審理過程中，楊某某均未提供證據(jù)足以證明其與陽光公司協(xié)商達(dá)成按69平方米有照房屋面積進(jìn)行安置的一致意見及其原有房屋存在有線電視、電話等附屬設(shè)施，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行判決并無不當(dāng)。楊某某的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司主張其不應(yīng)承擔(dān)楊某某房屋損失賠償責(zé)任，應(yīng)由東興公司賠償?shù)膯栴}。經(jīng)審理查明，2006年陽光公司委托牡丹江市正大房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)西林苑小區(qū)綜合樓建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)房屋進(jìn)行估價(jià)時(shí)，對(duì)楊某某的房屋進(jìn)行了評(píng)估、公示。因案外人徐永未提供房照，故對(duì)其房屋未進(jìn)行評(píng)估、公示。陽光公司于2012年5月21日向東寧縣政府房屋征收辦公室報(bào)送的《東寧西林苑小區(qū)拆遷工作中有關(guān)問題說明》中載明：由于普查底稿時(shí)間太久，拆遷協(xié)議上的回遷名字和上報(bào)征收辦的不一致，其中原產(chǎn)權(quán)人楊某某將將房屋售給徐永，以辦理過戶手續(xù)，但上報(bào)房屋征收辦的名字是楊某某（見2015東民初字第253號(hào)卷宗）。2012年6月25日陽光公司向東寧縣政府房屋征收辦公室報(bào)送的《關(guān)于東寧縣西林苑小區(qū)綜合樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求》中載明：項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)共有被拆遷戶18戶，陽光公司達(dá)成協(xié)議11戶。結(jié)合陽光公司的兩份請(qǐng)求、說明，可以證實(shí)楊某某并未包括在陽光公司統(tǒng)計(jì)的18戶被拆遷戶中。經(jīng)一審法院調(diào)查，徐永陳述其未購(gòu)買楊某某的房屋。楊某某與徐永的房屋是連脊房，楊某某未與陽光公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，徐永于2011年8月23日與陽光公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書后其房屋被拆除。陽光公司作為原建設(shè)項(xiàng)目的開發(fā)人，對(duì)在拆遷范圍內(nèi)房屋的產(chǎn)權(quán)人及具體情況應(yīng)是了解及知情的，其在評(píng)估報(bào)告已包含楊某某房屋的情況下，向東寧市政府征收辦陳述楊某某的房屋出售給徐永，但該陳述被徐永否認(rèn)。在陽光公司認(rèn)可的18戶拆遷戶中，已簽訂協(xié)議和未簽訂協(xié)議的動(dòng)遷戶中均不包括楊某某。陽光公司未舉證證明其在轉(zhuǎn)讓建設(shè)項(xiàng)目給東興公司的過程中，已將拆遷范圍內(nèi)應(yīng)包括楊某某房屋的相關(guān)材料、情況一并移交或告知東興公司，不能證明東興公司對(duì)拆遷范圍內(nèi)包括楊某某的房屋是知情的，亦不能證明楊某某的房屋由東興公司拆除。一審法院結(jié)合全案事實(shí)，在各方當(dāng)事人提供的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)上，綜合認(rèn)定原項(xiàng)目開發(fā)人陽光公司在未與楊某某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下將楊某某房屋拆除并無不當(dāng)。陽光公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其主張應(yīng)由東興公司承擔(dān)楊某某的損失賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司主張一審法院未依其申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)及未向其送達(dá)裁定系程序違法的問題。經(jīng)查閱一審卷宗，未見陽光公司提交調(diào)取證據(jù)的書面申請(qǐng)及其所稱的不追加?xùn)|寧市政府征收辦的民事裁定書，故陽光公司的主張無證據(jù)佐證，不能證明一審法院存在程序違法的問題。陽光公司的該項(xiàng)主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陽光公司申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)及追加?xùn)|寧市政府征收辦為第三人參加訴訟的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！钡诰攀鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景付徶?，陽光公司雖提交了調(diào)取東寧市西林苑小區(qū)全部動(dòng)遷檔案的書面申請(qǐng)，但超過了法院指定的舉證期限，且未說明調(diào)取證據(jù)的原因及該證據(jù)與本案之間存在的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。本案中，東寧市政府征收辦對(duì)訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，與本案審理結(jié)果亦不存在法律上的利害關(guān)系。故陽光公司申請(qǐng)追加?xùn)|寧市政府征收辦為本案的第三人參加訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，楊某某、陽光公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5605元，由楊某某負(fù)擔(dān)1483元，由東寧陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4122元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨