原告：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。委托代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付報酬111462元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年5月，被告將其在黑龍江承接的抹灰工程發(fā)包給原告，原告遂組織人員按照被告要求施工。工程完工后，扣除原告在被告手中的預支款，被告仍下欠111462元人工費。2016年12月，原、被告結算后，被告向原告出具欠條，載明下欠原告人工費111462元。此后，原告多次向被告催要無果。為此，請求人民法院支持原告的訴訟請求。原告楊某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復印件及被告戶籍證明復印件各一份，擬證明原、被告的身份信息及訴訟主體適格；證據(jù)二、欠條復印件一份，擬證明被告下欠原告人工費111462元；證據(jù)三、調(diào)查筆錄一份，擬證明原告下欠人工費的事實；證據(jù)四、證人證言二份，擬證明二證人受原告雇請從事抹灰工程，該工程由被告發(fā)包給原告，工程完工后，原告仍下欠人工費未付清；證據(jù)五、原告書寫的記賬記錄一份，擬證明被告應付原告勞務費273542元，扣減被告已支付152000元，被告還下欠121542元。被告熊某某辯稱，其將抹灰工程發(fā)包給原告是事實，原告雇請工人只完成了部分工作。人工費已支付完畢，被告不欠原告的錢。如果原告要求被告支付欠款，原告應當提交相關證據(jù)。被告熊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、借據(jù)復印件11份，擬證明被告已向原告付清工程款的事實。被告對原告提交的證據(jù)一無異議，本院認為，原告的證據(jù)一系公安機關出具的身份證和戶籍證明，能夠證明原、被告的身份情況，本院對原告的證據(jù)一予以確認并在卷佐證。被告對原告的證據(jù)二、三、四、五及原告對被告的證據(jù)一均有異議，對當事人有異議的證據(jù)，本院分別評判如下：1、被告對原告的證據(jù)二的質(zhì)證意見為：條據(jù)雖為被告書寫，但該條據(jù)不是欠條，因為條據(jù)上未注明下欠誰的錢，也沒有注明出具條據(jù)的日期。對此證據(jù)，本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理?！薄?jù)此規(guī)定，債權憑證未載明債權人的，在無相反證據(jù)證明的情況下，應推定債權憑證的持有人為債權人，故應認定原告為債權人。對被告認為條據(jù)上未注明日期的異議，本院認為，原告陳述此欠條的出具時間為2016年11月至12月期間，被告亦認可，只是認為原告要求被告出具此條據(jù)是因為原告雇請的工人向原告索要工錢的情況下出具的，只起證明作用，不是欠款的意思表示。對被告的辯解，本院認為，被告只對原告支付報酬，原告雇請的工人的報酬由原告支付，與被告無關，故被告的辯解不合常理，也沒有說服力，更無證據(jù)證明。本院不予采納。綜上，雖然，條據(jù)上使用了“大約”一詞，但條據(jù)上寫明了下欠人工費并精確到111462元，顯然是經(jīng)過雙方結算后得出的數(shù)據(jù)。故被告出具的欠條雖在形式上存在瑕疵，但包含了被告欠原告人工費111462元的主要內(nèi)容。本院對原告的證據(jù)二予以采信。2、被告對原告的證據(jù)三的質(zhì)證意見為：原告雇請工人做工，工錢由原告支付，與被告無關。本院認為，原告是否下欠其雇員的工錢與本案無關，本院對原告的證據(jù)三不予采信。3、被告對原告的證據(jù)四的質(zhì)證意見為：證人屬原告雇請，其為原告抹灰屬實，但工錢由原告支付，與被告無關。本院認為，原告是否下欠其雇員的工錢與本案無關，本院對原告的證據(jù)四不予采信。4、被告對原告的證據(jù)五的質(zhì)證意見為：該記錄為原告的單方記錄，沒有被告簽名，被告不予認可。本院認為，原告的證據(jù)五是其單方記錄，被告亦不認可，不具有證明效力，本院對原告的證據(jù)五不予采信。5、原告對被告的證據(jù)一的質(zhì)證意見為：對11張借據(jù)中的9張無異議，雖然出具的是借據(jù)，實際是原告在被告手中支取工程款的收據(jù)。對案外人周黎波出具的2份借據(jù)及原告2016年5月27日出具1份借據(jù)有異議，認為周黎波出具的借據(jù)不能證明被告向原告支付工程款；2016年5月27日的1份借據(jù)屬重復出具。本院對被告的證據(jù)一認證如下：被告的證據(jù)一外在形式都是借據(jù)，但實際應是原告收到被告工程款的收據(jù)。因原、被告對工程量、工程款均存在爭議，雙方也都不能提交工程量、工程款具體數(shù)額的書面證據(jù)，故原告已收取被告多少工程款不是本案審查的內(nèi)容，原、被告對工程款是否結算、被告是否下欠原告工程款才是雙方爭議的焦點和需要舉證證明的事實。故本院對被告的證據(jù)一中原告出具的借據(jù)予以認可，對案外人周黎波出具的借據(jù)不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2016年5月，被告將其在黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯區(qū)承接的房屋內(nèi)墻抹灰工程發(fā)包給原告，雙方口頭約定，由原告組織人員施工，完工后原、被告按抹灰工程面積結算工錢。之后，原告雇請工人施工。在施工工程中及完工后，被告向原告支付了部分工程款。后原告向被告索要欠款，被告出具條據(jù)載明：“大約人工費熊華下欠111462元”。本案爭議的焦點：被告是否下欠原告人工費沒有給付？
原告楊某某與被告熊某某承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人董陸茜、被告熊某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告未簽訂書面合同，雙方口頭約定由原告按照被告要求完成房屋內(nèi)墻抹灰工作，完工后按照工作面積結算工錢，原告為承攬人，被告為定作人。原、被告成立承攬合同關系。因雙方對工程總量、具體結算方式?jīng)]有書面約定，庭審時又各執(zhí)一詞。故原告已收取被告多少工程款不是本案審查的內(nèi)容，原、被告對工程款是否結算、被告是否下欠原告工程款才是雙方爭議的焦點和需要舉證證明的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提供被告書寫的“大約人工費熊華下欠111462元”的條據(jù)，以此作為結算憑證證明被告下欠工程款，因條據(jù)中欠缺債權人及書寫時間而不被被告認可。如前所述，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，債權憑證未載明債權人的，在無相反證據(jù)證明的情況下，應推定債權憑證的持有人為債權人，該條據(jù)現(xiàn)為原告持有，被告承認系其書寫，故應理解為下欠原告楊某某的人工費。對被告認為條據(jù)上未注明日期的異議，本院認為，原告陳述此欠條的出具時間為2016年11月至12月期間，被告亦認可，只是認為原告要求被告出具此條據(jù)是因為原告雇請的工人向原告索要工錢的情況下出具的。由于本案的原、被告才是合同相對方，被告只對原告支付報酬，原告雇請的工人的報酬由原告支付，與被告無關，故被告的辯解不合常理，也沒有說服力，更無證據(jù)證明。綜上，雖然，條據(jù)上使用了“大約”一詞，但條據(jù)上寫明了下欠人工費并精確到111462元，顯然是經(jīng)過雙方結算后得出的數(shù)據(jù)。故被告出具的欠條雖在形式上存在瑕疵，但內(nèi)容包含了被告欠原告人工費111462元的意思表示?？梢哉J定“大約人工費熊華下欠111462元”的欠條是被告在原、被告結算后出具的。本院對被告下欠原告人工費111462元的事實予以確認。《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應當按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應當相應支付?！北景钢?，原告已依約完成了抹灰工作，且雙方進行了結算，被告應按約定向原告支付報酬。原告訴訟理由正當，請求合法，本院予以支持。被告辯稱其已向原告付清了報酬，并且提交了原告的部分收款收據(jù)，但因其在2016年11至12月期間又向原告出具了欠條，被告沒有完成已付清工程款，不欠原告報酬的舉證責任。應當承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告熊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付報酬111462元。如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2529元，減半收取計1264.5元，由被告熊某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　胡寶鴻

書記員：談宏亮