原告：楊某，男，1971年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。被告：湯某，男，1973年11月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。被告：邵某，女，1972年8月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。

原告楊某向本院提出訴訟請求：1.被告湯某、邵某承擔連帶給付原告借款400000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告湯某于2016年11月8日向原告楊某借款400000元，稱用于工程建設使用，借款期限三個月整，但至今未還款，原告多次找到被告索要借款未果。故原告楊某起訴至法院。被告湯某、邵某辯稱，1.二被告主體不適格，被告湯某不是真正的債務人，只是經手人，既不是借款人也不是擔保人，原告不應當向被告主張權利，本案涉及的債務更不是夫妻債務，與被告邵某無關；2.原告陳述與事實不符，被告只是借款的中間經手人，被告自身沒有向原告借過錢，沒有獲利，原被告不存在真實的借貸關系；3.本案的欠款事實發(fā)生在2013年，原告的起訴已經超過訴訟時效。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請求。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于原告楊某所舉示有爭議的證據，本院認定如下：1.證據一，欠條一份、中國銀行牡丹江分行歷史交易清單一份。意在證明：被告湯某于2016年11月8日向原告借款40萬元。被告湯某、邵某對借條的真實性及證明問題有異議，認為，被告湯某與原告之間不存在真實的借貸關系，在2016年11月8日不存在被告因工程建設而向原告借款的事實。實際是在2013年由被告從中間作為經手人而由馬曉東、徐磊、鄧祥君、喬敏鋼等人向原告借的款，所以該份證據是不真實的，且該份借條未約定利息，請法院結合原告的其他證據核實。對中國銀行牡丹江分行歷史交易清單真實性無異議，通過該證據恰能證明借貸關系發(fā)生在2013年，因此已經超過訴訟時效。本院認為，此份證據是合法有效的書證，結合庭審調查能夠證實被告湯某自2013年起向原告楊某借款，至2016年11月8日共有400000元借款未還，故本院對此事實予以確認。2.證據二，結婚登記申請書一份。意在證明：二被告為夫妻關系。被告湯某、邵某對該份證據真實性無異議，對關聯性有異議，認為被告湯某作為中間人替原告與其他人經受借款一事，被告邵某并不知情，直到本次訴訟時才得知，所以款項也不是被告湯某使用，更不用說是用于夫妻共同生活，所以該筆債務，無論是否有湯某有關，都與被告邵某無關。本院認為，此份證據是合法有效的書證，結合庭審調查，能夠證實被告湯某、邵某為夫妻關系，故本院對此事實予以確認。對于被告湯某、邵某所舉示有爭議的證據，本院認定如下：1.證據一，欠條的復印件一份。意在證明：2013年5月4日，由被告湯某經手，原告借給案外人徐磊10萬元，徐磊出具欠條一份，該份證據與原告的兩份證據相結合，能夠證明被告湯某不是真正借款人也不是擔保人，欠款事實發(fā)生在2013年已經超過訴訟時效。原告楊某質證認為，此份證據與本案無關。本院認為，此份證據系復印件且與本案無關聯，缺乏證據的真實性、關聯性，故本院對該份證據不予以采信根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告湯某于2013年分多次向原告楊某借款，后被告湯某陸續(xù)還款，至2016年11月8日尚欠原告楊某400000元，后被告湯某向原告楊某出具借條一份，主要內容為：“今借到人民幣400000元（大寫肆拾萬元整）用于工程建設使用。借款日期三個月整。借款人：湯某（簽名），出借人：楊某（簽名），日期：2016年11月8日。”被告湯某未向原告楊某償還借款。另查，被告湯某與被告邵某系夫妻關系，該借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。
原告楊某與被告湯某、邵某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某、被告湯某、邵某的委托訴訟代理人王君超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護?！北景钢校桓鏈诚蛟鏃钅辰杩畈⒊鼍咔窏l的行為是其真實意思表示，被告湯某與原告楊某之間的借貸關系成立，依法受法律保護。關于原告楊某要求被告湯某償還借款400000元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對于借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”本案中，原告楊某與被告湯某約定借款日期3個月整，借條簽訂的日期為2016年11月8日，故原告可以在2017年2月8日后要求被告湯某返還借款，但被告湯某未償還借款，故本院對原告楊某的該項訴訟請求予以支持。被告湯某抗辯稱僅為該借款的經手人而不是實際借款人，但其提供的證據不能證實被告的主張，故本院對被告的該項抗辯意見不予支持。關于被告邵某是否應當同被告湯某對向原告楊某的借款承擔連帶清償責任的問題，本院認為，根據《最高人民法院<關于適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理?！北景钢?該債務是二被告夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，被告二人未舉證證明該債務為被告湯某婚內個人債務，故被告邵某應當與被告湯某對該借款承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院<關于適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

被告湯某、邵某于本判決生效后十日內連帶給付原告楊某借款400000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7300元，減半收取計3650元，由被告湯某、邵某負擔，財產保全費2520元，由被告湯某、邵某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　穆海東

書記員：范珊珊