上訴人（原審原告）：楊某。
委托訴訟代理人：底永濤、常曉飛，河北張金龍律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：崔某某。
委托訴訟代理人：張世科，北京大成（石某某）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某圣基房地產開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈。
法定代表人鮑力軍，該公司總經理
委托訴訟代理人：張世科，北京大成（石某某）律師事務所律師。
原審被告：趙建須。

上訴人楊某因與被上訴人石某某圣基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱圣基公司）、崔某某、原審被告趙建須借款合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人底永濤、常曉飛，被上訴人的委托訴訟代理人張世科濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人上訴請求:1、請求依法撤銷（2015）裕民二初字第920號民事判決書第一項，改判被上訴人石某某圣基房地產有限公司償還上訴人借款本金350及利息，2、判決被上訴人崔某某對借款本金350萬元及利息承擔連帶償還責任，3、本案一審、二審訴訟費等全部費用由二被上訴人承擔。
事實與理由：1、一審判決認定“實際借款金額為3342500元”屬認定事實錯誤。2、一審法院依職權主動干預并調整被上訴人圣基公司已自愿且實際給付上訴人的利息，沒有法律依據。
二被上訴人辯稱：原審判決認定事實清楚，證據確實充分，應予維持。
楊某向一審法院起訴的訴訟請求：1、被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司償還原告借款350萬元及利息（自2015年5月15日起至借款本金付清之日止，暫計算值起算之日，截止2015年7月29日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，為163333元），本息合計3663333元：2、被告趙建須、崔某某對上述本金及利息承擔連帶償還責任，3、被告對原告支出的律師費15萬元承擔連帶給付責任，4本案所有的訴訟費用由四被告承擔。
原審查明，2014年7月30日，原告楊某與被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司、崔某某簽訂《借款（擔保）合同》，合同約定被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司向原告借款3500000元，期限為2014年8月1日至2014年8月31日，月息4.5%。還款順序為先利息后本金。被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司以其所有的位于鹿泉市上莊鎮(zhèn)上莊村西北的房屋（產權證號為：鹿房權證上莊字第××號）作為該借款的抵押。被告崔某某作為連帶責任保證人在合同上簽字，合同上沒有被告趙建須簽字。合同簽訂后，原告將合同約定借款打到被告指定的賬號，被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司出具收到3500000的借據。在原告打款3500000元給被告的當天，被告又給原告打款157500元。合同到期被告并未還款，2014年11月14日被告還款315000元。2015年5月14日被告還款1000000元。庭審中，原告對上述被告還款，原告稱都是按月息4.5%計算，157500元是2014年8月1日至2014年8月30日的利息；315000元是2014年8月31日至2014年10月30日的利息；1000000元是2014年10月31日至2015年5月14日的利息。被告稱157500元是當天扣除的利息，借款本金應為3342500元；315000元中的167125元是2014年8月1日至2014年11月14日的利息，剩余147875元是償還的本金；100萬元中的383355元是2014年11月15日至2015年5月14日之間的利息，剩余616645元是償還的本金；著這是按同期銀行貸款利息四倍計算的。
原告與被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司于2014年7月30日將鹿房權證上莊字第××號房產辦理他項權登記，2015年3月18日解除了他項權。保證人崔某某同意解除他項權，并親自書寫了申請書到房管局辦理解除手續(xù)。
原審認為，原告與被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司、崔某某簽訂的《借款（擔保）合同》，合法有效。被告收到350萬元的當天，又打回原告157500元，應視為實際借款金額為3342500元；原告主張按合同約定利率為月息4.5%，被告主張應按同期銀行利率四倍，本院認為應以月息2%計算位宜。按月息2%計算，2014年11月14日被告還款315000元，2004年8月1日至2014年11月14日利息為167125元，還剩本金3194625元；2015年5月14日還款100萬元，2014年11月15日至2015年5月14日的利息為383355元，還剩本金2577980元。原告與被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司、崔某某簽訂的《借款（擔保）合同》，雖有物的擔保，但崔某某后同意解除物的擔保，并親自書寫的申請書、親自到房管局辦理解除他項權登記，因此其抗辯不承擔連帶擔保責任的主張，原審不予支持。因《借款（擔保）合同》約定如被告違約，原告為實現債權的律師費由由被告承擔，因此原告要求被告承擔15萬元律師費的主張，原審應予支持；因被告趙建須沒有在《借款（擔保）合同》簽字，因此原告要求被告趙建須承擔保證責任的主張不能成立。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告借款2577980及利息（利息自2015年5月15日起至判決確定給付之日止按年息24%計算）。二、被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告律師費15萬元。三、被告崔某某對上述款項承連帶清償責任。四、駁回原告對趙建須的訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費37304元，由被告石某某圣基房地產開發(fā)有限公司、崔某某負擔34000元，由原告負擔3304元。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案的爭議的焦點為：1、雙方的實際借款數額是多少？2、原審法院主動調整被上訴人已自愿且實際給付上訴人的利息是否錯誤。
關于第一個爭議的焦點：上訴人與被上訴人在簽訂借款合同后，雖然上訴人將所借350萬元打入被上訴人指定賬戶，但是同一天被上訴人又給被上訴人返款157500元，上訴人的主張是歸還利息。根據《中華人民共和國合同法》第200條規(guī)定：“借款利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”規(guī)定，應認定上訴人預先扣除利息，原審認定實際借款金額為3342500元并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不應支持。
關于第二個爭議的焦點：本案中雙方當事人約定的利息為月息4.5%。明顯過高且被上訴人要求降低，因此原審法院參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》有關規(guī)定將月息調整至2%并將超出部分的利息從本金中扣除并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13020元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉立紅 審　 判　 員　　郭學彥 審　 判　 員　　陳　路