上訴人（原審原告）：楊南海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人楊南海上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法改判，不服金額為41821元。2、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、案涉交通事故是因被上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致。事故發(fā)生中，上訴人明知廂式貨車的貨箱不歸位可能會(huì)在車輛行駛中與高空設(shè)施碰撞造成損失而放任損害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在故意，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人作為雇主，對(duì)本起交通事故的發(fā)生無明顯過錯(cuò)，在其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之后，應(yīng)享有完全的追償權(quán)。一審法院認(rèn)為上訴人不應(yīng)主張全部追償權(quán)，判斷有誤。2、上訴人作為雇主，在對(duì)雇員的選任、監(jiān)督、管理上并沒有明顯過錯(cuò)，交通事故的發(fā)生，是被上訴人不遵守廂式貨車的操作規(guī)范，放任損害結(jié)果發(fā)生而導(dǎo)致。一審法院認(rèn)為上訴人未履行監(jiān)督管理、督促安全生產(chǎn)職責(zé)，將上訴人、被上訴人的責(zé)任比例劃分為30%與70%，加重了雇主的責(zé)任，過分減輕了被上訴人的過錯(cuò)責(zé)任。上訴人未到工地現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督指揮，應(yīng)承擔(dān)不超過10%的責(zé)任比例乃至不承擔(dān)責(zé)任，而被上訴人放任損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)90%乃至全部責(zé)任。因此，上訴人對(duì)交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)與被上訴人按照比例承擔(dān)損害結(jié)果的賠償責(zé)任，上訴人作為雇主在替代被上訴人賠償后，依法享有對(duì)被上訴人的全部追償權(quán)。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人施某某辯稱：1、事故發(fā)生時(shí)施某某對(duì)工作環(huán)境尚不熟悉，楊南海作為雇主應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，因此對(duì)事故的發(fā)生楊南海應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督管理不善的責(zé)任。2、對(duì)于事故的發(fā)生施某某主觀上并無故意，而是忘記將貨箱歸位導(dǎo)致的。楊南海向一審法院起訴請(qǐng)求：判令施某某償還楊南海已支付的執(zhí)行款55000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱孝建公司）與施某某、楊南海追償權(quán)糾紛案，經(jīng)過一審、二審及申請(qǐng)?jiān)賹?，最終維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2012）鄂三峽民初字第00348號(hào)民事判決，即孝建公司損失的總額180370元，孝建公司自行承擔(dān)18037元，施某某承擔(dān)162333元，施某某已支付孝建公司15000元，尚應(yīng)支付147333元，楊南海承擔(dān)連帶責(zé)任。案件執(zhí)行過程中，孝建公司與施某某達(dá)成和解協(xié)議，由施某某以其所有的自卸車抵償孝建公司87061元，另以孝建公司欠楊南海55000元貨款予以抵扣。實(shí)際執(zhí)行到位142061元，剩余債權(quán)5272元孝建公司同意放棄。三峽壩區(qū)人民法院于2014年10月22日作出宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽執(zhí)字第00218-2號(hào)民事裁定書終結(jié)該案的執(zhí)行。2014年12月26日，孝建公司向楊南海出具證明一份，證明依據(jù)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽執(zhí)字第00218-2號(hào)民事裁定書，其所欠楊南海的貨款55000元已被法院強(qiáng)制抵扣做賠償款。2016年10月21日，楊南海向夷陵區(qū)人民法院申請(qǐng)立案，證明本案的基本事實(shí)及因施某某的重大過失給楊南海、施某某及第三方造成的損失情況。施某某對(duì)案件糾紛產(chǎn)生的來由不持異議。一審法院認(rèn)為，施某某承認(rèn)楊南海的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。作為生效裁判文書的宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2012）鄂三峽民初字第00348號(hào)民事判決、本院（2013）鄂宜昌中民終字第0054號(hào)民事判決書均認(rèn)定了本案當(dāng)事人之間系雇傭關(guān)系，施某某作為雇員在提供勞務(wù)過程中未盡到安全駕駛的義務(wù)，存在重大過失，給第三人造成了損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主楊南海作為接受勞務(wù)方，應(yīng)對(duì)施某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。接受勞務(wù)方在向提供勞務(wù)方承擔(dān)連帶責(zé)任后，對(duì)提供勞務(wù)方有沒有追償權(quán)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)乙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，未明確接受勞務(wù)一方對(duì)因故意或重大過失致他人損害的提供勞務(wù)乙方是否享有追償權(quán)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！笔┠衬吃趯?duì)他人造成損害過程中存在重大過失，應(yīng)對(duì)他人所受損害承擔(dān)賠償義務(wù)，楊南海所承擔(dān)的連帶責(zé)任是一種替代責(zé)任，因此楊南海對(duì)施某某享有追償權(quán)。楊南海對(duì)施某某享有追償權(quán)的比例應(yīng)根據(jù)雙方對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度來確定。本案中，楊南海作為雇主，對(duì)雇員施某某有監(jiān)督、管理職責(zé)，督促雇員安全生產(chǎn)，但其未盡到完全責(zé)任，存在一定過錯(cuò)，且其在接受雇員勞務(wù)中獲取利益，其應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。施某某在駕駛車輛過程中，未盡到必要的安全注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)對(duì)給他人造成的損失，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度、收益情況、經(jīng)濟(jì)狀況及為侵權(quán)行為支出的損失等因素，酌情認(rèn)定楊南海承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為30%，施某某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%。因此，楊南海、施某某實(shí)際支付孝建公司157061元，應(yīng)由楊南海承擔(dān)47118元，施某某承擔(dān)109943元。楊南海實(shí)際支付55000元，其向孝建公司多付的7882元有權(quán)向施某某追償。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、施某某在判決發(fā)生效力后立即支付楊南海7882元；二、駁回楊南海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取588元，由楊南海負(fù)擔(dān)508元，施某某負(fù)擔(dān)80元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊南海因與被上訴人施某某追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雇員施某某在從事雇傭活動(dòng)過程中違規(guī)操作，卸貨后未將貨箱歸位，導(dǎo)致貨箱高度過高將電纜橋架撞垮、高壓電纜線撞斷，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失180370元，是事故發(fā)生的主要原因，具有重大過失；上述事實(shí)和法律責(zé)任已被本院（2014）鄂宜昌中民再終字第11號(hào)生效判決及三峽壩區(qū)（2012）鄂三峽民初字第00348號(hào)判決所確認(rèn)。楊南海認(rèn)為施某某主觀上存在故意的上訴理由依法不能成立。雇主對(duì)雇員具有選任、監(jiān)督、管理之職責(zé)。雇主楊南海疏于對(duì)雇員施某某進(jìn)行必要的安全監(jiān)督管理，致使施某某在從事貨物運(yùn)輸過程中違規(guī)操作，進(jìn)而釀成事故，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。一審判決據(jù)此認(rèn)定楊南海承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)。楊南海上訴稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或至多承擔(dān)10%責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)第三人造成損害，且存在故意或重大過失的，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向雇員進(jìn)行追償，但追償?shù)姆秶鷥H限于其實(shí)際代替雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任部分。本案楊南海作為雇主已對(duì)雇員施某某實(shí)施的侵權(quán)損害后果進(jìn)行了部分賠償，其有權(quán)就實(shí)際承擔(dān)的替代賠償責(zé)任部分向施某某進(jìn)行追償。一審判決據(jù)此認(rèn)定施某某還應(yīng)向楊南海支付7882元，符合上述規(guī)定。綜上理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)978元，由楊南海負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。