上訴人（原審被告）：楊華某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)盛區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)盛區(qū)。
被上訴人（原審原告）：廣水市大地石材有限公司。住所地：湖北省廣水市吳店鎮(zhèn)。
法定代表人：蔡水溝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。

上訴人楊華某因與被上訴人廣水市大地石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地石材公司）采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊華某及其委托訴訟代理人劉永森，被上訴人大地石材公司的委托訴訟代理人胡季春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊華某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1、被上訴人系不適格的原告。蔡水溝是被上訴人的法定代表人，不能必然認(rèn)定其在涉案的承包合同中簽字系代表被上訴人的行為。2、涉案的承包合同無(wú)效。一是被上訴人無(wú)礦山開(kāi)采資質(zhì)，二是被上訴人將礦山開(kāi)采權(quán)發(fā)包給上訴人，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。3、上訴人不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如上所述，涉案的承包合同無(wú)效，則自始無(wú)效；若認(rèn)定涉案的承包合同有效，則上訴人將礦山開(kāi)采權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給湖北省圓勝石業(yè)有限公司既未違反法律法規(guī)的規(guī)定，亦未違反合同的約定。4、上訴人已于2014年9月20日停止生產(chǎn)。廣水市環(huán)保局于2014年5月7日向被上訴人下達(dá)了行政處罰決定書和行政聽(tīng)證書，廣水市水利局于2014年5月9日向被上訴人下達(dá)了責(zé)令停止違法行為通知書，被上訴人于2014年5月22日向廣水市委、市政府提出相關(guān)訴求，要求政府就礦山關(guān)停給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。上述事實(shí)完全能夠證明上訴人因當(dāng)?shù)卣脑蚨Ｖ股a(chǎn)。5、原審對(duì)涉案承包合同的承包費(fèi)核算條款解釋錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致核算訴爭(zhēng)的承包費(fèi)錯(cuò)誤。涉案承包合同約定的“平臺(tái)面積（畝）以本合同簽訂18個(gè)月后的平臺(tái)面積計(jì)算”應(yīng)當(dāng)解釋為第一次測(cè)算平臺(tái)面積是在簽訂合同18個(gè)月后的某一天，而不是具體指2015年3月1日。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)3，第一次測(cè)算平臺(tái)面積為2016年5月1日，則2016年5月1日之前不計(jì)生產(chǎn)任務(wù)，產(chǎn)量據(jù)實(shí)計(jì)算。原審將產(chǎn)量核定為600立方米，承包費(fèi)應(yīng)為36000元。因上訴人于2014年9月20日停止生產(chǎn)，則2016年5月1日之后對(duì)上訴人不產(chǎn)生承包費(fèi)。
大地石材公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
大地石材公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付承包費(fèi)、購(gòu)買林地費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)、違約金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1696400元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月1日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂《礦山承包合同》，合同約定承包期為5年（自2013年8月1日至2018年7月31日），合同還對(duì)承包費(fèi)的計(jì)算辦法及支付時(shí)間、違約責(zé)任等作了詳細(xì)的約定。合同簽訂后，被告楊華某開(kāi)始組織工人生產(chǎn)。被告在履行合同的過(guò)程中，在未經(jīng)原告同意的情況下，拒不履行合同約定的向原告支付承包費(fèi)等義務(wù)，并在2016年2月4日將礦山開(kāi)采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司。原告就合同的繼續(xù)履行問(wèn)題，多次與被告協(xié)商無(wú)果，但被告均以各種理由拒絕恢復(fù)生產(chǎn)，遂訴至法院。
另查明，原、被告雙方在合同中約定，被告楊華某在平臺(tái)面積測(cè)算出來(lái)之前不計(jì)生產(chǎn)任務(wù)，產(chǎn)量據(jù)實(shí)際計(jì)算，按單價(jià)60元/立方米向原告結(jié)算承包費(fèi)。原告認(rèn)為雙方約定該期間的開(kāi)采量為1000立方米，即承包費(fèi)為1000立方米×60元/立方米＝60000元。雙方約定自2015年3月1日至2016年2月28日的承包費(fèi)，按被告楊華某認(rèn)可的平臺(tái)面積5100平方米結(jié)算，即承包費(fèi)為5100平方米÷666.7=7.65畝，7.65畝×2000立方米=15300立方米，15300立方米×60元/立方米＝918000元；2016年3月1日至2016年5月31日，15300立方米÷12個(gè)月×2個(gè)月×60元/立方米＝153000元。以上三筆共計(jì)承包費(fèi)1131000元。另雙方在合同中約定，被告應(yīng)及時(shí)向原告給付承包費(fèi)，逾期按日千分之一向原告支付違約金。
一審法院認(rèn)為，原告大地石材公司與被告楊華某簽訂的《礦山承包合同書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條明確規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告大地石材公司與被告楊華某在所簽訂的合同書中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，原告大地石材公司已經(jīng)按照合同約定履行了自己的義務(wù)，保證了被告楊華某在合同簽訂后，能夠組織工人正常進(jìn)行生產(chǎn)，但被告楊華某在沒(méi)有與原告協(xié)商一致的情況下，突然終止合同，并將礦山承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人湖北省圓勝石業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告楊華某按照合同約定履行給付承包費(fèi)1131000元，其中第一時(shí)間段原告認(rèn)為開(kāi)采量為1000立方米，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)為被告前期開(kāi)采的事實(shí)確實(shí)存在，只是原、被告雙方?jīng)]有確認(rèn)實(shí)際開(kāi)采量，酌情核定開(kāi)采量為600立方米，即承包費(fèi)為600立方米×60元/立方米＝36000元。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被告應(yīng)給付的承包費(fèi)為1107000元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告主張被告給付違約金428800元的請(qǐng)求，因原告沒(méi)有提供證據(jù)證明實(shí)際造成的損失，綜合考慮本案的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)原告主張的違約金核定為100000元。原告主張?jiān)诒桓鏃钊A某停止生產(chǎn)期間，代為其墊付費(fèi)用136600元，因該筆費(fèi)用不是雙方簽訂的合同中所約定的內(nèi)容，原告沒(méi)有舉證證明其所墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，且被告楊華某對(duì)原告墊付的費(fèi)用不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可以另行主張權(quán)利。關(guān)于被告主張?jiān)娴闹黧w不適格的抗辯理由，因被告在原審法院指定的申請(qǐng)鑒定的期限內(nèi)沒(méi)有提交對(duì)原告提交的合同進(jìn)行鑒定的書面申請(qǐng)，且蔡水溝系原告的法定代表人，合同中也加蓋了原告公司的公章，即使沒(méi)有加蓋公章，蔡水溝也是履行職務(wù)行為，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。關(guān)于被告主張?jiān)娴某邪M(fèi)應(yīng)由第三人湖北省圓勝石業(yè)有限公司承擔(dān)的抗辯理由，因與原告簽訂合同的相對(duì)方是被告楊華某，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行自己的義務(wù)，故對(duì)該抗辯理由不予支持。關(guān)于被告主張不能履行合同是因?yàn)閺V水市環(huán)保局作出行政處罰并責(zé)令停止生產(chǎn)，但被告只提供了行政處罰聽(tīng)證書，不能證明是否繳納了罰款及停止生產(chǎn)的事實(shí)，故對(duì)該抗辯理由不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告楊華某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣水市大地石材有限公司給付承包費(fèi)1107000元，并支付違約金100000元。二、駁回原告廣水市大地石材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)16464元，由被告楊華某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提交了一份礦口設(shè)備清單復(fù)印件。證明目的：若被上訴人認(rèn)為上訴人不是于2014年9月20日停止生產(chǎn)，則至少上訴人于2016年5月20日停止生產(chǎn)。被上訴人認(rèn)為上訴人提交的設(shè)備清單中載明的設(shè)備是上訴人為履行雙方于2013年1月9日簽訂的礦山開(kāi)采承包合同而購(gòu)置的，與涉案的承包合同無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，上訴人提交的設(shè)備清單是復(fù)印件，其未提交其他的證據(jù)予以佐證，被上訴人又予以否認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。除上訴人將礦山開(kāi)采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司的日期以及承包費(fèi)數(shù)額外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，涉案的礦山生產(chǎn)承包合同第一條約定，甲乙雙方共同選定乙方開(kāi)采礦山的具體位置（依據(jù)開(kāi)采證上的坐標(biāo)圖）確定其四至范圍。本合同乙方的開(kāi)采范圍為：東至寨溝，西至黑溝至亂泥溝河溝公路，南至黑溝河溝，北至亂泥溝河溝。第三條約定，以礦口平臺(tái)面積、產(chǎn)量、單價(jià)作為承包款結(jié)算依據(jù)，具體以平臺(tái)面積、各產(chǎn)量段單價(jià)累加計(jì)算承包金。乙方開(kāi)工后在平臺(tái)面積測(cè)算出來(lái)之前不計(jì)生產(chǎn)任務(wù)，產(chǎn)量據(jù)實(shí)計(jì)算，按60元/立方米單價(jià)向甲方結(jié)算價(jià)款。平臺(tái)面積（畝）以本合同簽訂18個(gè)月后的平臺(tái)面積計(jì)算。每畝每年保底開(kāi)采量不低于2000立方米（開(kāi)采量不足2000立方米的按2000立方米計(jì)算）以后每年實(shí)際丈量一次平臺(tái)面積，并依此面積計(jì)算當(dāng)年保底產(chǎn)量，每立方米單價(jià)60元。第四條約定，乙方延期承包年限與甲方開(kāi)采證年限一致。楊華某于2014年3月將涉案的礦山開(kāi)采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司。雙方于2016年2月4日補(bǔ)簽了礦山轉(zhuǎn)包協(xié)議書。廣水市國(guó)土資源局于2013年7月29日向被上訴人頒發(fā)了證號(hào)為Ｃxxxx0803的采礦許可證。該采礦許可證載明的礦山名稱為廣水市吳店鎮(zhèn)塘畈村亂泥溝礦區(qū)建筑用花崗巖礦，有效期為2013年7月29日至2018年7月29日。2016年5月1日，雙方對(duì)礦山平臺(tái)面積進(jìn)行了測(cè)量，形成了書面的確認(rèn)書“關(guān)于大地石材有限公司亂泥溝礦山平臺(tái)面積的確認(rèn)，平臺(tái)面積66×48、46×42，合計(jì)伍仟壹佰平方米。證明，楊華某。2016年5月1日。”
還查明，上訴人二審?fù)徶嘘愂銎湓谏姘傅牡V山承包合同簽訂后的18個(gè)月內(nèi)生產(chǎn)礦石的產(chǎn)量超過(guò)了1000立方米。被上訴人在二審?fù)徶嘘愂銎鋵?duì)上訴人將涉案的礦山開(kāi)采轉(zhuǎn)包給湖北省圓勝石業(yè)有限公司不知情。
本院認(rèn)為，蔡水溝系被上訴人的法定代表人，且涉案的承包合同書約定的礦山開(kāi)采范圍在廣水市國(guó)土資源局為被上訴人頒發(fā)的采礦許可證載明的礦區(qū)之內(nèi)，故蔡水溝在涉案的承包合同書中簽字的行為應(yīng)視為其以被上訴人法定代表人的身份從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，無(wú)論被上訴人是否在涉案的承包合同書中蓋章，其均是涉案承包合同的簽訂主體。上訴人關(guān)于被上訴人系不適格的原告的上訴理由不能成立，不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、涉案承包合同是否有效。被上訴人訴求的違約金是否應(yīng)獲得支持。2、被上訴人訴求的承包費(fèi)如何核算。
對(duì)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第二款明確規(guī)定除了“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”的情形外，采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條則具體規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開(kāi)采經(jīng)營(yíng)”。本案中，涉案的承包合同約定，被上訴人將其擁有采礦權(quán)的花崗巖礦承包給上訴人，上訴人按礦口平臺(tái)面積支付承包費(fèi)，承包期限與被上訴人擁有的采礦許可證有效期一致，“延期承包年限與被上訴人開(kāi)采證年限一致”。即被上訴人以承包的形式將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給無(wú)采礦資質(zhì)的上訴人開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，而未經(jīng)相關(guān)部門的許可和批準(zhǔn)，期間也未辦理采礦權(quán)主體的變更手續(xù)，雙方的行為已違反上述法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的礦山生產(chǎn)承包合同應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。原審認(rèn)定該承包合同有效錯(cuò)誤，本院予以糾正。故上訴人關(guān)于該承包合同無(wú)效的上訴理由成立，予以支持。關(guān)于被上訴人訴求的違約金是否應(yīng)獲得支持的問(wèn)題。因涉案的承包合同屬無(wú)效合同，該合同自始沒(méi)有法律約束力，被上訴人訴求上訴人支付違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決上訴人支付100000元違約金錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。原審適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第二款，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2199號(hào)民事判決；
二、上訴人楊華某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人廣水市大地石材有限公司支付承包費(fèi)1107000元。
三、駁回被上訴人廣水市大地石材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)16464元，由上訴人楊華某負(fù)擔(dān)12464元，被上訴人廣水市大地石材有限公司負(fù)擔(dān)4000元。二審案件受理費(fèi)15663元，由上訴人楊華某負(fù)擔(dān)14663元，被上訴人廣水市大地石材有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：郭金洋