楊某
楊澤付
汪金平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
王某海
張峰（湖北鐘祥法律援助中心）
周華（湖北王府律師事務(wù)所）
王安樂
鐘某某交通工程公司
李成群（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某，農(nóng)民。
委托代理人:楊澤付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父親。
委托代理人:汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某海，農(nóng)民。
委托代理人:張峰，鐘某某法律援助中心律師。
委托代理人:周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王安樂，原，現(xiàn)因交通肇事罪在湖北省沙洋監(jiān)獄小江湖監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）:鐘某某交通工程公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)歐廟街166號，組織機構(gòu)代碼18207890-8。
法定代表人:陳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某因與被上訴人王某海、被上訴人王安樂、被上訴人鐘某某交通工程公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日就本案進行。上訴人楊某的委托代理人楊澤付、汪金平，被上訴人王某海及其委托代理人張峰、周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的法定代表人陳輝、委托代理人李成群到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，各方當事人一致確認本案的爭議焦點為:楊某在本案事故中應(yīng)否承擔責任，及責任承擔方式。
本院認為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，首先，楊某與王某海存在雇傭關(guān)系，楊某系雇主。據(jù)原審證據(jù)C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領(lǐng)取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據(jù)的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據(jù)B1即工程記賬明細和領(lǐng)條，可認定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結(jié)算，由楊某自行提供機械設(shè)備及雇請農(nóng)民工從事作業(yè)，再由楊某根據(jù)農(nóng)民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。且上述事實亦已經(jīng)本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認定。由上述事實，足以認定楊某與其所雇請農(nóng)民工王某海存在雇傭關(guān)系。其次，王某海等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務(wù)受第三人傷害。司法實踐中對勞務(wù)范圍的判斷一般遵循以下兩個標準，即主觀上，提供勞務(wù)者行為是否為接受勞務(wù)者授權(quán)或指示；客觀上，提供勞務(wù)者行為與履職的生產(chǎn)經(jīng)營活動是否具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。由上述兩個標準判斷，王某海受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務(wù)經(jīng)營活動具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以認定王某海損傷屬于因勞務(wù)受第三人傷害。綜上，王某海受傷符合雇員因勞務(wù)被第三人傷害雇主應(yīng)承擔賠償責任情形，雇主楊某、侵權(quán)人王安樂對王某海損失均負賠償責任，王某海請求判定楊某與王安樂連帶承擔賠償責任，原審予以支持，并無不當，應(yīng)予維持。
至于王某海等人的責任比例，王某海等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經(jīng)檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應(yīng)知農(nóng)用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定王某海等人自行承擔10％的責任，并無不當，應(yīng)予維持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，首先，楊某與王某海存在雇傭關(guān)系，楊某系雇主。據(jù)原審證據(jù)C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領(lǐng)取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據(jù)的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據(jù)B1即工程記賬明細和領(lǐng)條，可認定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結(jié)算，由楊某自行提供機械設(shè)備及雇請農(nóng)民工從事作業(yè)，再由楊某根據(jù)農(nóng)民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。且上述事實亦已經(jīng)本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認定。由上述事實，足以認定楊某與其所雇請農(nóng)民工王某海存在雇傭關(guān)系。其次，王某海等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務(wù)受第三人傷害。司法實踐中對勞務(wù)范圍的判斷一般遵循以下兩個標準，即主觀上，提供勞務(wù)者行為是否為接受勞務(wù)者授權(quán)或指示；客觀上，提供勞務(wù)者行為與履職的生產(chǎn)經(jīng)營活動是否具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。由上述兩個標準判斷，王某海受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務(wù)經(jīng)營活動具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以認定王某海損傷屬于因勞務(wù)受第三人傷害。綜上，王某海受傷符合雇員因勞務(wù)被第三人傷害雇主應(yīng)承擔賠償責任情形，雇主楊某、侵權(quán)人王安樂對王某海損失均負賠償責任，王某海請求判定楊某與王安樂連帶承擔賠償責任，原審予以支持，并無不當，應(yīng)予維持。
至于王某海等人的責任比例，王某海等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經(jīng)檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應(yīng)知農(nóng)用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定王某海等人自行承擔10％的責任，并無不當，應(yīng)予維持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人楊某負擔。

審判長：肖芄
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：龍金亞