楊某
楊世軍（湖北荊州沙市區(qū)中信法律服務(wù)所）
彭某
荊州市柯某某投資有限公司

案外人李紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)長港路69號豪達(dá)花園1棟4單元6樓2號。
委托代理人彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合鄉(xiāng)勝利村4組。
委托代理人楊世軍，荊州市沙市區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被執(zhí)行人彭某。
被執(zhí)行人荊州市柯某某投資有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)江津東路116號。
法定代表人彭再華，該公司總經(jīng)理。
本院在執(zhí)行楊某與荊州市柯某某投資有限公司、彭某民間借貸糾紛一案中，案外人李紅梅于2015年4月30日向本院提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
案外人稱，2014年7月9日，彭再華向案外人借款，荊州市柯某某投資有限公司、彭某作為擔(dān)保人，其中彭某以其持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司500萬元的股權(quán)對上述債務(wù)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，該借貸合同經(jīng)湖北省江陵縣公證處公證，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定，案外人對該股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)。并且，案外人與荊州市柯某某投資有限公司、彭某民間借貸合同糾紛正在訴訟審理過程中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第三條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)暫緩執(zhí)行彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司0.725%的股權(quán)。故請求終止對彭某的股權(quán)的執(zhí)行，并解除凍結(jié)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定“債務(wù)人或者第三人可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)可以出質(zhì)”、第二百二十六條 ?第一款 ?規(guī)定“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北驹簺Q定拍賣的彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司0.725%的股權(quán)，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的其他股權(quán)范疇，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。案外人與彭再華簽訂民間借貸合同時(shí)雖約定以彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司500萬股的股權(quán)出質(zhì)，但合同訂立后，未到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。案外人李紅梅稱其對本案所涉股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的異議理由不能成立。另，最高人民法院《關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“有下列情形之一的，經(jīng)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行:（一）執(zhí)行措施或者執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的、（二）執(zhí)行標(biāo)的物存在權(quán)屬爭議的”。本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法采取執(zhí)行措施，執(zhí)行程序合法，決定拍賣的彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司0.725%的股權(quán)亦不存在權(quán)屬爭議，案外人要求暫緩執(zhí)行不符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回案外人李紅梅的異議。
本裁定送達(dá)后立即生效。案外人、當(dāng)事人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定“債務(wù)人或者第三人可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)可以出質(zhì)”、第二百二十六條 ?第一款 ?規(guī)定“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北驹簺Q定拍賣的彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司0.725%的股權(quán)，屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的其他股權(quán)范疇，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。案外人與彭再華簽訂民間借貸合同時(shí)雖約定以彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司500萬股的股權(quán)出質(zhì)，但合同訂立后，未到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。案外人李紅梅稱其對本案所涉股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的異議理由不能成立。另，最高人民法院《關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“有下列情形之一的，經(jīng)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行:（一）執(zhí)行措施或者執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的、（二）執(zhí)行標(biāo)的物存在權(quán)屬爭議的”。本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法采取執(zhí)行措施，執(zhí)行程序合法，決定拍賣的彭某持有的湖北農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司0.725%的股權(quán)亦不存在權(quán)屬爭議，案外人要求暫緩執(zhí)行不符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回案外人李紅梅的異議。

審判長：黃燦
審判員：王勁松
審判員：孫偉

書記員：薛歡