楊某
楊澤付
汪金平（湖北興聯(lián)律師事務所）
何某某
張峰（湖北鐘祥法律援助中心）
周華（湖北王府律師事務所）
王安樂
鐘某某交通工程公司
李成群（湖北飛奧律師事務所）

上訴人（原審被告）:楊某，農民。
委托代理人:楊澤付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父親。
委托代理人:汪金平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:何某某，農民。
委托代理人:張峰，鐘某某法律援助中心律師。
委托代理人:周華，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王安樂，原，現(xiàn)因交通肇事罪在湖北省沙洋監(jiān)獄小江湖監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）:鐘某某交通工程公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)歐廟街166號，組織機構代碼18207890-8。
法定代表人:陳輝，該公司經理。
委托代理人:李成群，湖北飛奧律師事務所律師。
上訴人楊某因與被上訴人何某某、被上訴人王安樂、被上訴人鐘某某交通工程公司提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日就本案進行詢問。上訴人楊某的委托代理人楊澤付、汪金平，被上訴人何某某及其委托代理人張峰、周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的法定代表人陳輝、委托代理人李成群到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，根據各方當事人的訴辯請求和理由，各方當事人一致確認本案的爭議焦點為:楊某在本案事故中應否承擔責任，及責任承擔方式。
本院認為，據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，首先，楊某與何某某存在雇傭關系，楊某系雇主。據原審證據C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據B1即工程記賬明細和領條，可認定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結算，由楊某自行提供機械設備及雇請農民工從事作業(yè)，再由楊某根據農民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。上述事實亦已經本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認定。由上述事實，足以認定楊某與其所雇請農民工何某某存在雇傭關系。其次，何某某等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務受第三人傷害。司法實踐中對勞務范圍的判斷一般遵循以下兩個標準，即主觀上，提供勞務者行為是否為接受勞務者授權或指示；客觀上，提供勞務者行為與履職的生產經營活動是否具有內在的關聯(lián)性。由上述兩個標準判斷，何某某受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務經營活動具有內在關聯(lián)性，可以認定何某某損傷屬于因勞務受第三人傷害。綜上，何某某受傷符合雇員因勞務被第三人傷害雇主應承擔賠償責任情形，雇主楊某、侵權人王安樂對何某某損失均負賠償責任，何某某請求判定楊某與王安樂連帶承擔賠償責任，原審予以支持，并無不當，應予維持。
至于何某某等人的責任比例，何某某等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應知農用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定何某某等人自行承擔10％的責任，并無不當，應予維持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，首先，楊某與何某某存在雇傭關系，楊某系雇主。據原審證據C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據B1即工程記賬明細和領條，可認定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結算，由楊某自行提供機械設備及雇請農民工從事作業(yè)，再由楊某根據農民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。上述事實亦已經本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認定。由上述事實，足以認定楊某與其所雇請農民工何某某存在雇傭關系。其次，何某某等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務受第三人傷害。司法實踐中對勞務范圍的判斷一般遵循以下兩個標準，即主觀上，提供勞務者行為是否為接受勞務者授權或指示；客觀上，提供勞務者行為與履職的生產經營活動是否具有內在的關聯(lián)性。由上述兩個標準判斷，何某某受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務經營活動具有內在關聯(lián)性，可以認定何某某損傷屬于因勞務受第三人傷害。綜上，何某某受傷符合雇員因勞務被第三人傷害雇主應承擔賠償責任情形，雇主楊某、侵權人王安樂對何某某損失均負賠償責任，何某某請求判定楊某與王安樂連帶承擔賠償責任，原審予以支持，并無不當，應予維持。
至于何某某等人的責任比例，何某某等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應知農用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定何某某等人自行承擔10％的責任，并無不當，應予維持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人楊某負擔。

審判長：肖芄
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：龍金亞