原告：楊華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時(shí)瑞芳，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海鴻某物業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浙橋路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：宦葦，總經(jīng)理。
　　原告楊華林訴被告上海鴻某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊華林及其委托訴訟代理人時(shí)瑞芳，被告上海鴻某物業(yè)管理有限公司法定代表人宦葦?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊華林向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告返還多收取的停車(chē)費(fèi)人民幣(以下幣種同)64元(2018年9月13日、14日、15日、16日，每日多收取16元，共4日)。事實(shí)及理由：原告系上海市浦東新區(qū)膠東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴房屋)的承租人，租期一年。被告系涉訴房屋所在XXXX小區(qū)的物業(yè)管理單位。被告于2018年6月27日發(fā)布《XXXX小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施細(xì)則)，實(shí)施細(xì)則第六條第2款規(guī)定長(zhǎng)期租用停車(chē)位的，收取120元/月，同一業(yè)主長(zhǎng)期租用兩個(gè)停車(chē)位的，第二輛車(chē)收取240元/月；第六條第3款規(guī)定臨時(shí)停車(chē)位的，一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，一小時(shí)以上二十四小時(shí)之內(nèi)的收取4元，24小時(shí)內(nèi)的只能收取一次；第六條第4款規(guī)定未登記錄入系統(tǒng)的車(chē)輛，一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，一小時(shí)至八小時(shí)內(nèi)的收取10元/輛，八小時(shí)至二十四小時(shí)之內(nèi)的收取20元/輛。被告以原告非業(yè)主為由，判定原告不適用實(shí)施細(xì)則第六條第2、3款的規(guī)定，其車(chē)牌號(hào)為蘇DJXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)不予錄入小區(qū)停車(chē)系統(tǒng)，按照第六條第4款收取停車(chē)費(fèi)。但根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十六條及上海市《加強(qiáng)商品住房及其附屬地下車(chē)庫(kù)(位)等設(shè)施銷(xiāo)售監(jiān)管的通知》第四條規(guī)定，同一小區(qū)的相同類(lèi)型停車(chē)位的租賃使用，業(yè)主與使用人享有相同的權(quán)利，原告應(yīng)與其他業(yè)主一同適用實(shí)施細(xì)則第六條第2、3款?，F(xiàn)被告區(qū)別對(duì)待原告，按照“未登記錄入系統(tǒng)的車(chē)輛”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告收取停車(chē)費(fèi)。因與被告溝通無(wú)果，原告起訴來(lái)院，要求被告按照4元/日的臨時(shí)停車(chē)位標(biāo)準(zhǔn)收取停車(chē)費(fèi)，返還多收取的64元停車(chē)費(fèi)。
　　上海鴻某物業(yè)管理有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原告援引的相關(guān)規(guī)定，均不適用本案?！渡虾Ｊ凶≌飿I(yè)管理規(guī)定》第五十六條只是對(duì)小區(qū)內(nèi)的停車(chē)對(duì)象作了規(guī)定，并非是對(duì)停車(chē)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。《加強(qiáng)商品住房及其附屬地下車(chē)庫(kù)(位)等設(shè)施銷(xiāo)售監(jiān)管的通知》第四條是對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商出售商品房及其附屬設(shè)施時(shí)應(yīng)加強(qiáng)銷(xiāo)售監(jiān)管的規(guī)定，是對(duì)地下車(chē)庫(kù)(位)的相關(guān)規(guī)定，而XXXX小區(qū)的停車(chē)位均為地上車(chē)位；2、依據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有；車(chē)輛在全體共用部位的停放、收費(fèi)和管理等事項(xiàng)，由業(yè)主大會(huì)決定?！段飿I(yè)服務(wù)合同》明確了業(yè)主指物業(yè)的所有權(quán)人。而原告非業(yè)主，不享有與業(yè)主同等的權(quán)利；3、依據(jù)《浦東新區(qū)住宅小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)停放精細(xì)化管理與安全工作指引》規(guī)定的“業(yè)主使用優(yōu)先原則”及“分類(lèi)管理與差別化收費(fèi)管理原則”，涉案小區(qū)根據(jù)居住者身份、一戶(hù)擁有車(chē)輛情況，采取差別化收費(fèi)，正是對(duì)上述文件的體現(xiàn)，實(shí)施細(xì)則亦得到相關(guān)部門(mén)的審核批準(zhǔn)，也符合小區(qū)實(shí)際情況，解決了小區(qū)內(nèi)的停車(chē)難問(wèn)題。小區(qū)內(nèi)共有業(yè)主444戶(hù)，登記錄入小區(qū)停車(chē)系統(tǒng)的固定車(chē)位241個(gè)，臨時(shí)停車(chē)業(yè)主73輛，固定車(chē)輛占比54.28%，離一戶(hù)一車(chē)位尚有距離。綜上，被告根據(jù)實(shí)施細(xì)則收取原告20元/天的停車(chē)費(fèi)，不存在過(guò)錯(cuò)，是正常履行管理職責(zé)，也沒(méi)有侵害他人權(quán)益。
　　對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告認(rèn)為《浦東新區(qū)住宅小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)停放精細(xì)化管理與安全工作指引》為意見(jiàn)稿，尚在征詢(xún)中，征詢(xún)?nèi)掌跒?018年9月6日至9月15日，尚未確定實(shí)施時(shí)間，不能成為被告的法律依據(jù)。另外，被告沒(méi)有提供任何材料說(shuō)明實(shí)施細(xì)則經(jīng)過(guò)業(yè)主投票、符合法定程序。即便實(shí)施細(xì)則通過(guò)了民主投票，也侵害了少數(shù)人的合法權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系涉訴房屋的承租人，租賃期限為2018年1月13日至2019年1月12日。被告系涉訴房屋所在XXXX小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。XXXX小區(qū)內(nèi)停車(chē)位均為地上車(chē)位。
　　2018年6月27日，上海市浦東新區(qū)XXXX業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)主委員會(huì))發(fā)布《XXXX小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理實(shí)施細(xì)則》，載明：業(yè)主應(yīng)憑房產(chǎn)證、車(chē)輛行駛證等相關(guān)文件到物業(yè)公司辦理車(chē)輛信息登記，并會(huì)同業(yè)委會(huì)審核，通過(guò)后將車(chē)輛信息錄入車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)；親情車(chē)輛登記，即直系親屬、獨(dú)居和純老戶(hù)的子女，憑房產(chǎn)證、車(chē)輛行駛證、戶(hù)口本等相關(guān)文件至物業(yè)公司辦理車(chē)輛信息登記；業(yè)主長(zhǎng)期租用車(chē)位，僅供業(yè)主長(zhǎng)期使用。長(zhǎng)期租用車(chē)位的業(yè)主，其房屋出租，車(chē)位不能提供給租客使用；本小區(qū)業(yè)主，尚未安排到長(zhǎng)期租用車(chē)位，均實(shí)行臨停車(chē)位管理；長(zhǎng)期租用停車(chē)位的，收取120元/月，同一業(yè)主長(zhǎng)期租用兩個(gè)停車(chē)位的，第二輛車(chē)收取240元/月。臨時(shí)停車(chē)位的，一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，一小時(shí)以上二十四小時(shí)之內(nèi)的收取4元，24小時(shí)內(nèi)的只能收取一次。未登記錄入系統(tǒng)的車(chē)輛，一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，一小時(shí)至八小時(shí)內(nèi)的收取10元/輛，八小時(shí)至二十四小時(shí)之內(nèi)的收取20元/輛；親情車(chē)輛每月提供2次(8時(shí)至18時(shí))免費(fèi)，二十四小時(shí)之內(nèi)的或二次以上的，按臨停收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，收取5元/輛；本細(xì)則經(jīng)業(yè)主大會(huì)審議通過(guò)后，自xxxx年xx月xx日出生效。
　　2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)XXXX業(yè)主大會(huì)張貼公告，載明《XXXX小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理細(xì)則(草案)》正式通過(guò)表決，自2018年8月1日起執(zhí)行，由被告組織實(shí)施。
　　2018年9月13日、14日、15日、16日，原告將其車(chē)輛停放于小區(qū)內(nèi)，被告向原告收取停車(chē)費(fèi)20元/日，共計(jì)80元。原告認(rèn)為其作為使用人，應(yīng)與業(yè)主享有同等權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)按照登記錄入小區(qū)停車(chē)系統(tǒng)的臨時(shí)停車(chē)位收費(fèi)類(lèi)型收取原告的停車(chē)費(fèi)，即4日共16元?，F(xiàn)被告收取了原告4日停車(chē)費(fèi)80元，理應(yīng)返還多收取的64元，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的水、電、燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票、《房屋租賃合同》《XXXX小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理實(shí)施細(xì)則》《公告》、房租支付憑證、停車(chē)費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛行駛證，被告提供的《物業(yè)管理服務(wù)合同》及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案中，《XXXX小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理實(shí)施細(xì)則》由業(yè)主委員會(huì)發(fā)布并授權(quán)被告組織實(shí)施。在實(shí)施細(xì)則被依法撤銷(xiāo)之前，對(duì)小區(qū)全體業(yè)主具有法律約束力。原告雖非業(yè)主，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，專(zhuān)有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人，根據(jù)法律、法規(guī)、管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，以及其與業(yè)主的約定，享有相應(yīng)權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。原告作為物業(yè)使用人，居住生活在XXXX小區(qū)內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)遵守實(shí)施細(xì)則，配合被告的管理。
　　原告主張被告應(yīng)按照“車(chē)輛信息錄入小區(qū)車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的臨時(shí)停車(chē)”4元/日的標(biāo)準(zhǔn)向其收取停車(chē)費(fèi)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，實(shí)施細(xì)則規(guī)定業(yè)主可以憑房產(chǎn)證等相關(guān)證件將車(chē)輛信息錄入小區(qū)車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)，業(yè)主可以長(zhǎng)期租用車(chē)位，尚未安排長(zhǎng)期租用車(chē)位的，實(shí)行臨時(shí)停車(chē)位管理，且長(zhǎng)期租用車(chē)位，僅供業(yè)主使用，不可提供給租客使用。原告作為租客，其自有車(chē)輛不屬于實(shí)施細(xì)則中規(guī)定可以將車(chē)輛信息錄入小區(qū)車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的范圍，亦不屬于親情車(chē)輛，故對(duì)原告要求被告按照“車(chē)輛信息錄入小區(qū)車(chē)牌自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的臨時(shí)停車(chē)”4元/日的標(biāo)準(zhǔn)收取停車(chē)費(fèi)的主張，本院不予采納。但其作為物業(yè)使用人，可將自有車(chē)輛停放于小區(qū)內(nèi)后，按照“未登記錄入系統(tǒng)的車(chē)輛停車(chē)”這一類(lèi)型交納停車(chē)費(fèi)。2018年9月13日、14日、15日、16日，原告將其車(chē)輛停放于小區(qū)內(nèi)，被告按照“未登記錄入系統(tǒng)的車(chē)輛”20元/日的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取80元停車(chē)費(fèi)，符合實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，故對(duì)原告要求被告返還多收取的停車(chē)費(fèi)64元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊華林的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告楊華林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書(shū)記員：褚曉琴