原告楊華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，戶籍所在地應城市。
委托代理人高亮，男，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市洪山區(qū)。系被告劉某之妻。
二被告委托代理人張書杰，女，湖北興楚律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務部（以下簡稱“太平洋財險武昌服務部”），住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號。統一社會信用代碼：91420100MA4KM6U692。
公司負責人胡杰，男，系該公司總經理。
委托代理人王博，系該公司員工。代理權限為特別授權。

原告楊華山訴被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告楊華山的委托代理人高亮，被告劉某、楊某某的委托代理人張書杰，被告太平洋財險武昌服務部的委托代理人王博到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊華山向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告劉某、楊某某共同賠償原告的經濟損失，①醫(yī)療費75258元不包含被告劉某墊付原告的醫(yī)療費3119.97元；②住院伙食補助費900元（50元／天×18天=900元）；③營養(yǎng)費4500元（90天×50元=4500元）；④后續(xù)治療費13000元；⑤傷殘補助金121178.2元（31889元／年×19年×20%=121178.2元）；⑥誤工費13933.3元（2200元／月×191天=13933.3元）；⑦護理費16800元（140元／天×120天=16800元）；⑧交通費2000元；⑨住宿費2000元；⑩被扶養(yǎng)人楊文國生活費2326.6元（11633元／年×5年／5×20%=2326.6元）；?精神撫慰金10000元；?鑒定費1900元，合計263796.1元；2、被告太平洋財險武昌服務部在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、案件受理費和鑒定費由三被告共同負擔。
事實與理由：2017年12月31日18時30分許，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿漢長線由南向北行駛至應城市郎君鎮(zhèn)××路段，因受對向車輛燈光的影響，與前方同向行走的行人原告楊華山相撞，造成鄂Ａ×××××小型轎車受損，原告楊華山受傷的交通事故。后經湖北省應城市公安局交通警察大隊認定，被告劉某應承擔此事故的全部責任，原告楊華山無責任。經查，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車的登記車主為被告楊某某，事故發(fā)生時鄂Ａ×××××小型轎車已在被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務部處投保。雙方多次協調未果，為保護當事人合法權益，特依法提起訴訟，請求人民法院依法審理，作出公正判決。
原告楊華山為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據：
證據一、應城市交警大隊出具的應公交認字（2017）笫1231003號道路交通事故認定書。證明本案交通事故發(fā)生的經過，并經應城市公安局交通警察大隊認定，被告劉某負此事故的全部責任，原告楊華山無責任。
證據二、醫(yī)療費發(fā)票、病例。證明原告楊華山事故發(fā)生后被送往應城市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費3119.97元。2018年1月2日，在武漢市普愛醫(yī)院住院治療18天，醫(yī)療費為75258元，合計醫(yī)療費為78377.97元，合計住院天數為21天。
證據三、應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源（2018）臨鑒字第238號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。證明2018年7月11日，應城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告楊華山傷情進行鑒定，原告楊華山所受損傷被評定為九級傷殘，建議給予治療及誤工休息時間為：自受傷之日起至評殘前一日止（含三次手術時間）；建議給予后期治療費13000元；檢查治療費憑就診醫(yī)院收據支付；營養(yǎng)期90天；一人護理120天；原告楊華山鑒定費1900元。
證據四、武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明、鄂（2017）武漢市江岸不動產權第××號房產證。證明原告楊華山于2016年10月起居住在其子楊某所有的江漢區(qū)后湖街道漢口城市廣場五期27棟1單元1002號至今。
證據五、武漢市陽光物業(yè)管理有限公司扣罰工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照。證明楊華山因此次交通事故受傷，不能正常工作導致收入減少。
證據六、交通費、住宿費發(fā)票。證明原告楊華山事故發(fā)生后支出的交通費、看護人員住宿費。
證據七、車輛鄂Ａ×××××小型汽車行車證、保險單、被告劉某駕駛證。證明被告駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記車主為被告楊某某；事故發(fā)生時鄂Ａ×××××小型汽車事故車輛已在被告太平洋財險武昌服務部購買了“交強險”和“商業(yè)三者險”50萬，并購買了不計免賠險。保險期間從2017年1月23日零時至2018年1月22日24時止，事故發(fā)生在保險責任期間內。
證據八、應城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會出具的關系證明。證明原告楊華山與楊文國（xxxx年xx月xx日出生）系父子關系，原告與楊群仙、楊年仙、楊坤山、楊軍山系同胞兄妹關系，其父親需要原告贍養(yǎng)，故原告主張被扶養(yǎng)人楊文國生活費。
被告太平洋財險武昌服務部辯稱：本服務部對原告起訴書的事實部分沒有異議。我服務部愿意在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告前期產生的醫(yī)療費用依照保險合同的約定我單位有權對非醫(yī)保用藥項目進行核減，建議核減比例為15%。鑒定費、訴訟費、我方不承擔。
被告太平洋財險武昌服務部向本院提供人傷案件詢問筆錄、照片2張。證明原告居住在農村，且一直在家務農，其殘疾賠償金及其他賠償損失均應按農村居民人口標準計算。
被告劉某、楊某某辯稱：我們對本案交通事故發(fā)生的事實部分和交警大隊事故責任認定書沒有異議。二被告墊付原告醫(yī)療費43119.97元要求一并處理。
被告劉某、楊某某向本院提供如下證據：
證據一、交通事故損害賠償憑證。證明被告劉某于2018年1月30日向原告墊付40000元醫(yī)療費。
證據二、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據。證明被告劉某于2018年1月2日向原告墊付其在應城市人民醫(yī)院救治醫(yī)療費3119.97。
經庭審質證，被告太平洋財險武昌服務部對原告楊華山所舉的證據一、證據七無異議。對其所舉的證據二至證據六和證據八有異議。
證據二：醫(yī)療費發(fā)票請求法院依法核定，其中一張960元的用藥發(fā)票是藥店購買，沒有相應的醫(yī)囑，我方不予認可。
證據三：鑒定意見書的結論有異議，保險公司提交重新鑒定，如果法庭不同意重新鑒定，我方要求鑒定人出庭咨詢。
證據四：居住證明沒有經辦人簽章，所以屬于無效證據。房產證真實性無異議，證明目的有異議，該證據無法證明原告在城鎮(zhèn)居住。
證據五：原告工資表沒有經辦單位簽章，屬于無效證據，證明內容不予認可。
證據六：原告提交的交通費賠償是油費發(fā)票，與住宿費一樣不能證明與本案有關聯性，不予認可。
證據八：應城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會出具的證明沒有經辦人簽字，屬于無效證據，即使該證據是真實，該證明單位也無職權開具此證據，需要法醫(yī)鑒定予以佐證。
被告劉某、楊某某對原告楊華山所舉的證據三、證據四、證據五、證據八無異議。對原告楊華山所舉的證據一、證據二、證據六、證據七的質證意見與被告太平洋財險武昌服務部的質證意見相同。
原告楊華山對被告太平洋財險武昌服務部所舉的證據有異議。其認為，人傷案件詢問筆錄上面的簽字不是原告本人所簽，見證人楊某的見證不能證明原告的經常居住地是農村。原告的戶籍所在地是農村，但其收入來源在城鎮(zhèn)且生活居住在城鎮(zhèn)一年以上。該筆錄中的職業(yè)一欄是事后加上去的，沒有調查人的信息，也沒有看到楊華山本人簽字的照片。
被告劉某、楊某某對被告太平洋財險武昌服務部所舉的證據無異議。證明內容是否是真實的不清楚，請求法院依法核實。
原告楊華山對被告劉某、楊某某所舉的證據一，無異議。對證據二，真實性無異議，其認為醫(yī)療費3119.97元由二被告墊付，且該發(fā)票由二被告保存，我方因此沒有將3119.97元醫(yī)療費計算在內，被告可以要求保險公司一并進行賠付。
被告太平洋財險武昌服務部對被告劉某、楊某某所舉的證據一、證據二無異議。
本院對原告楊華山所舉的證據一、證據七，被告太平洋財險武昌服務部無異議，本院予以采納。
原告楊華山對被告劉某、楊某某所舉的證據一，無異議。對證據二，真實性無異議，其認為醫(yī)療費3119.97元由二被告墊付，且該發(fā)票由二被告保存，我方因此沒有將3119.97元醫(yī)療費計算在內，被告可以要求保險公司一并進行賠付，本院予以采納。
被告太平洋財險武昌服務部對被告劉某、楊某某所舉的證據一、證據二無異議，本院予以采納。

原告楊華山對被告太平洋財險武昌服務部所舉的證據有異議，經本院審查認為，雖然原告系農村戶口，但其年歲已高，不宜從事農田耕作，僅能從事輕微的勞動，并有武漢市陽光物業(yè)管理有限公司和武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明予以佐證，能夠證明原告工作生活在城鎮(zhèn)，對其質證意見本院依法予以采納。
被告被告太平洋財險武昌服務部對原告提交的證據二中一張960元的用藥發(fā)票是藥店購買沒有提供相應的醫(yī)囑，該公司不認可，本院予以采納；
對證據三，應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源（2018）臨鑒字第238號司法鑒定意見書有異議，2018年8月13日向本院遞交書面申請重新鑒定，后于2018年9月12日書面要求撤回重新鑒定，本院對其意見予以采納；
對證據四，2018年3月26日武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明，楊某、李珊不動產權證第××號，和證據五，武漢市陽光物業(yè)管理有限公司證明原告從事保安工作以及該公司的工資表，均有異議，經本院綜合審查認為，原告與該房產所有人楊某系父子關系，與其子共同生活乃人之常情，未違反公秩良俗的原則。雖然原告系農村居民戶口，但其年歲已高，不宜從事農田耕作，僅能從事輕微的勞動，并有武漢市陽光物業(yè)管理有限公司和武漢市江岸區(qū)后湖街道漢廣社區(qū)居住證明相互印證，雖無經辦人簽名，但足以證明原告在城鎮(zhèn)工作生活滿一年，對其質證意見本院依法不予采納；
對證據六，有異議，經本院審查認為，根據其就醫(yī)地點、次數、住院天數及其近親屬往返武漢普愛醫(yī)院和應城市人民醫(yī)院探視病情，本院酌情認定交通費為800元，住宿費480元；
對證據八，有異議，經本院審查認為，應城市郎君鎮(zhèn)東村社區(qū)村民委員會屬地方基層組織，對原告家庭成員關系清楚，證明原告與被扶養(yǎng)人楊文國系父子關系，原告與楊群仙、楊年仙、楊坤山、楊軍山系同胞兄妹關系，本院予以采信，對其質證意見本院不予采納。
經審理查明：2017年12月31日18時30分許，被告劉某駕駛登記車主為被告楊某某的鄂Ａ×××××小型轎車沿漢長線由南向北行駛至應城市郎君鎮(zhèn)××路段，因受對向車輛燈光的影響，與前方同向行走的行人原告楊華山相撞，造成鄂Ａ×××××小型轎車受損，原告楊華山受傷的交通事故。當日，原告被送往應城市人民醫(yī)院住院治療3天，醫(yī)療費3119.97元，由二被告墊付。2018年1月2日，原告楊華山被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療18天，其醫(yī)療費為75258元，合計醫(yī)療費為78377.97元，合計住院天數為21天。
2018年1月19日，應城市公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告劉某應承擔此事故的全部責任，原告楊華山無責任。
2018年1月30日，被告向原告先行給付醫(yī)療費40000元。
2018年7月11日，應城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山進行司法鑒定，受害人楊華山所受損傷評定為傷殘九級；今后如發(fā)生與本次外傷相關并發(fā)癥，可另行鑒定。治療及誤工休息時間自受傷之日起至評殘前一日止（含二次手術時間）。給予后續(xù)取內固定（2處）醫(yī)療費13000元；出院后檢查治療費憑就診醫(yī)院收據支付；營養(yǎng)期90天；1人護理120天（含二次手術時間）。
鄂Ａ×××××小型汽車事故車輛在被告太平洋財險武昌服務部購買了“交強險”和“商業(yè)三者險”50萬，并購買了不計免賠險。保險期間從2017年1月23日零時至2018年1月22日24時止，事故發(fā)生在保險責任期間內。
另查明：被扶養(yǎng)人楊文國系原告父親，xxxx年xx月xx日出生，屬非城鎮(zhèn)人口，無生活來源，有子女五人。原告楊華山于2016年10月至今在其子楊某所有的江漢區(qū)后湖街道漢口城市廣場五期27棟1單元1002房屋居住和生活。
本院認為：被告劉某夜間駕駛機動車通過沒有限速標志的路段，沒有保持安全車速，是造成此次交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定被告劉某負此次事故的全部責任，原告楊華山無責，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據。被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車登記在被告楊某某名下，該車在被告太平洋財險武昌服務部投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”50萬元，并購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內。依照相關法律規(guī)定，被告太平洋財險武昌服務部應在“交強險”和“商業(yè)三者險”限額范圍內先行承擔賠償責任。故原告楊華山要求被告劉某、楊某某、太平洋財險武昌服務部賠償的請求，本院依法予以支持。
對于原告訴訟請求主張的各項損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合本案事實予以確定。
醫(yī)療費。原告楊華山發(fā)生交通事故后，在武漢市普
愛醫(yī)院住院治療共用去醫(yī)療費77417.97元（含被告劉某在事故發(fā)生時送往應城市人民醫(yī)院救治墊付的醫(yī)療費3119.97元和40000元），有相應的醫(yī)療機構出具的出院記錄、正式收款憑證佐證，本院予以確認。
2、住院伙食補助費。原告楊華山所受損傷住院時間為18天。參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標準，應為900元（50元×18天=900元）。
3、營養(yǎng)費。根據應城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進行司法鑒定營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費每天按50元標準計算，被告太平洋財險武昌服務部要求營養(yǎng)費每天按20元標準計算，本院酌定為營養(yǎng)費每天按25元標準計算，原告的營養(yǎng)費為2250元（90天×25元=2250元）。原告主張營養(yǎng)費每天按50元標準計算的訴訟請求，標準過高，本院依法予以核減。
4、后續(xù)治療費。根據應城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進行司法鑒定，后續(xù)手術取內固定2處醫(yī)療費13000元，本院予以確認。
5、傷殘賠償金。原告楊華山所受損傷經法醫(yī)鑒定為傷殘九級，賠償系數為20%，原告為農業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)一年以上，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金。參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31889元計算，傷殘賠償金應為121178.2元（31889元／年×19年×20%＝121178.2元）。原告主張傷殘賠償金為121178.2元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。
6、誤工費。原告雖為農村居民戶口，但其在城鎮(zhèn)從事保安工作，且居住生活在城鎮(zhèn)滿一年以上，故原告的誤工費應參照其月平均工資計算，誤工費應為13933.3元（2200元／月×191天＝13933.3元），本院予以支持。
7、護理費。根據應城正源法醫(yī)司法鑒定所對受害人楊華山傷情進行司法鑒定1人護理120天（含兩次手術時間）。參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中同行業(yè)標準35214元計算，原告的護理費為11577.2元（35214元／年÷365天×120天=11577.2元）。原告主張的護理費為16800元，標準過高，本院依法予以核減。
8、交通費。原告楊華山主張交通費2000元，根據其就醫(yī)地點、次數、住院天數及其近親屬到武漢普愛醫(yī)院探視病情，本院酌情認定為800元。
9、住宿費。原告楊華山主張住院費2000元，根據其就醫(yī)地點、次數、住院天數及其近親屬到武漢普愛醫(yī)院探視病情，本院酌情認定為480元。
10、被扶養(yǎng)人楊文國（xxxx年xx月xx日出生）生活費。屬非城鎮(zhèn)居民人口，無生活來源，有子女五人，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中按農村居民人均可支配收入標準11633元計算，被扶養(yǎng)人楊文國生活費為2326.6元（11633元／年×5年÷5人×20%）。原告主張撫養(yǎng)費2326.6元的訴訟請求，符合相關規(guī)定，本院予以支持。
11、精神撫慰金。原告楊華山所受損傷經法醫(yī)鑒定為九級傷殘，賠償系數為20%，根據原告?zhèn)椤㈦p方過錯、賠償能力及當地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金10000元。原告主張精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，本院予以支持。
12、鑒定費。原告楊華山所受損傷鑒定支付的鑒定費1900元，根據應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定被告劉某負此次事故的全部責任，即由被告劉某承擔1900元。被告太平洋財險武昌服務部不承擔鑒定費，符合相關規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告楊華山上述1-4項醫(yī)療費損失合計93567.97元，由被告太平洋財險武昌服務部先行在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償10000元，5-11項傷殘賠償金損失160295.3元，由被告太平洋財險武昌服務部先行在交強險傷殘賠償限額范圍內賠償110000元，醫(yī)療費1-4項和傷殘賠償金5-11項余下損失合計133863.27元，由被告太平洋財險武昌服務部在第三者責任險范圍內賠償133863.27元。原告12項支出鑒定費1900元，由被告劉某負擔。原告楊華山訴請被告劉某、楊某某共同賠償的訴求，無相關證據佐證，故其訴求不予采納。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條，第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條第一款，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條第一款第（一）項、第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務部在交強險限額范圍內賠償原告楊華山120000元、商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告楊華山各項損失133863.27元，合計253863.27元。
二、被告劉某向原告楊華山支付鑒定費1900元。
三、原告楊華山獲得中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務部保險賠償后，返還被告劉某墊付醫(yī)療費43119.97元，扣減被告劉某應承擔鑒定費1900元，原告楊華山實際應返還被告劉某41219.97元。
四、上述款項，原告楊華山和被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務部于本判決生效后十日內履行。
五、駁回原告楊華山其他的訴訟請求。
案件受理費1800元減半收取900元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。

審判員 李國毅

書記員： 張平