楊某某
武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司
王洪偉
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告楊某某。
被告武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢偉業(yè)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:73751554-3），住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)百靈路鐵橋新家園12-2-202室。
法定代表人陳凱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王洪偉，武漢偉業(yè)公司司機(jī)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司，機(jī)構(gòu)代碼:05574887-6），住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
負(fù)責(zé)人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告武漢偉業(yè)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某、被告武漢偉業(yè)公司的委托代理人王洪偉、被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司的委托代理人彭娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故遭受損失，對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任的王洪偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因王洪偉系被告武漢偉業(yè)公司的司機(jī)，其駕駛車(chē)輛發(fā)生事故當(dāng)天系履行職務(wù)行為，因此，被告武漢偉業(yè)公司應(yīng)對(duì)王洪偉因履行職務(wù)行為造成原告?zhèn)Χa(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂ALY053號(hào)大型客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請(qǐng)求的賠償金額中雖沒(méi)有包含被告武漢偉業(yè)公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險(xiǎn)公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失為:醫(yī)療費(fèi)6748.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失（手機(jī)、眼鏡和衣服）1883元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因其并未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)6240元，因其住院51天，且未提交任何證明護(hù)理人員收入的證據(jù)，故本院僅能依照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入予以支持其護(hù)理費(fèi)，即4022.99元（28792元／年÷365天×51天）；原告主張誤工費(fèi)9100元，因其提交的用以證明其工資收入的證據(jù)不充分，本院參照建筑業(yè)人均年平均工資收入，并按其主張的天數(shù)予以支持誤工費(fèi)，即8922.77元（41754元／年÷365天×78天）；原告主張車(chē)輛修理費(fèi)2860元，提供了車(chē)輛修理廠(chǎng)加蓋發(fā)票專(zhuān)用章的收據(jù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司代理人庭后告知本院其公司對(duì)車(chē)輛定損的金額低于原告主張的金額，但其并未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)，故本院支持原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)2860元。綜上，原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)25937.49元，其中包含的醫(yī)療費(fèi)6748.73元系被告武漢偉業(yè)公司墊付，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)將該費(fèi)用直接支付給該公司。綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)支付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19188.76元（25937.49元-6748.73元），支付被告武漢偉業(yè)公司墊付的費(fèi)用6748.73元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)19188.76元。
二、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付被告武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6748.73元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故遭受損失，對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任的王洪偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因王洪偉系被告武漢偉業(yè)公司的司機(jī)，其駕駛車(chē)輛發(fā)生事故當(dāng)天系履行職務(wù)行為，因此，被告武漢偉業(yè)公司應(yīng)對(duì)王洪偉因履行職務(wù)行為造成原告?zhèn)Χa(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂ALY053號(hào)大型客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請(qǐng)求的賠償金額中雖沒(méi)有包含被告武漢偉業(yè)公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險(xiǎn)公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失為:醫(yī)療費(fèi)6748.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失（手機(jī)、眼鏡和衣服）1883元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因其并未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)6240元，因其住院51天，且未提交任何證明護(hù)理人員收入的證據(jù)，故本院僅能依照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入予以支持其護(hù)理費(fèi)，即4022.99元（28792元／年÷365天×51天）；原告主張誤工費(fèi)9100元，因其提交的用以證明其工資收入的證據(jù)不充分，本院參照建筑業(yè)人均年平均工資收入，并按其主張的天數(shù)予以支持誤工費(fèi)，即8922.77元（41754元／年÷365天×78天）；原告主張車(chē)輛修理費(fèi)2860元，提供了車(chē)輛修理廠(chǎng)加蓋發(fā)票專(zhuān)用章的收據(jù)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司代理人庭后告知本院其公司對(duì)車(chē)輛定損的金額低于原告主張的金額，但其并未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)，故本院支持原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)2860元。綜上，原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)25937.49元，其中包含的醫(yī)療費(fèi)6748.73元系被告武漢偉業(yè)公司墊付，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)將該費(fèi)用直接支付給該公司。綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)支付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19188.76元（25937.49元-6748.73元），支付被告武漢偉業(yè)公司墊付的費(fèi)用6748.73元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失共計(jì)19188.76元。
二、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付被告武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6748.73元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告武漢市偉業(yè)旅游汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛雪蓮

書(shū)記員：李南萱