楊某某
武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司
王洪偉
中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）

原告楊某某。
被告武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司（以下簡稱武漢偉業(yè)公司，組織機構代碼:73751554-3），住所地武漢市漢陽區(qū)百靈路鐵橋新家園12-2-202室。
法定代表人陳凱，系該公司總經理。
委托代理人王洪偉，武漢偉業(yè)公司司機。
被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢中心支公司，機構代碼:05574887-6），住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人張中華，系該公司總經理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務所律師。
原告楊某某與被告武漢偉業(yè)公司、人壽財險武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡易程序于2015年10月10日公開開庭進行了審理，原告楊某某、被告武漢偉業(yè)公司的委托代理人王洪偉、被告人壽財險武漢中心支公司的委托代理人彭娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告楊某某因交通事故遭受損失，對事故負有全部責任的王洪偉應當承擔相應的賠償責任。因王洪偉系被告武漢偉業(yè)公司的司機，其駕駛車輛發(fā)生事故當天系履行職務行為，因此，被告武漢偉業(yè)公司應對王洪偉因履行職務行為造成原告?zhèn)Χa生的損失承擔賠償責任。因鄂ALY053號大型客車在被告人壽財險武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依照《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險責任限額范圍內和商業(yè)險責任限額范圍內予以賠付。原告請求的賠償金額中雖沒有包含被告武漢偉業(yè)公司已經墊付的醫(yī)療費用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因此次交通事故產生的損失為:醫(yī)療費6748.73元、住院伙食補助費1500元、財產損失（手機、眼鏡和衣服）1883元；原告主張營養(yǎng)費1500元，因其并未提交醫(yī)療機構需要加強營養(yǎng)的證明，本院不予支持；原告主張護理費6240元，因其住院51天，且未提交任何證明護理人員收入的證據，故本院僅能依照居民服務業(yè)人均年平均工資收入予以支持其護理費，即4022.99元（28792元／年÷365天×51天）；原告主張誤工費9100元，因其提交的用以證明其工資收入的證據不充分，本院參照建筑業(yè)人均年平均工資收入，并按其主張的天數(shù)予以支持誤工費，即8922.77元（41754元／年÷365天×78天）；原告主張車輛修理費2860元，提供了車輛修理廠加蓋發(fā)票專用章的收據，被告人壽財險武漢中心支公司代理人庭后告知本院其公司對車輛定損的金額低于原告主張的金額，但其并未向法庭提交相應證據，故本院支持原告主張的車輛修理費2860元。綜上，原告因此次交通事故產生的損失共計25937.49元，其中包含的醫(yī)療費6748.73元系被告武漢偉業(yè)公司墊付，被告人壽財險武漢中心支公司應將該費用直接支付給該公司。綜上，被告人壽財險武漢中心支公司應支付原告各項費用共計19188.76元（25937.49元-6748.73元），支付被告武漢偉業(yè)公司墊付的費用6748.73元。經本院主持調解，雙方當事人未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險范圍內賠償原告楊某某各項損失共計19188.76元。
二、由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付被告武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司墊付的醫(yī)療費6748.73元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告楊某某因交通事故遭受損失，對事故負有全部責任的王洪偉應當承擔相應的賠償責任。因王洪偉系被告武漢偉業(yè)公司的司機，其駕駛車輛發(fā)生事故當天系履行職務行為，因此，被告武漢偉業(yè)公司應對王洪偉因履行職務行為造成原告?zhèn)Χa生的損失承擔賠償責任。因鄂ALY053號大型客車在被告人壽財險武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依照《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，該保險公司應當按照法律規(guī)定在交強險責任限額范圍內和商業(yè)險責任限額范圍內予以賠付。原告請求的賠償金額中雖沒有包含被告武漢偉業(yè)公司已經墊付的醫(yī)療費用，但為便于核算原告的總損失，且方便保險公司處理理賠事宜，本院在此一并予以核算。原告因此次交通事故產生的損失為:醫(yī)療費6748.73元、住院伙食補助費1500元、財產損失（手機、眼鏡和衣服）1883元；原告主張營養(yǎng)費1500元，因其并未提交醫(yī)療機構需要加強營養(yǎng)的證明，本院不予支持；原告主張護理費6240元，因其住院51天，且未提交任何證明護理人員收入的證據，故本院僅能依照居民服務業(yè)人均年平均工資收入予以支持其護理費，即4022.99元（28792元／年÷365天×51天）；原告主張誤工費9100元，因其提交的用以證明其工資收入的證據不充分，本院參照建筑業(yè)人均年平均工資收入，并按其主張的天數(shù)予以支持誤工費，即8922.77元（41754元／年÷365天×78天）；原告主張車輛修理費2860元，提供了車輛修理廠加蓋發(fā)票專用章的收據，被告人壽財險武漢中心支公司代理人庭后告知本院其公司對車輛定損的金額低于原告主張的金額，但其并未向法庭提交相應證據，故本院支持原告主張的車輛修理費2860元。綜上，原告因此次交通事故產生的損失共計25937.49元，其中包含的醫(yī)療費6748.73元系被告武漢偉業(yè)公司墊付，被告人壽財險武漢中心支公司應將該費用直接支付給該公司。綜上，被告人壽財險武漢中心支公司應支付原告各項費用共計19188.76元（25937.49元-6748.73元），支付被告武漢偉業(yè)公司墊付的費用6748.73元。經本院主持調解，雙方當事人未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險范圍內賠償原告楊某某各項損失共計19188.76元。
二、由被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后立即支付被告武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司墊付的醫(yī)療費6748.73元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告武漢市偉業(yè)旅游汽車有限公司負擔。

審判長：辛雪蓮

書記員：李南萱