上訴人（原審被告）：楊某，農(nóng)民。
委托代理人：楊澤付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父親。
委托代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國中，農(nóng)民。
委托代理人：張峰，鐘某某法律援助中心律師。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王安樂，原，現(xiàn)因交通肇事罪在湖北省沙洋監(jiān)獄小江湖監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）：鐘某某交通工程公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)歐廟街166號，組織機構(gòu)代碼18207890-8。
法定代表人：陳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人楊國中、被上訴人王安樂、被上訴人鐘某某交通工程公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日就本案進行詢問。上訴人楊某的委托代理人楊澤付、汪金平，被上訴人楊國中及其委托代理人張峰、周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的法定代表人陳輝、委托代理人李成群到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊國中訴稱，2013年3月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日，楊某要王安樂駕駛農(nóng)用車將楊國中等十多人農(nóng)民工拖往鐘某某交通工程公司承建的工地，途中發(fā)生交通事故，造成5人死亡，楊國中受傷致殘。楊國中的醫(yī)療費由鐘某某政府墊付，楊國中的其他損失幾被告拒不賠償，現(xiàn)楊國中身體內(nèi)有醫(yī)學(xué)固定物，還需二期手術(shù)，不能工作，現(xiàn)要求幾被告賠償楊國中各項經(jīng)濟損失267542.78元（其中醫(yī)療費146756.98元、護理費12816元、住院伙食補助費3200元、誤工費23693元、法醫(yī)鑒定費1000元、傷殘賠償金47881.8元、后期治療費15000元、被扶養(yǎng)人生活費1695元、精神撫慰金15000元、交通費500元、打印費120元）。
原審查明，2013年元月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日6時45分許，王安樂應(yīng)楊某要求駕駛農(nóng)用車將楊國中等十多名農(nóng)民工運往鐘某某交通工程公司承建位于鐘某某張集鎮(zhèn)的工地，車廂后載鐘某某文集鎮(zhèn)村民張江棟、余興德、薛月清、陳永久、何定虎、劉光海、王明海、楊國中、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平等人，駕駛室載劉志喜、周明英等人，當(dāng)其行駛至216省道146KM＋100M處時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛左翻，致張江棟、余興德、陳永久、薛月清當(dāng)場死亡，劉光海受傷經(jīng)醫(yī)治無效死亡，何定虎、王明海、楊國中、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平、劉志喜、周明英等人受傷。事故發(fā)生后王安樂逃離現(xiàn)場，當(dāng)晚21時許，王安樂主動到鐘某某公安局文集派出所投案并如實供述。經(jīng)鐘某某公安局交警大隊認(rèn)定王安樂承擔(dān)全部責(zé)任。2013年7月22日，王安樂被原審法院以交通肇事罪判處有期徒刑六年六個月，現(xiàn)在湖北省沙洋小江湖監(jiān)獄服刑。楊國中受傷后在鐘某某人民醫(yī)院住院治療9天，花費醫(yī)療費23406.93元，后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)往武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療40天，花費醫(yī)療費105105.33元，之后又轉(zhuǎn)回鐘某某人民醫(yī)院住院治療52天，花費醫(yī)療費18244.72元。經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘等級為九級，喪失勞動能力27%，后期治療費為15000元，護理日期為180日（含住院期間）；若出現(xiàn)左股骨骨折不愈合或骨壞死等嚴(yán)重遠期并發(fā)癥，建議再行法醫(yī)學(xué)補充鑒定。原審在審理中依法確認(rèn)楊國中的經(jīng)濟損失為后期治療費15000元，住院伙食補助費3200元（50元／天×40天＋20元／天×61天=3220元，依楊國中訴訟請求3200元）、護理費12816元（26008元／年÷365天×180天=12825.86元，依楊國中訴訟請求12816元）、誤工費為16604.38元（33670元／年÷365天×180天=16604.38元）、傷殘賠償金為47881.8元（8867／年×20×27%=47881.8元）、楊國中贍養(yǎng)人生活費為1695元（6280元／年×5年×27%÷5=1695.6元，依楊國中訴訟請求1695元）、鑒定費1000元、打印費80元、交通費500元、精神損害賠償金4000元，合計102777.18元。
原審認(rèn)為，楊國中受楊某雇請到其承攬的工地施工，雙方形成了雇傭關(guān)系，楊某應(yīng)當(dāng)對楊國中在施工過程中和從事與職務(wù)工作相關(guān)的活動中受到的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王安樂受楊某雇請和安排將楊國中等農(nóng)民工運往工地屬于履行雇員的職務(wù)行為，在履行職務(wù)中造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某稱自己也是雇員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與事實不符，原審不予采信。雇主對雇員在從事雇傭活動中受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，是國家法律對雇員在從事雇傭活動中相關(guān)權(quán)利的特別保護，楊某辯稱，自己無能力賠償，不承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定，原審不予支持。王安樂無駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗合格的車輛違章在貨車車廂載人，且在交通事故中操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛左翻車上乘員當(dāng)場死亡4人，后經(jīng)搶救無效又死亡1人，楊國中等多人嚴(yán)重受傷，在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故王安樂在從事雇傭運輸楊國中等人的過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐘某某交通工程公司將修路工程發(fā)包給無資質(zhì)的楊某承攬施工，屬于選任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與楊某對造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊國中是有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)了解貨車車廂載人存在相應(yīng)的危險性，且國家法律也明確禁止貨車在車廂載人，因而原告雖沒有交通事故責(zé)任，但對損害的發(fā)生存在相應(yīng)過錯，可以適當(dāng)減輕楊某的責(zé)任。原審酌定楊國中自己承擔(dān)10%的責(zé)任。楊國中請求賠償精神損害賠償金15000元過高，原審酌定為4000元，楊國中請求賠償在鐘某某人民醫(yī)院和武漢大學(xué)中南醫(yī)院的醫(yī)療費146756.98元，因只提供了單據(jù)復(fù)印件，原審對上述醫(yī)療費損失不予合并處理。楊國中主張的誤工費23693元，因楊國中的誤工時間沒有醫(yī)囑或鑒定，楊國中也沒有向原審遞交證據(jù)證明其誤工時間持續(xù)到傷殘鑒定前一日，原審根據(jù)楊國中的傷情鑒定的護理日期為180天（含住院期間），對楊國中誤工時間確定為180天，對過高部分，原審不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、楊某賠償楊國中經(jīng)濟損失92499.16元，由王安樂、鐘某某交通工程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回楊國中的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1438元，由楊國中負(fù)擔(dān)438元，楊某、王安樂、鐘某某交通工程公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實與原審一致，本院對原審查明事實予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭議焦點為：楊某在本案事故中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，及責(zé)任承擔(dān)方式。

本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，首先，楊某與楊國中存在雇傭關(guān)系，楊某系雇主。據(jù)原審證據(jù)C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細(xì)，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領(lǐng)取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據(jù)的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據(jù)B1即工程記賬明細(xì)和領(lǐng)條，可認(rèn)定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結(jié)算，由楊某自行提供機械設(shè)備及雇請農(nóng)民工從事作業(yè)，再由楊某根據(jù)農(nóng)民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。上述事實亦已經(jīng)本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認(rèn)定。由上述事實，足以認(rèn)定楊某與其所雇請農(nóng)民工楊國中存在雇傭關(guān)系。其次，楊國中等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務(wù)受第三人傷害。司法實踐中對勞務(wù)范圍的判斷一般遵循以下兩個標(biāo)準(zhǔn)，即主觀上，提供勞務(wù)者行為是否為接受勞務(wù)者授權(quán)或指示；客觀上，提供勞務(wù)者行為與履職的生產(chǎn)經(jīng)營活動是否具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。由上述兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷，楊國中受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務(wù)經(jīng)營活動具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定楊國中損傷屬于因勞務(wù)受第三人傷害。綜上，楊國中受傷符合雇員因勞務(wù)被第三人傷害雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任情形，雇主楊某、侵權(quán)人王安樂對楊國中損失均負(fù)賠償責(zé)任，楊國中請求判定雇主楊某與王安樂連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，原審予以支持，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于楊國中等人的責(zé)任比例，楊國中等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經(jīng)檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應(yīng)知農(nóng)用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定楊國中等人自行承擔(dān)10％的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞