原告楊某，男，生于1970年9月23日，漢族，荊門市人。
委托代理人王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告楊某兵，男，生于1971年1月5日，漢族，荊門市人。
委托代理人張敬社，男，生于1957年12月25日，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊某與被告楊某兵房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月17日公開開庭審理。原告楊某及其委托代理人王春，被告楊某兵及其委托代理人張敬社到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某訴稱，2008年2月4日，其與楊某兵簽訂房屋轉(zhuǎn)售協(xié)議，約定楊某兵將90m2還建房屋轉(zhuǎn)售給其，其于當(dāng)日向楊某兵支付定金58000元，后楊某兵未能交付房屋。據(jù)此訴請(qǐng)判令楊某兵返還其116000元。審理中，經(jīng)法院釋明，楊某將訴訟請(qǐng)求最終變更為：返還購(gòu)房款58000元，并按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率支付自2008年2月4日至返還之日止期間的利息。
楊某兵辯稱，對(duì)原告主張的房屋買賣關(guān)系及支付的購(gòu)房款58000元的事實(shí)沒有異議。同意返還購(gòu)房款58000元，亦同意支付利息，但利息應(yīng)以存款利率計(jì)付。
經(jīng)審理查明，2008年2月4日，楊某與楊某兵簽訂《房屋轉(zhuǎn)售協(xié)議》，主要約定，楊某兵將食品車隊(duì)危房改建90平方米的還建房以16.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)售給楊某。楊某現(xiàn)支付5.8萬(wàn)元，余款11萬(wàn)元待開發(fā)商交房后支付。楊某如需另購(gòu)面積，價(jià)格以此建房開盤價(jià)計(jì)算。楊某于2008年2月4日向楊某兵支付購(gòu)房款5.8萬(wàn)元。2012年，開發(fā)商將一套140多平方米房屋返還給楊某兵。楊某要求退款無(wú)果，訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)售協(xié)議》依法成立有效，對(duì)雙方具有拘束力。涉案協(xié)議沒有明確約定解除權(quán)，但該協(xié)議第2條“乙方如需另購(gòu)面積，價(jià)格按此建房開盤價(jià)計(jì)算”，該條款隱含著如楊某兵交付的房屋面積超過90平方米，楊某不需另購(gòu)面積，可以解除合同的意思表示。故2012年，楊某拒絕受領(lǐng)房屋，要求楊某兵返還購(gòu)房款，已表明其解除協(xié)議的意思。楊某兵如對(duì)楊某解除協(xié)議持有異議，可以提起異議之訴，但其既未表示異議又不及時(shí)返還購(gòu)房款，主觀上存有過錯(cuò)。再綜合考慮雙方5萬(wàn)元違約金的約定及楊某兵遲延履行義務(wù)的可能，本院認(rèn)為，應(yīng)以貸款利率計(jì)付楊某兵占用購(gòu)房款期間的利息為宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某兵于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告楊某返還購(gòu)房款58000元，并按同期人民銀行基準(zhǔn)貸款利率支付自2008年2月5日起至購(gòu)房款返還完畢止期間的利息。
案件受理費(fèi)2620元，減半收取1310元由被告楊某兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2620元。款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行海慧支行，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智