上訴人（原審被告）：楊某，農(nóng)民。
委托代理人：楊澤付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父親。
委托代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，農(nóng)民。
委托代理人：張峰，鐘某某法律援助中心律師。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王安樂(lè)，原，現(xiàn)因交通肇事罪在湖北省沙洋監(jiān)獄小江湖監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）：鐘某某交通工程公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)歐廟街166號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼18207890-8。
法定代表人：陳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人何某某、被上訴人王安樂(lè)、被上訴人鐘某某交通工程公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日就本案進(jìn)行詢問(wèn)。上訴人楊某的委托代理人楊澤付、汪金平，被上訴人何某某及其委托代理人張峰、周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的法定代表人陳輝、委托代理人李成群到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某某訴稱，2013年3月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無(wú)資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日，楊某要王安樂(lè)駕駛農(nóng)用車將何某某等十多人農(nóng)民工拖往鐘某某交通工程公司承建的工地，途中發(fā)生交通事故，造成5人死亡，何某某受傷致殘。何某某的醫(yī)療費(fèi)由鐘某某政府墊付，何某某的其他損失，原審幾被告拒不賠償，現(xiàn)何某某身體內(nèi)有醫(yī)學(xué)固定物，還需二期手術(shù)，不能工作，現(xiàn)要求原審幾被告賠償何某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失269246.13元（其中醫(yī)療費(fèi)78385.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、護(hù)理費(fèi)6408元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)12285元、傷殘賠償金69162.6元、撫養(yǎng)費(fèi)10747.20元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57556.2元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、后期治療費(fèi)20000元、精神撫慰金20000元）、打印費(fèi)129元。
原審查明，2013年元月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無(wú)資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日6時(shí)45分許，王安樂(lè)應(yīng)楊某要求駕駛農(nóng)用車將何某某等十多名農(nóng)民工運(yùn)往鐘某某交通工程公司承建位于鐘某某張集鎮(zhèn)的工地，車廂后載鐘某某文集鎮(zhèn)村民張江棟、余興德、薛月清、陳永久、楊國(guó)中、劉光海、王明海、何某某、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平等人，駕駛室載劉志喜、周明英等人，當(dāng)其行駛至216省道146KM＋100M處時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛左翻，致張江棟、余興德、陳永久、薛月清當(dāng)場(chǎng)死亡，劉光海受傷經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，楊國(guó)中、王明海、何某某、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平、劉志喜、周明英等人受傷。事故發(fā)生后王安樂(lè)逃離現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)晚21時(shí)許，王安樂(lè)主動(dòng)到鐘某某公安局文集派出所投案并如實(shí)供述。經(jīng)鐘某某公安局交警大隊(duì)認(rèn)定王安樂(lè)承擔(dān)全部責(zé)任。2013年7月22日王安樂(lè)被原審法院以交通肇事罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，現(xiàn)在湖北省沙洋小江湖監(jiān)獄服刑。何某某受傷后在鐘某某人民醫(yī)院住院治療5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19777.74元，后轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院住院治療39天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55229.79元，出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，休息3個(gè)月。經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘等級(jí)為八級(jí)，喪失勞動(dòng)能力39%，后期治療費(fèi)為20000元，護(hù)理日期為90日（含住院期間）。原審在審理中依法確認(rèn)何某某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)3377.80元、后期治療費(fèi)20000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×39天＋20元／天×5天=1270元、護(hù)理費(fèi)6408元（26008元／年÷365天×90天=6412.93元，依何某某訴訟請(qǐng)求6408元）、誤工費(fèi)為12285元［（33670元／年÷365天）×（5＋39＋90）天=12361.04元，依當(dāng)事人請(qǐng)求為12285元］、傷殘賠償金為8867／年×20×39%=69162.6元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)為6280元／年×19年×39%÷2=23267.4元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6280元／年×28年×39%÷2=34288.8元、鑒定費(fèi)1000元、打印費(fèi)129元、交通費(fèi)400元、精神損害賠償金5000元，合計(jì)176588.60元。
原審認(rèn)為，何某某受楊某雇請(qǐng)到其承攬的工地施工，雙方形成了雇傭關(guān)系，楊某應(yīng)當(dāng)對(duì)何某某在施工過(guò)程中和從事與職務(wù)工作相關(guān)的活動(dòng)中受到的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王安樂(lè)受楊某雇請(qǐng)和安排將何某某等農(nóng)民工運(yùn)往工地屬于履行雇員的職務(wù)行為，在履行職務(wù)中造成他人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某稱自己也是雇員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與事實(shí)不符，原審不予采信。雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，是國(guó)家法律對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中相關(guān)權(quán)利的特別保護(hù)，楊某辯稱，自己無(wú)能力賠償，不承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定，原審不予支持。王安樂(lè)無(wú)駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)合格的車輛違章在貨車車廂載人，且在交通事故中操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛左翻車上乘員當(dāng)場(chǎng)死亡4人，后經(jīng)搶救無(wú)效又死亡1人，何某某等多人嚴(yán)重受傷，在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故王安樂(lè)在從事雇傭運(yùn)輸何某某等人的過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐘某某交通工程公司將修路工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的楊某承攬施工，屬于選任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與楊某對(duì)造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何某某是有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)了解貨車車廂載人存在相應(yīng)的危險(xiǎn)性，且國(guó)家法律也明確禁止貨車在車廂載人，因而何某某雖沒(méi)有交通事故責(zé)任，但對(duì)損害的發(fā)生存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕楊某的責(zé)任。原審酌定何某某自己承擔(dān)10%的責(zé)任。何某某請(qǐng)求賠償精神損害賠償金20000元過(guò)高，原審酌定為5000元，何某某請(qǐng)求賠償在鐘某某人民醫(yī)院和荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)78385.33元，因其中荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)55229.79元只提供了費(fèi)用清單打印件、鐘某某人民醫(yī)院金額為19777.74元只提供了單據(jù)復(fù)印件，原審對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)損失不予合并處理。何某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)過(guò)高，對(duì)過(guò)高部分，原審不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條、第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、楊某賠償何某某經(jīng)濟(jì)損失158929.74元，由王安樂(lè)、鐘某某交通工程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限該判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回何某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1446元，由何某某負(fù)擔(dān)446元，楊某、王安樂(lè)、鐘某某交通工程公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審一致，本院對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某在本案事故中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，及責(zé)任承擔(dān)方式。

本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，首先，楊某與何某某存在雇傭關(guān)系，楊某系雇主。據(jù)原審證據(jù)C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開(kāi)工、竣工明細(xì)，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來(lái)賬目，楊某領(lǐng)取該工程民工工資10萬(wàn)元的收款單（楊某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據(jù)B1即工程記賬明細(xì)和領(lǐng)條，可認(rèn)定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運(yùn)輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個(gè)平方按10元與楊某結(jié)算，由楊某自行提供機(jī)械設(shè)備及雇請(qǐng)農(nóng)民工從事作業(yè)，再由楊某根據(jù)農(nóng)民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。上述事實(shí)亦已經(jīng)本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號(hào)生效判決予以認(rèn)定。由上述事實(shí)，足以認(rèn)定楊某與其所雇請(qǐng)農(nóng)民工何某某存在雇傭關(guān)系。其次，何某某等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生車禍，屬于因勞務(wù)受第三人傷害。司法實(shí)踐中對(duì)勞務(wù)范圍的判斷一般遵循以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即主觀上，提供勞務(wù)者行為是否為接受勞務(wù)者授權(quán)或指示；客觀上，提供勞務(wù)者行為與履職的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。由上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，何某某受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動(dòng)，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場(chǎng)從事施工作業(yè)亦與其勞務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定何某某損傷屬于因勞務(wù)受第三人傷害。綜上，何某某受傷符合雇員因勞務(wù)被第三人傷害雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任情形，雇主楊某、侵權(quán)人王安樂(lè)對(duì)何某某損失均負(fù)賠償責(zé)任，何某某請(qǐng)求判定楊某與王安樂(lè)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，原審予以支持，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于何某某等人的責(zé)任比例，何某某等人在交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其乘坐王安樂(lè)未經(jīng)檢驗(yàn)合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應(yīng)知農(nóng)用車車廂載人具有危險(xiǎn)性，而輕信可以避免，存在一定過(guò)失，酌定何某某等人自行承擔(dān)10％的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞