上訴人（原審被告）：楊某，農(nóng)民。
委托代理人：楊澤付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系楊某之父親。
委托代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，農(nóng)民。
委托代理人：張峰，鐘某某法律援助中心律師。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王安樂，原，現(xiàn)因交通肇事罪在湖北省沙洋監(jiān)獄小江湖監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）：鐘某某交通工程公司，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)歐廟街166號，組織機構(gòu)代碼18207890-8。
法定代表人：陳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李成群，湖北飛奧律師事務所律師。

上訴人楊某因與被上訴人何某某、被上訴人王安樂、被上訴人鐘某某交通工程公司提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日就本案進行詢問。上訴人楊某的委托代理人楊澤付、汪金平，被上訴人何某某及其委托代理人張峰、周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的法定代表人陳輝、委托代理人李成群到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某某訴稱，2013年3月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日，楊某要王安樂駕駛農(nóng)用車將何某某等十多人農(nóng)民工拖往鐘某某交通工程公司承建的工地，途中發(fā)生交通事故，造成5人死亡，何某某受傷致殘。何某某的醫(yī)療費由鐘某某政府墊付，何某某的其他損失，原審幾被告拒不賠償，現(xiàn)何某某身體內(nèi)有醫(yī)學固定物，還需二期手術(shù)，不能工作，現(xiàn)要求原審幾被告賠償何某某各項經(jīng)濟損失269246.13元（其中醫(yī)療費78385.33元、住院伙食補助費2070元、護理費6408元、營養(yǎng)費1800元、誤工費12285元、傷殘賠償金69162.6元、撫養(yǎng)費10747.20元、被扶養(yǎng)人生活費57556.2元、法醫(yī)鑒定費1000元、交通費500元、后期治療費20000元、精神撫慰金20000元）、打印費129元。
原審查明，2013年元月，鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將部分工程承包給無資質(zhì)的楊某。在2013年3月29日6時45分許，王安樂應楊某要求駕駛農(nóng)用車將何某某等十多名農(nóng)民工運往鐘某某交通工程公司承建位于鐘某某張集鎮(zhèn)的工地，車廂后載鐘某某文集鎮(zhèn)村民張江棟、余興德、薛月清、陳永久、楊國中、劉光海、王明海、何某某、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平等人，駕駛室載劉志喜、周明英等人，當其行駛至216省道146KM＋100M處時，因操作不當導致車輛左翻，致張江棟、余興德、陳永久、薛月清當場死亡，劉光海受傷經(jīng)醫(yī)治無效死亡，楊國中、王明海、何某某、楊保祥、吳超、汪永金、李傳平、劉志喜、周明英等人受傷。事故發(fā)生后王安樂逃離現(xiàn)場，當晚21時許，王安樂主動到鐘某某公安局文集派出所投案并如實供述。經(jīng)鐘某某公安局交警大隊認定王安樂承擔全部責任。2013年7月22日王安樂被原審法院以交通肇事罪判處有期徒刑六年六個月，現(xiàn)在湖北省沙洋小江湖監(jiān)獄服刑。何某某受傷后在鐘某某人民醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費19777.74元，后轉(zhuǎn)入荊門市第一人民醫(yī)院住院治療39天，花費醫(yī)療費55229.79元，出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，休息3個月。經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘等級為八級，喪失勞動能力39%，后期治療費為20000元，護理日期為90日（含住院期間）。原審在審理中依法確認何某某的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費3377.80元、后期治療費20000元，住院伙食補助費30元／天×39天＋20元／天×5天=1270元、護理費6408元（26008元／年÷365天×90天=6412.93元，依何某某訴訟請求6408元）、誤工費為12285元［（33670元／年÷365天）×（5＋39＋90）天=12361.04元，依當事人請求為12285元］、傷殘賠償金為8867／年×20×39%=69162.6元、被贍養(yǎng)人生活費為6280元／年×19年×39%÷2=23267.4元、被撫養(yǎng)人生活費6280元／年×28年×39%÷2=34288.8元、鑒定費1000元、打印費129元、交通費400元、精神損害賠償金5000元，合計176588.60元。
原審認為，何某某受楊某雇請到其承攬的工地施工，雙方形成了雇傭關(guān)系，楊某應當對何某某在施工過程中和從事與職務工作相關(guān)的活動中受到的人身損害承擔相應的賠償責任。王安樂受楊某雇請和安排將何某某等農(nóng)民工運往工地屬于履行雇員的職務行為，在履行職務中造成他人損害的，雇主應當對造成的損害承擔賠償責任。楊某稱自己也是雇員，不應承擔責任，與事實不符，原審不予采信。雇主對雇員在從事雇傭活動中受到的傷害承擔賠償責任，是國家法律對雇員在從事雇傭活動中相關(guān)權(quán)利的特別保護，楊某辯稱，自己無能力賠償，不承擔責任，不符合法律規(guī)定，原審不予支持。王安樂無駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗合格的車輛違章在貨車車廂載人，且在交通事故中操作不當，導致車輛左翻車上乘員當場死亡4人，后經(jīng)搶救無效又死亡1人，何某某等多人嚴重受傷，在交通事故中負全部責任，故王安樂在從事雇傭運輸何某某等人的過程中存在重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。鐘某某交通工程公司將修路工程發(fā)包給無資質(zhì)的楊某承攬施工，屬于選任不當，應當與楊某對造成的損害承擔連帶賠償責任。何某某是有完全民事行為能力的成年人，應當了解貨車車廂載人存在相應的危險性，且國家法律也明確禁止貨車在車廂載人，因而何某某雖沒有交通事故責任，但對損害的發(fā)生存在相應過錯，可以適當減輕楊某的責任。原審酌定何某某自己承擔10%的責任。何某某請求賠償精神損害賠償金20000元過高，原審酌定為5000元，何某某請求賠償在鐘某某人民醫(yī)院和荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費78385.33元，因其中荊門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費55229.79元只提供了費用清單打印件、鐘某某人民醫(yī)院金額為19777.74元只提供了單據(jù)復印件，原審對上述醫(yī)療費損失不予合并處理。何某某主張的住院伙食補助費、誤工費過高，對過高部分，原審不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、楊某賠償何某某經(jīng)濟損失158929.74元，由王安樂、鐘某某交通工程公司承擔連帶賠償責任。限該判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回何某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1446元，由何某某負擔446元，楊某、王安樂、鐘某某交通工程公司負擔1000元。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實與原審一致，本院對原審查明事實予以確認。
二審中，根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，各方當事人一致確認本案的爭議焦點為：楊某在本案事故中應否承擔責任，及責任承擔方式。

本院認為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。本案中，首先，楊某與何某某存在雇傭關(guān)系，楊某系雇主。據(jù)原審證據(jù)C1、C2、c3，即鐘某某交通工程公司承建鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路工程開工、竣工明細，鐘某某交通工程公司就該工程與楊某往來賬目，楊某領取該工程民工工資10萬元的收款單（楊某對上述證據(jù)的真實性均不存異議），及楊某庭審陳述、楊某原審提交證據(jù)B1即工程記賬明細和領條，可認定鐘某某交通工程公司將鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路段的人工及短途運輸?shù)茸鳂I(yè)發(fā)包給楊某，包工不包料，每個平方按10元與楊某結(jié)算，由楊某自行提供機械設備及雇請農(nóng)民工從事作業(yè)，再由楊某根據(jù)農(nóng)民工分工不同，按不同工種的比例及工作量分發(fā)工資。上述事實亦已經(jīng)本院（2013）鄂荊門民一終字第00287號生效判決予以認定。由上述事實，足以認定楊某與其所雇請農(nóng)民工何某某存在雇傭關(guān)系。其次，何某某等人受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛趕赴工地現(xiàn)場發(fā)生車禍，屬于因勞務受第三人傷害。司法實踐中對勞務范圍的判斷一般遵循以下兩個標準，即主觀上，提供勞務者行為是否為接受勞務者授權(quán)或指示；客觀上，提供勞務者行為與履職的生產(chǎn)經(jīng)營活動是否具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。由上述兩個標準判斷，何某某受楊某指派，乘坐楊某安排的車輛，主觀上明顯屬于受雇主安排，從事雇主所指示的活動，客觀上，趕赴施工現(xiàn)場從事施工作業(yè)亦與其勞務經(jīng)營活動具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以認定何某某損傷屬于因勞務受第三人傷害。綜上，何某某受傷符合雇員因勞務被第三人傷害雇主應承擔賠償責任情形，雇主楊某、侵權(quán)人王安樂對何某某損失均負賠償責任，何某某請求判定楊某與王安樂連帶承擔賠償責任，原審予以支持，并無不當，應予維持。
至于何某某等人的責任比例，何某某等人在交通事故中并無過錯，其乘坐王安樂未經(jīng)檢驗合格的車輛亦為楊某安排，但原審考慮其應知農(nóng)用車車廂載人具有危險性，而輕信可以避免，存在一定過失，酌定何某某等人自行承擔10％的責任，并無不當，應予維持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　丹 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞