??原告：楊某，女，1952年4月20日生，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某永某超市有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：官長(zhǎng)衡，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：連江。
　　原告楊某訴被告上海寶某永某超市有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人張昌偉、林少萍，被告上海寶某永某超市有限公司的委托訴訟代理人連江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣363元、殘疾輔助器具(腰托)費(fèi)350元、誤工費(fèi)17,500元(3,500元/月×5個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)5,400元(60元/天×90天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(50元/天×60天)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：2018年2月11日中午原告至被告上海寶某永某超市有限公司購(gòu)物，路過售魚柜臺(tái)，站在一排魚缸前，魚缸剛加滿魚，此時(shí)加魚的員工還未離開，原告在魚缸前因?yàn)榧郁~濺出的水摔倒。魚缸前通道寬約1.2米左右。綜上，被告方有過錯(cuò)，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告上海寶某永某超市有限公司辯稱，對(duì)原告在被告處魚缸前摔倒的事實(shí)無異議，但原告自己也未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告同意承擔(dān)60%的責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)，無異議；對(duì)腰托費(fèi)，無醫(yī)囑不予認(rèn)可；對(duì)誤工費(fèi)，原告已經(jīng)退休，無誤工損失；對(duì)護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/日，期限按照鑒定結(jié)論；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/日，期限按照鑒定結(jié)論；對(duì)精神損害撫慰金，未構(gòu)成傷殘，不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)，無異議；對(duì)律師費(fèi)，發(fā)票金額為3,000元，且侵權(quán)案件中律師費(fèi)非賠償項(xiàng)目。
　　針對(duì)被告的辯稱意見，原告表示，原告無過錯(cuò)，原告是正常行走，是因被告員工裝魚后未及時(shí)清理地面，未設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，而導(dǎo)致原告摔倒。原告退休，也沒有再在外工作，平時(shí)在家照顧老伴，受傷后無法照顧，導(dǎo)致子女有時(shí)候要請(qǐng)假照顧，原告平時(shí)到股票市場(chǎng)走走炒炒股，因?yàn)檫@次事故而沒辦法炒股，故主張誤工費(fèi)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　(一)2018年2月11日中午，原告至被告上海寶某永某超市有限公司購(gòu)物，路過售魚柜臺(tái)時(shí)，因魚缸加魚過程中濺出的水而摔倒。后原告去醫(yī)院就醫(yī)，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)363元。相關(guān)司法鑒定部門對(duì)原告的傷殘等級(jí)與三期進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為，楊某脊柱外傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷殘疾程度，傷后休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。原告支付鑒定費(fèi)2,550元。另，事發(fā)后，因本次訴訟，原告產(chǎn)生了一定數(shù)額的律師費(fèi)。
　　(二)原告自認(rèn)魚缸剛加滿魚，加魚的員工還未離開。
　　(三)原告花350元購(gòu)買腰托。
　　本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕被告的民事責(zé)任。本案中，原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)經(jīng)過售魚柜臺(tái)時(shí)，因被告未及時(shí)清理地面上在加魚過程中濺出的水(或設(shè)置濕滑禁行標(biāo)志提醒)而摔倒受傷，被告具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)原告自認(rèn)“事發(fā)時(shí)魚缸剛加滿魚，加魚的員工還未離開”，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見加魚過程中可能濺出的水花，卻未盡到合理注意義務(wù)，也有一定過錯(cuò)，故可以減輕被告的民事責(zé)任，被告同意承擔(dān)60%的責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張363元，被告對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)；2、殘疾輔助器具(腰托)費(fèi)，原告主張350元，考慮到本次事件致原告腰部受傷，產(chǎn)生一定數(shù)額的腰托費(fèi)，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)，原告主張17,500元，考慮到原告已經(jīng)退休，現(xiàn)無依據(jù)證明原告收入減少，故對(duì)誤工費(fèi)本院不予支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張5,400元，根據(jù)本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬及鑒定結(jié)論確定的期限，被告“酌情認(rèn)可40/天，期限按鑒定結(jié)論”的意見，本院予以采信，本院酌情確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3600元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,000元，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的期限及原告?zhèn)椋驹鹤们榇_認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元；6、對(duì)原告主張的精神損害撫慰金5,000元，依據(jù)不足，本院不予支持；7、確認(rèn)鑒定費(fèi)2,550元。上述損失由被告承擔(dān)70%。另根據(jù)本案的情況確認(rèn)由被告賠償原告律師費(fèi)3,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶某永某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具(腰托)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)6,064.1元；
　　二、被告上海寶某永某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某律師費(fèi)3,000元。
　　三、原告楊某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取402元，由原告楊某負(fù)擔(dān)377元，被告上海寶某永某超市有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?spanstyle>

審判員：楊文育

書記員：梁圣穎