楊某
張某
張某
江德英
江海
彭海濱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司

原告楊某。
原告張某。
法定代理人楊某，系其母親。
原告張某。
法定代理人楊某，系其母親。
原告江德英。
以上四
原告之共同委托代理人李三（代理權(quán)限:代為收集證據(jù)，代為調(diào)解、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所律師。
以上四
原告之共同委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代為出庭參加訴訟，代為舉證、質(zhì)證），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告江海。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地:隨州市漢東路42號。
負(fù)責(zé)人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人彭海濱（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告楊某、張某、張某、江德英與被告江海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、張某、張某、江德英的共同委托代理人艾文意，被告江海、被告人財保隨州公司的委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月3日，張和強(qiáng)駕駛鄂S×××××（懸掛）號兩輪摩托車，沿306省道由隨縣安居鎮(zhèn)往隨州市城區(qū)方向行駛，13時50分許，當(dāng)車行駛至306省道12km＋950m（306省道與厲均公路交叉路口）處時，與沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣厲山鎮(zhèn)方向行駛由被告江海駕駛的鄂S×××××號轎車相撞，造成兩車受損，張和強(qiáng)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊接警后對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，并于同年8月25日作出隨公交認(rèn)字（2014）第0133號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為死者張和強(qiáng)無證駕駛機(jī)動車行至交叉路口時在進(jìn)入路口前未停車瞭望讓右方道路的來車先行是造成此事故的原因之一；被告江海駕駛機(jī)動車未遵守交通安全的法律法規(guī)按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，未遵守右側(cè)通行是造成此事故的原因之一。根據(jù)《中華人民道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定:張和強(qiáng)、被告江海各負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告江海與四原告達(dá)成賠償協(xié)議，被告江海共計向四原告支付賠償款41000元，其中26000元是在四原告向保險公司申請理賠所得賠償款之外，被告江海自愿另行向原告方給付的賠償款，余下15000元由法院在本案執(zhí)行中從保險公司的賠償款予以扣減，并返還給被告江海。
本院認(rèn)為，2014年8月3日，張和強(qiáng)駕駛鄂S×××××（懸掛）號兩輪摩托車，沿306省道由隨縣安居鎮(zhèn)往隨州市城區(qū)方向行駛，13時50分許，當(dāng)車行駛至306省道12km＋950m（306省道與厲均公路交叉路口）處時，與沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣厲山鎮(zhèn)方向行駛由被告江海駕駛的鄂S×××××號轎車相撞，造成兩車受損，張和強(qiáng)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，認(rèn)為死者張和強(qiáng)無證駕駛機(jī)動車行至交叉路口時在進(jìn)入路口前未停車瞭望讓右方道路的來車先行是造成此事故的原因之一；被告江海駕駛機(jī)動車未遵守交通安全的法律法規(guī)按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，未遵守右側(cè)通行是造成此事故的原因之一。遂作出張和強(qiáng)、被告江海各負(fù)此事故的同等責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》。該《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告楊某、張某、張某、江德英要求被告江海承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以支持。死者張和強(qiáng)生前的戶口性質(zhì)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前在隨州市壹條龍汽車服務(wù)部從事空調(diào)維修工作，并與隨州市壹條龍汽車服務(wù)部簽訂了《雇傭勞動合同》。隨縣安居鎮(zhèn)張家畈村民委員會、隨縣安居鎮(zhèn)人民政府和隨縣公安局安居派出所均出具了相關(guān)證明予以證實。被告人財保隨州公司在庭審中對原告方所提供的《雇傭勞動合同》的真實性存在異議，要求給予7天的時間對該證據(jù)予以核實，逾期后，被告人財保隨州公司未能向本院提供相反證據(jù)推翻《雇傭勞動合同》的真實性。綜合以上證據(jù)可以證明死者張和強(qiáng)生前的主要生活和消費(fèi)及收入來源所在地均位于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。原告張某雖已年滿19周歲，但經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定其完全喪失勞動能力，被告江海和人財保隨州公司對司法鑒定意見書均無異議，故原告主張對張某的被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)按照20年的年限計算，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定:……被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故對原告張某、張某、江德英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計算，原告張某的扶養(yǎng)年限為20年、張某（xxxx年xx月xx日出生）的扶養(yǎng)年限為4年、原告江德英（xxxx年xx月xx日出生）的扶養(yǎng)年限為5年。原告張某、張某、江德英均生活在農(nóng)村，故按照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出6280元／年計算，張某每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為3140元（6280元／年÷2）、張某每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為3140元（6280元／年÷2）、江德英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1570元（6280元／年÷4），三原告前四年的賠償比率為80%（6280÷（3140元＋3140元＋1570元）】，故原告張某前四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（3140元×80%×4年）、張某四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（3140元×80%×4年）、江德英前四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5024元（1570元×80%×4年）。原告張某后續(xù)16年被扶養(yǎng)生活費(fèi)為50240元（6280元／年×16年÷2），原告江德英后續(xù)1年的被扶養(yǎng)生活費(fèi)為1570元（6280元／年×1年÷4），綜上原告張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為60288元、張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元、江德英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6594元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！北景钢性鎻埬郴ㄙM(fèi)的鑒定費(fèi)用是為索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故被告人財保隨州公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，本院不予支持。四原告向本院主張因辦理喪葬事宜所花費(fèi)的交通費(fèi)和其他費(fèi)用6000元，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。四原告向本院主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張40000元過高，本院根據(jù)本案案情，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定為20000元。綜上，原告楊某、張某、張某、江德英因此次交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失有:①死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；②喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12年×6）；③被扶養(yǎng)人生活費(fèi):張某為60288元、張某為10048元、江德英為6594元；④精神撫慰金20000元，以上合計574410元。因肇事車輛鄂S×××××號轎車在被告人財保隨州公司分別投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險各一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告人財保隨州公司應(yīng)按雙方所簽保險合同的約定首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償四原告的損失，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英經(jīng)濟(jì)損失110000元。對于四原告楊某、張某、張某、江德英的余下經(jīng)濟(jì)損失464410元，由于死者張和強(qiáng)、被告江海各負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，故被告江海應(yīng)賠償四原告的余下經(jīng)濟(jì)損失232205元。因被告江海為其所有的鄂S×××××號小型轎車在被告人財保隨州公司投保了300000元的商業(yè)三者險，并購買不計免賠附加險，故被告人財保隨州公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英的經(jīng)濟(jì)損失232205元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英各項損失342205元（其中交強(qiáng)險項下賠償110000元，商業(yè)三者險項下賠償232205元）。被告江海向原告方墊付的15000元，待被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算。
二、駁回原告楊某、張某、張某、江德英的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，原告楊某、張某、張某、江德英承擔(dān)100元，被告江海承擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2014年8月3日，張和強(qiáng)駕駛鄂S×××××（懸掛）號兩輪摩托車，沿306省道由隨縣安居鎮(zhèn)往隨州市城區(qū)方向行駛，13時50分許，當(dāng)車行駛至306省道12km＋950m（306省道與厲均公路交叉路口）處時，與沿厲均公路由隨縣均川鎮(zhèn)向隨縣厲山鎮(zhèn)方向行駛由被告江海駕駛的鄂S×××××號轎車相撞，造成兩車受損，張和強(qiáng)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，認(rèn)為死者張和強(qiáng)無證駕駛機(jī)動車行至交叉路口時在進(jìn)入路口前未停車瞭望讓右方道路的來車先行是造成此事故的原因之一；被告江海駕駛機(jī)動車未遵守交通安全的法律法規(guī)按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，未遵守右側(cè)通行是造成此事故的原因之一。遂作出張和強(qiáng)、被告江海各負(fù)此事故的同等責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》。該《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律正確，本院予以采信，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告楊某、張某、張某、江德英要求被告江海承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以支持。死者張和強(qiáng)生前的戶口性質(zhì)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前在隨州市壹條龍汽車服務(wù)部從事空調(diào)維修工作，并與隨州市壹條龍汽車服務(wù)部簽訂了《雇傭勞動合同》。隨縣安居鎮(zhèn)張家畈村民委員會、隨縣安居鎮(zhèn)人民政府和隨縣公安局安居派出所均出具了相關(guān)證明予以證實。被告人財保隨州公司在庭審中對原告方所提供的《雇傭勞動合同》的真實性存在異議，要求給予7天的時間對該證據(jù)予以核實，逾期后，被告人財保隨州公司未能向本院提供相反證據(jù)推翻《雇傭勞動合同》的真實性。綜合以上證據(jù)可以證明死者張和強(qiáng)生前的主要生活和消費(fèi)及收入來源所在地均位于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。原告張某雖已年滿19周歲，但經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定其完全喪失勞動能力，被告江海和人財保隨州公司對司法鑒定意見書均無異議，故原告主張對張某的被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)按照20年的年限計算，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定:……被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。故對原告張某、張某、江德英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計算，原告張某的扶養(yǎng)年限為20年、張某（xxxx年xx月xx日出生）的扶養(yǎng)年限為4年、原告江德英（xxxx年xx月xx日出生）的扶養(yǎng)年限為5年。原告張某、張某、江德英均生活在農(nóng)村，故按照《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出6280元／年計算，張某每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為3140元（6280元／年÷2）、張某每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為3140元（6280元／年÷2）、江德英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1570元（6280元／年÷4），三原告前四年的賠償比率為80%（6280÷（3140元＋3140元＋1570元）】，故原告張某前四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（3140元×80%×4年）、張某四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元（3140元×80%×4年）、江德英前四年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5024元（1570元×80%×4年）。原告張某后續(xù)16年被扶養(yǎng)生活費(fèi)為50240元（6280元／年×16年÷2），原告江德英后續(xù)1年的被扶養(yǎng)生活費(fèi)為1570元（6280元／年×1年÷4），綜上原告張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為60288元、張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10048元、江德英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6594元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”本案中原告張某花費(fèi)的鑒定費(fèi)用是為索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故被告人財保隨州公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，本院不予支持。四原告向本院主張因辦理喪葬事宜所花費(fèi)的交通費(fèi)和其他費(fèi)用6000元，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。四原告向本院主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張40000元過高，本院根據(jù)本案案情，并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定為20000元。綜上，原告楊某、張某、張某、江德英因此次交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失有:①死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；②喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12年×6）；③被扶養(yǎng)人生活費(fèi):張某為60288元、張某為10048元、江德英為6594元；④精神撫慰金20000元，以上合計574410元。因肇事車輛鄂S×××××號轎車在被告人財保隨州公司分別投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險各一份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告人財保隨州公司應(yīng)按雙方所簽保險合同的約定首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償四原告的損失，即在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英經(jīng)濟(jì)損失110000元。對于四原告楊某、張某、張某、江德英的余下經(jīng)濟(jì)損失464410元，由于死者張和強(qiáng)、被告江海各負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，故被告江海應(yīng)賠償四原告的余下經(jīng)濟(jì)損失232205元。因被告江海為其所有的鄂S×××××號小型轎車在被告人財保隨州公司投保了300000元的商業(yè)三者險，并購買不計免賠附加險，故被告人財保隨州公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英的經(jīng)濟(jì)損失232205元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告楊某、張某、張某、江德英各項損失342205元（其中交強(qiáng)險項下賠償110000元，商業(yè)三者險項下賠償232205元）。被告江海向原告方墊付的15000元，待被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司向本院打款后，通過本院執(zhí)行款賬戶予以結(jié)算。
二、駁回原告楊某、張某、張某、江德英的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，原告楊某、張某、張某、江德英承擔(dān)100元，被告江海承擔(dān)1800元。

審判長：李先智

書記員：趙艾麗