原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：劉麗(系楊某之妻)，住同楊某。
　　委托訴訟代理人：劉夢(mèng)杰，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：林道福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋娟，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅永佳，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告林道福、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安產(chǎn)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其法定代理人劉麗和委托訴訟代理人鄭友慶、被告林道福及其委托訴訟代理人宋娟、被告平安產(chǎn)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王運(yùn)建到庭參加訴訟。庭審后，當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本案查明的事實(shí)如下：
　　一、訴訟請(qǐng)求：平安產(chǎn)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)先行賠償楊某下列損失合計(jì)1,652,566.25元中的120,500元，超出部分均按責(zé)計(jì)算40%的比例，由平安產(chǎn)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)再行賠償，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由林道福承擔(dān)；平安產(chǎn)險(xiǎn)公司與林道福應(yīng)按責(zé)合計(jì)承擔(dān)733,326.50元，折抵已墊付款項(xiàng)135,000元，尚須賠償楊某598,326.50元。具體損失包括：
　　1.醫(yī)療費(fèi)377,733.72元，憑據(jù)主張；
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,890元，按每日20元計(jì)算144.5日；
　　3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元，按每日40元計(jì)算120日；
　　4.殘疾賠償金648,494.56元，按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元作為賠償基數(shù)計(jì)算20年、傷殘系數(shù)0.74以及事故參與度70%；
　　5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)515,854.97元，按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出42,304元作為賠償基數(shù)，(1)按父母子女共同計(jì)算11.1年以及事故參與度70%：328,702.08元，(2)按父母2人計(jì)算6.9年、喪失勞動(dòng)能力程度80%、扶養(yǎng)比例50%以及事故參與度70%：163,462.65元，(3)按母親1人計(jì)算2年、喪失勞動(dòng)能力程度80%、扶養(yǎng)比例50%以及事故參與度70%：23,690.24元；
　　6.精神損害撫慰金25,900元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，按50,000元作為賠償基數(shù)計(jì)算傷殘系數(shù)0.74以及事故參與度70%；
　　7.誤工費(fèi)41,400元，按每月3,450元計(jì)算12個(gè)月；
　　8.護(hù)理費(fèi)14,315元，憑據(jù)支出119日的護(hù)工陪護(hù)費(fèi)7,315元，另因家屬護(hù)理按每月3,500元計(jì)算2個(gè)月；
　　9.交通費(fèi)3,000元，酌情主張，為就醫(yī)和鑒定往返支出；
　　10.殘疾輔助器具費(fèi)78元，憑據(jù)主張，為購(gòu)買三角墊、約束帶支出；
　　11.物損費(fèi)500元，酌情主張，包括衣物損失和車輛損失；
　　12.傷殘鑒定費(fèi)7,600元，憑據(jù)主張，為確定傷殘程度支出；
　　13.律師代理費(fèi)10,000元，憑據(jù)主張，為本案訴訟聘請(qǐng)律師代理支出。
　　二、事故概況：2015年10月10日22時(shí)04分許，林道福駕駛車牌號(hào)為滬DAXXXX的別克牌小型轎車(以下簡(jiǎn)稱肇事轎車)沿上海市徐匯區(qū)番禺路由北向南機(jī)動(dòng)車道行駛至進(jìn)虹橋路北約50米處，適遇楊某同向騎行二輪電動(dòng)滑板車(非交通類工具)在南向北非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛再向西斜穿機(jī)動(dòng)車道，兩車發(fā)生碰撞致楊某跌地受傷、兩車均損。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱徐匯交警支隊(duì))于同年11月12日認(rèn)定：楊某騎行未依法登記的車輛違反右側(cè)通行規(guī)定且斜穿橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；林道福駕駛肇事轎車通行時(shí)對(duì)楊某的動(dòng)態(tài)應(yīng)能發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
　　肇事轎車由平安產(chǎn)險(xiǎn)公司承保事故發(fā)生時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)元含不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　三、治療經(jīng)過(guò)：2015年10月10日23時(shí)許，楊某經(jīng)救護(hù)車送至中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱四五五醫(yī)院)急診檢查，診斷為車禍傷、顱內(nèi)出血，予以全麻下行左額顳頂枕血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后對(duì)癥支持治療，后又在全麻下行右額顳頂硬膜下積液鉆孔外引流術(shù)。同年11月9日，楊某治療好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為重型開(kāi)放性顱腦外傷、右額顳硬膜下積液、左額顳顱骨修補(bǔ)術(shù)后，醫(yī)囑建議轉(zhuǎn)至康復(fù)醫(yī)院進(jìn)一步治療等。后楊某在上海一康康復(fù)醫(yī)院、上海中冶醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱中冶醫(yī)院)、上海長(zhǎng)征醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)征醫(yī)院)持續(xù)住院康復(fù)治療至2016年3月2日，其間在上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院、上海市第七人民醫(yī)院門診就診數(shù)次。出院后，楊某又先后在中冶醫(yī)院、長(zhǎng)征醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心、四五五醫(yī)院門診復(fù)查腦部相關(guān)傷情十余次至2016年11月4日。楊某為上述治療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)378,332.08元(住院143.5日，含外購(gòu)藥品費(fèi)18,295.30元、長(zhǎng)征醫(yī)院住院伙食費(fèi)236元)、住院陪護(hù)費(fèi)7,315元(對(duì)應(yīng)住院115日)、殘疾輔助器具費(fèi)78元(約束帶、三角墊)及交通費(fèi)若干。
　　林道福在事故發(fā)生后為楊某墊付醫(yī)療費(fèi)及預(yù)賠款項(xiàng)合計(jì)85,600.48元，平安產(chǎn)險(xiǎn)公司為楊某墊付醫(yī)療費(fèi)及理賠醫(yī)療費(fèi)49,399.52元。
　　2018年7月18日，上海八角樓實(shí)業(yè)有限公司出具誤工證明一份，稱劉麗系該公司職工，自2012年7月12日起從事餐廳管理工作，每月工資3,500元，因家屬楊某發(fā)生交通事故自2016年3月至4月在家陪護(hù)，該公司依照規(guī)定扣罰兩個(gè)月工資7,000元。
　　林道福辯稱意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)屬保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，平安產(chǎn)險(xiǎn)公司在承保時(shí)未明確告知醫(yī)療費(fèi)的理賠范圍。其余意見(jiàn)同平安產(chǎn)險(xiǎn)公司。
　　平安產(chǎn)險(xiǎn)公司辯稱意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)在醫(yī)療保險(xiǎn)可報(bào)銷范圍內(nèi)承擔(dān)，自費(fèi)部分和分類自負(fù)部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)范圍。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可每日20元的標(biāo)準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)，酌情認(rèn)可按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于劉麗提供的誤工證明，因缺乏勞動(dòng)合同和收入明細(xì)予以印證，不予認(rèn)可。交通費(fèi)，酌情認(rèn)可500元。殘疾輔助器具費(fèi)，由法院依法認(rèn)定。
　　本院認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，經(jīng)核對(duì)相關(guān)病歷和費(fèi)用票據(jù)，確認(rèn)均與本起事故所致傷情相關(guān)，扣除其中的住院伙食費(fèi)并結(jié)合楊某的訴請(qǐng)主張，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)377,733.72元、殘疾輔助器具費(fèi)78元。平安產(chǎn)險(xiǎn)公司未舉證證明已履行保險(xiǎn)條款中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠范圍的提示告知義務(wù)，主張僅在醫(yī)療保險(xiǎn)可報(bào)銷范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。楊某上述醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)納入保險(xiǎn)范圍。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，當(dāng)事人就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，根據(jù)楊某實(shí)際的住院天數(shù)，認(rèn)定2,870元。3.護(hù)理費(fèi)，住院陪護(hù)費(fèi)支出金額合理，本院予以采納，其余部分結(jié)合鑒定意見(jiàn)再予認(rèn)定。4.交通費(fèi)，楊某因交通事故受傷，為出院后復(fù)診、鑒定等確會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)氖袃?nèi)交通費(fèi)，親屬在其受傷后及時(shí)來(lái)滬探視、照料所產(chǎn)生的鐵路客運(yùn)費(fèi)亦屬本起事故所致合理支出，本院考慮事故處理所需，采納楊某主張的3,000元標(biāo)準(zhǔn)。
　　四、鑒定意見(jiàn)：上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所(以下簡(jiǎn)稱浦江法醫(yī)所)經(jīng)徐匯交警支隊(duì)推介及劉麗委托，于2016年7月5日對(duì)楊某的XXX傷殘程度及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限(以下簡(jiǎn)稱三期期限)進(jìn)行評(píng)定。同年8月10日，浦江法醫(yī)所出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：被鑒定人楊某因2015年10月10日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，酌情考慮休息期至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期150日。楊某為此支出初次鑒定費(fèi)3,900元。
　　本案訴前調(diào)解階段，楊某向本院申請(qǐng)對(duì)其XXX傷殘(右側(cè)肢體功能、癲癇、運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ))等級(jí)及三期期限進(jìn)行鑒定。楊某、平安產(chǎn)險(xiǎn)公司另均對(duì)浦江法醫(yī)所的鑒定意見(jiàn)持有異議，楊某認(rèn)為評(píng)定傷殘等級(jí)較低向本院申請(qǐng)重新鑒定，平安產(chǎn)險(xiǎn)公司則認(rèn)為楊某在本起事故發(fā)生的十年前曾有頭部外傷史故向本院申請(qǐng)損傷參與度鑒定。
　　2017年7月6日，本院指定司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心(后更名為司法鑒定科學(xué)研究院，以下簡(jiǎn)稱司鑒院)對(duì)楊某因本起事故所致XXX傷殘和XXX傷殘的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行鑒定，并明確本起事故對(duì)楊某目前傷殘程度的參與度比例。
　　2018年3月16日，司鑒院出具XXX傷殘鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：楊某2006年(既往)及2015年(本次)兩次因交通事故受傷，致嚴(yán)重運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)、右側(cè)肢體肌力下降，既往顱腦損傷及本次外傷均與目前顱腦損傷后遺癥之間存在一定的因果關(guān)系，本次外傷為主要因素，參與程度擬為70%左右；上述損傷的后遺癥分別構(gòu)成XXX傷殘；損傷后休息360日、護(hù)理180日、營(yíng)養(yǎng)120日。楊某為此支出傷殘鑒定費(fèi)3,700元。司鑒院另對(duì)楊某XXX傷殘等級(jí)的重新鑒定及參與度鑒定均不予受理。
　　林道福、平安產(chǎn)險(xiǎn)公司辯稱意見(jiàn)：對(duì)于楊某的傷情程度，僅認(rèn)可XXX傷殘X級(jí)、相應(yīng)三期期限及事故參與度，不認(rèn)可司鑒院評(píng)定的XXX傷殘等級(jí)。殘疾賠償金、精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)按0.3計(jì)算并乘以70%的參與度。精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)還應(yīng)按責(zé)計(jì)算，故同意承擔(dān)4,200元。休息期認(rèn)可10個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每日30元計(jì)算90日，護(hù)理期認(rèn)可150日。傷殘鑒定費(fèi)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍，請(qǐng)求按責(zé)承擔(dān)；XXX傷殘鑒定費(fèi)，無(wú)異議；XXX傷殘鑒定費(fèi)，由法院依法認(rèn)定。
　　本院認(rèn)定：司鑒院所出具的鑒定意見(jiàn)與本院檢視楊某的實(shí)際狀況相符，并充分考慮了楊某原有傷情，故本院不予采納相關(guān)辯稱意見(jiàn)；結(jié)合浦江法醫(yī)所的XXX傷殘鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)定楊某因本起事故構(gòu)成XXX傷殘，傷后須休息360日、營(yíng)養(yǎng)120日、護(hù)理180日。楊某主張傷殘系數(shù)按0.74計(jì)算，事故參與度按70%計(jì)算，均合理有據(jù)，本院予以采納。精神損害撫慰金，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)并無(wú)按責(zé)計(jì)算之法律依據(jù)，故本院采納楊某主張，由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先承擔(dān)25,900元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)傷情程度及恢復(fù)情況，本院亦采納楊某主張，認(rèn)定4,800元。護(hù)理費(fèi)，劉麗主張為護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失，缺乏客觀依據(jù)，與其在事故處理中所稱工作單位為中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司并不一致，但鑒于楊某的恢復(fù)狀況，本院酌情參照出院后同期即2016年度的上海市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)37,292元結(jié)合前述護(hù)理期計(jì)算65日認(rèn)定6,641.04元，加之住院陪護(hù)費(fèi)7,315元，合計(jì)認(rèn)定13,956.04元。傷殘鑒定費(fèi)，系楊某為提起本案訴訟確定基礎(chǔ)傷情及訴訟請(qǐng)求的必要支出，本院憑據(jù)認(rèn)定7,600元。殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、誤工費(fèi)的具體金額結(jié)合楊某的居住工作情況再作評(píng)判。
　　五、戶籍身份：楊某系安徽省農(nóng)業(yè)家庭戶口，截至本案定殘時(shí)尚未年滿六十周歲。
　　楊某與劉麗先后育有楊1(出生日期2005年7月22日)、楊2(出生日期2006年12月23日)、楊3(出生日期2009年5月24日)、楊某4(出生日期2011年4月9日)四個(gè)子女。
　　楊某父親楊某5(出生日期1955年8月8日)和母親許某某(出生日期1959年8月28日)共育有楊某和楊6兩個(gè)子女。安徽省利辛縣胡集鎮(zhèn)人民政府、利辛縣胡集鎮(zhèn)扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組、利辛縣胡集鎮(zhèn)孫楊行政村村民委員會(huì)于2018年3月共同出具證明一份，稱楊某5和許某某系建檔立卡貧困戶，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，均由楊某贍養(yǎng)。
　　六、居住工作：2016年3月8日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)泗塘村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱泗塘村委會(huì))和上海市公安局寶山分局寶楊派出所(以下簡(jiǎn)稱寶楊派出所)共同出具居住證明一份，稱楊某自2013年8月居住上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)富錦路XXX號(hào)上海鼎重工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎重機(jī)械公司)內(nèi)至今。同日，寶楊派出所另出具在滬居住證明一份，稱楊某于2013年9月27日辦理上海市臨時(shí)居住證，于2014年3月24日、2015年4月10日兩次續(xù)簽，居住證登記地址為上海市寶山區(qū)XX路XXX號(hào)XXX室，居住證有效期至2015年10月9日。
　　楊某持有與鼎重機(jī)械公司簽訂自2013年8月5日起的兩年期勞動(dòng)合同一份，主要約定楊某在鼎重機(jī)械公司擔(dān)任司機(jī)崗位，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,450元。2016年3月4日，鼎重機(jī)械公司出具誤工證明一份，稱楊某自2013年8月5日進(jìn)入該公司工作，從事司機(jī)工作，近一年稅后月均工資3,450元，因交通事故自2015年10月10日至2016年3月4日停工，該公司停發(fā)工資合計(jì)16,560元。2018年3月5日，鼎重機(jī)械公司又出具收入證明一份，稱楊某2014年10月1日至2015年9月30日每月收入3,450元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，無(wú)工資流水單。
　　2015年7月9日，楊某與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司簽訂e代駕代駕員合作協(xié)議，由楊某為該公司提供代理駕駛服務(wù)，協(xié)議終止由雙方協(xié)商一致并簽訂解除協(xié)議約定。
　　林道福、平安產(chǎn)險(xiǎn)公司辯稱意見(jiàn)：對(duì)居住證明的內(nèi)容不認(rèn)可，經(jīng)平安產(chǎn)險(xiǎn)公司走訪調(diào)查，楊某在事故發(fā)生前并不居住于鼎重機(jī)械公司之內(nèi)，寶楊派出所并未就楊某的居住情況進(jìn)行實(shí)地考查，劉麗亦曾表示與楊某租住于鼎重機(jī)械公司附近的房屋中，多次搬家且無(wú)租賃合同；楊某舉證的工作情況無(wú)銀行明細(xì)等客觀證據(jù)印證，無(wú)法反映其工作收入及誤工的實(shí)際情況，且無(wú)法證明其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)地區(qū)工作滿一年的事實(shí)；現(xiàn)僅認(rèn)可按上海市農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不應(yīng)超出上一年度上海市農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出，另按2017年上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,300元計(jì)算10個(gè)月的誤工費(fèi)。
　　平安產(chǎn)險(xiǎn)公司為上述辯稱意見(jiàn)提供上海樂(lè)凡金融信息服務(wù)有限公司2016年11月16日出具的調(diào)查報(bào)告和江蘇樂(lè)凡保險(xiǎn)公估有限公司2018年9月11日出具的調(diào)查報(bào)告各一份，調(diào)查結(jié)論為楊某在鼎重機(jī)械公司工作、居住情況均不屬實(shí)，主要內(nèi)容包括：
　　1.據(jù)鼎重機(jī)械公司負(fù)責(zé)人徐某等工作人員告知，楊某2003年至鼎重機(jī)械公司工作，之后離職，2013年又返回鼎重機(jī)械公司工作至2015年；工作期間有時(shí)住在公司內(nèi)，有時(shí)居住在公司旁的村中，因附近正在拆遷，楊某經(jīng)常搬家；楊某在事故發(fā)生前是做代駕的。
　　2.據(jù)泗塘村委會(huì)反映，2016年3月8日居住證明屬實(shí)，系經(jīng)外來(lái)人口管理人員提供居住登記信息，楊某的居住登記地址為上海市寶山區(qū)富錦路XXX號(hào)。村委會(huì)主任拒絕調(diào)查人員作廢居住證明的要求。
　　3.據(jù)寶楊派出所回復(fù)，兩份居住證明屬實(shí)，但不清楚開(kāi)具證明的民警，內(nèi)容均系從內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)抄寫(xiě)，未經(jīng)實(shí)地考查。寶楊派出所未根據(jù)調(diào)查人員的要求作廢居住證明。
　　4.據(jù)劉麗所稱，楊某于2013年8月至事故發(fā)生前一直在鼎重機(jī)械公司工作，2015年7月9日起利用晚上空閑時(shí)間從事代駕工作；，楊某的臨時(shí)居住證登記地址為上海市寶山區(qū)富錦路XXX號(hào)，2013年6月至事故發(fā)生前曾租住于上海市富錦路湄浦路、鐵力路XXX號(hào)、克山路XXX號(hào)；劉麗在中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司餐飲部工作已有6年；劉麗在調(diào)查人員制作的筆錄中曾明確表示楊某從未在上海市寶山區(qū)富錦路XXX號(hào)鼎重機(jī)械公司內(nèi)居住。
　　本院認(rèn)定：兩份調(diào)查報(bào)告存在下列問(wèn)題：(1)出具單位就保險(xiǎn)案件的事實(shí)調(diào)查并無(wú)相應(yīng)授權(quán)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，(2)調(diào)查人員的身份情況、調(diào)查名義及所持相關(guān)手續(xù)均不明，(3)調(diào)查過(guò)程中要求公安機(jī)關(guān)和群眾性自治組織直接作廢相關(guān)證明的手段明顯不合法，(4)所作調(diào)查內(nèi)容均系傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有提供任何原始材料予以佐證；故兩份調(diào)查報(bào)告實(shí)為出具單位與平安產(chǎn)險(xiǎn)公司之間的內(nèi)部材料，并無(wú)公信力和客觀性，不具備推翻楊某舉證的證明力，故本院難以采信。雖然劉麗所稱楊某的居住情況存在一定反復(fù)，但經(jīng)本院查詢核實(shí)，本案中涉及楊某的不同居住地址均位于上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)，而楊行鎮(zhèn)所轄區(qū)域自2009年起均屬上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，結(jié)合寶楊派出所的居住登記情況，已足以證明楊某符合在事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年的條件。另縱觀調(diào)查內(nèi)容，完全可予印證楊某在受傷前有生活收入來(lái)源的事實(shí)，且并無(wú)工作必須連續(xù)滿一年的要求。綜上，楊某主張的殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))可予適用上海市城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)測(cè)算訴請(qǐng)金額于法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。誤工費(fèi)，楊某雖無(wú)工資支付憑證等客觀證據(jù)印證，但考慮到傷后情況已實(shí)際無(wú)法繼續(xù)原有工作，加之事故發(fā)生前另有代駕兼職等情形，主張標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，本院亦予以照準(zhǔn)。
　　七、訴訟支出：2018年2月10日，楊某為聘請(qǐng)律師代理本案訴訟向上海滬港律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)10,000元。
　　林道福辯稱意見(jiàn)：同意按責(zé)承擔(dān)律師代理費(fèi)。
　　平安產(chǎn)險(xiǎn)公司辯稱意見(jiàn)：律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　本院認(rèn)定：楊某聘請(qǐng)律師代理訴訟解決賠償事宜有利于就合理?yè)p失實(shí)現(xiàn)充分的司法救濟(jì)，相關(guān)支出屬間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于平安產(chǎn)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車侵權(quán)人即林道福承擔(dān)。本院綜合事故責(zé)任、標(biāo)的金額、爭(zhēng)議程度、律師參與情況等因素考量，采納楊某的訴請(qǐng)主張。
　　八、其他情況：楊某未就物損費(fèi)向本院提供證據(jù)。
　　平安產(chǎn)險(xiǎn)公司辯稱意見(jiàn)：物損費(fèi)缺乏定損依據(jù)，酌情認(rèn)可衣物損失200元，車輛損失不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)定：楊某雖無(wú)直接證據(jù)，但鑒于交通事故的突發(fā)性和沖擊力確會(huì)造成其衣著及隨身物品的損壞，徐匯交警支隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)中亦有記載其所騎行電動(dòng)滑板車受損的事實(shí)，本院對(duì)物損費(fèi)500元予以支持。
　　綜上所述，楊某的合理?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)377,733.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))1,164,349.53元、精神損害撫慰金25,900元、誤工費(fèi)41,400元、護(hù)理費(fèi)13,956.04元、交通費(fèi)3,000元、殘疾輔助器具費(fèi)78元、物損費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)7,600元、律師代理費(fèi)10,000元，合計(jì)1,652,187.29元。
　　平安產(chǎn)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊某損失120,500元(含精神損害撫慰金25,900元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償楊某損失608,674.92元，折抵已賠償楊某醫(yī)療費(fèi)49,399.52元后尚須承擔(dān)679,775.40元。林道福應(yīng)按責(zé)賠償楊某律師代理費(fèi)4,000元，折抵已墊付費(fèi)用85,600.48元，楊某尚須返還林道福81,600.48元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊某損失679,775.40元；
　　二、楊某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還林道福81,600.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,783.26元，減半收取計(jì)4,891.63元(本院準(zhǔn)予楊某緩交)，由林道福負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪??健

書(shū)記員：吳妙琦