原告：楊北川，男，1962年7月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊雅鳳，女，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬儷，女，黑龍江北斗律師事務(wù)所律師。

原告楊北川與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理，原告楊北川的委托訴訟代理人楊雅鳳、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的委托訴訟代理人萬儷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊北川向本院提出訴訟請求：黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年11月至2014年2月的工資12,000.00元、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)6,247.50元、支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,000.00元、為楊北川補(bǔ)交自欠交之日至今的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用、為楊北川辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。事實(shí)和理由：2011年11月1日，楊北川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同，終止期限為2014年10月31日。黑龍江地豐滌綸股份有限公司至今拖欠楊北川自2013年11月至2014年2月的工資12,000.00元（3,000.00元/月×4個(gè)月），依照楊北川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂的勞動(dòng)合同的約定，要求楊北川立即支付，依照楊北川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂的勞動(dòng)合同的約定，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應(yīng)支付楊北川自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)6,247.50元（735.00元/月×8.5個(gè)月），應(yīng)支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,000.00元（3,000.00元/月×3個(gè)月），在終止勞動(dòng)合同的同時(shí)，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應(yīng)為楊北川辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并為楊北川補(bǔ)交自欠交之日至今的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，故楊北川訴至法院。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司辯稱，應(yīng)駁回楊北川的訴訟請求。事實(shí)和理由：雙方已無勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年2月已全面停產(chǎn)，勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日發(fā)布報(bào)紙公告，要求楊北川辦理合同終止后的相關(guān)手續(xù)，楊北川一直未與黑龍江地豐滌綸股份有限公司辦理，雙方現(xiàn)已不存在勞動(dòng)關(guān)系。楊北川的訴請已超過法定時(shí)效，雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2014年10月31日終止，勞動(dòng)合同終止后，楊北川未向黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張權(quán)利，楊北川于2018年5月向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出勞動(dòng)仲裁申請，于2018年8月向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭議之訴，根據(jù)法律規(guī)定及本案的事實(shí)情況，楊北川的訴訟請求已超過法定時(shí)效一年。綜上所述，楊北川的訴訟請求于法無據(jù)，并已超過法定訴訟時(shí)效。
在本院開庭審理過程中，原告楊北川、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告楊北川舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第277號仲裁裁決書復(fù)印件1份，擬證明：本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，起訴符合法律規(guī)定。
證據(jù)A2.勞動(dòng)合同書復(fù)印件1份，擬證明：雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限是自2011年11月1日至2014年10月31日，對停工、停產(chǎn)、歇業(yè)期間生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等作了明確約定。
證據(jù)A3.職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶復(fù)印件1份，擬證明：楊北川是黑龍江地豐滌綸股份有限公司的職工，社會保險(xiǎn)費(fèi)只繳到2012年，之后欠費(fèi)至今。
證據(jù)A4.龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍府支行復(fù)印件5張，擬證明：楊北川的每月工資是3,000.00元。
證據(jù)A5.關(guān)于地豐滌綸職工上訪情況的說明復(fù)印件1份，擬證明：楊北川主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效。
證據(jù)A6.光碟1份（內(nèi)含上訪照片、視頻、證人證言視頻）,擬證明：楊北川一直在主張權(quán)利，并未過訴訟時(shí)效。
證據(jù)A7.證人侯某、任某、張某出庭作證，擬證明：楊北川一直在主張權(quán)利，未過訴訟時(shí)效。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的質(zhì)證意見：證據(jù)A1，真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)證實(shí)楊北川的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，并經(jīng)勞動(dòng)部門予以確認(rèn)。證據(jù)A2，真實(shí)性有異議，2012年9月，黑龍江地豐滌綸股份有限公司更換了法定代表人及股東，交接后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司未有楊北川所出示的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的內(nèi)容及關(guān)系應(yīng)以勞動(dòng)局的備案為準(zhǔn)。證據(jù)A3，請求法院核實(shí)原件與復(fù)印件的一致性，該證據(jù)恰可證實(shí)楊北川的訴訟請求已經(jīng)超過法定的時(shí)效，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間為2014年。證據(jù)A4，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2012年9月更換法定代表人之后，所有在冊人員均發(fā)放工資，一直發(fā)放到2013年4月份，2013年4月份之后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司整合在職職工上班情況，自黑龍江地豐滌綸股份有限公司2012年9月份更換法定代表人之后直至雙方所簽訂的勞動(dòng)合同終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司發(fā)現(xiàn)楊北川未到公司上班，2012年9月至2013年4月份，楊北川在未上班的情況下，領(lǐng)取黑龍江地豐滌綸股份有限公司所發(fā)放的工資，多領(lǐng)取的工資一直未返還給黑龍江地豐滌綸股份有限公司，黑龍江地豐滌綸股份有限公司不拖欠楊北川的工資。證據(jù)A5，楊北川當(dāng)庭出示的為復(fù)印件，對于該份證據(jù)的真實(shí)性，請法院予以核實(shí)，該上訪情況說明所針對的上訪全體并不包含本案的楊北川，該上訪內(nèi)容所涉及的勞動(dòng)爭議問題系張威作為292人的代表，去信訪局就292人，此證據(jù)是此292人與黑龍江地豐滌綸股份有限公司產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛而提起的上訪請求及情況說明?，F(xiàn)該上訪內(nèi)容的勞動(dòng)糾紛，黑龍江地豐滌綸股份有限公司已經(jīng)全部處理完畢，并且已經(jīng)法院執(zhí)行終結(jié)，以該上訪情況出具的時(shí)間為訴訟時(shí)效中止重新計(jì)算的起算點(diǎn)，楊北川的訴訟請求已超過法定的訴訟時(shí)效。證據(jù)A6，真實(shí)性有異議，楊北川未向法庭提供該份證據(jù)原始載體，對于證明問題也有異議，該份證據(jù)不能證實(shí)楊北川參與了信訪活動(dòng)，并且該份證據(jù)也無法顯示具體的事由是與本案訴訟請求有關(guān)的信訪活動(dòng)，該份證據(jù)無法證實(shí)聚集的時(shí)間、聚集人員的身份以及聚集的地點(diǎn)。不能證明楊北川的訴訟請求沒有超過時(shí)效，符合法律規(guī)定的中斷事由。證據(jù)A7，有異議，三位證人不能證明楊北川的訴訟請求未超過法定時(shí)效，證人已說明每次信訪的答復(fù)均是要求勞動(dòng)者到勞動(dòng)部門仲裁解決，在第一次信訪時(shí)，楊北川就知道勞動(dòng)爭議須向勞動(dòng)仲裁申請解決，楊北川未在法定期限內(nèi)申請仲裁，楊北川的訴訟請求已超過法定時(shí)效。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.報(bào)紙的公告復(fù)印件2份，擬證明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日在報(bào)紙上發(fā)布公告，要求勞動(dòng)者辦理相關(guān)手續(xù)，楊北川的訴訟請求超過法定時(shí)效。
證據(jù)B2.哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第277號仲裁裁決書復(fù)印件1份，擬證明：楊北川未參與張威所組織的維權(quán)活動(dòng)，超過訴訟時(shí)效，社會保險(xiǎn)征收部門對黑龍江地豐滌綸股份有限公司的欠社會保險(xiǎn)費(fèi)行為已經(jīng)進(jìn)行了行政處理，與社會保險(xiǎn)欠繳、補(bǔ)繳的相關(guān)訴訟請求，不屬于勞動(dòng)爭議，不是法院受案范圍。
原告楊北川的質(zhì)證意見：證據(jù)B1，真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，黑龍江地豐滌綸股份有限公司的職工在黑龍江地豐滌綸股份有限公司均留有有效的聯(lián)系號碼，均能得到有效的聯(lián)系，不應(yīng)該采取公告方式。所有職工至今不能辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移，不是職工怠于辦理，是辦理不了，因?yàn)楹邶埥刎S滌綸股份有限公司欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)。證據(jù)B2，真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)不能證明楊北川沒有參與張威的維權(quán)活動(dòng)，對該裁決不服，楊北川提起訴訟，該裁決沒有生效，黑龍江地豐滌綸股份有限公司所說的社會保險(xiǎn)方面是否經(jīng)過行政處理及是否是本案受案范圍，該證據(jù)均不能證實(shí)。
本院的認(rèn)證意見：證據(jù)A1、證據(jù)A3、證據(jù)B2，雙方當(dāng)事人對證據(jù)A1、證據(jù)B2的真實(shí)性無異議，對上述證據(jù)A1、證據(jù)B2的真實(shí)性，本院予以采信。本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，本院予以確認(rèn)。黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張其欠交社會保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由社會保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍，此主張成立。證據(jù)B1，雙方當(dāng)事人對此證據(jù)的真實(shí)性無異議，對此證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。有證據(jù)A2予以佐證，雙方約定勞動(dòng)關(guān)系終止于2014年10月31日，楊北川應(yīng)知曉雙方勞動(dòng)合同終止于2014年10月31日，本院予以確認(rèn)。證據(jù)A6，無法證實(shí)與本案訴訟請求的關(guān)聯(lián)性及具體的時(shí)間，證據(jù)A7，證言相互矛盾，證據(jù)A5、A6、A7，楊北川主張黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)，無正當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效中斷事由，本院予以確認(rèn)。證據(jù)A2、證據(jù)A4，雙方約定勞動(dòng)關(guān)系終止于2014年10月31日，楊北川應(yīng)知曉雙方勞動(dòng)合同終止于2014年10月31日，無正當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效中斷事由，本院已予確認(rèn)，對楊北川所要證明的其他事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：楊北川與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為自2011年11月1日至2014年10月31日止。在2014年至2017年，部分職工與黑龍江地豐滌綸股份有限公司辦理了檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。楊北川于2018年5月15日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)、為楊北川補(bǔ)交未按時(shí)交納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用、為楊北川辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)等。哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第277號仲裁裁決楊北川仲裁請求超過仲裁時(shí)效期，駁回楊北川的仲裁請求。楊北川對該裁決不服，向本院提起民事訴訟。無證據(jù)證實(shí)楊北川要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)仲裁裁決程序。楊北川要求支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)有正當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效中斷或中止事由，證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，黑龍江地豐滌綸股份有限公司欠交社會保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位已經(jīng)辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，未按時(shí)足額交納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，是征收與交納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，應(yīng)由社會保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。無證據(jù)證實(shí)楊北川要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仲裁，視為楊北川此請求未經(jīng)仲裁裁決程序。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，勞動(dòng)者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，有關(guān)部門作出處理決定或者明確表示不予處理后，仲裁期間中斷。對支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)，楊北川提供證據(jù)不足以證實(shí)有正當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效中斷或中止事由，雙方勞動(dòng)合同終止時(shí)間為2014年10月31日，楊北川申請勞動(dòng)仲裁時(shí)間為2018年5月15日，故楊北川申請支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)，已經(jīng)超過法定1年的仲裁時(shí)效。雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。檔案管理屬于持續(xù)行為，該訴求不受仲裁時(shí)效的限制。
綜上所述，楊北川請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司為楊北川辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，本院予以支持。楊北川請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司補(bǔ)交自欠交之日至今的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)向其他部門主張權(quán)利，本院不予支持。楊北川請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，須經(jīng)法定程序解決，本院不予支持。楊北川請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年11月至2014年2月的工資、支付自2014年2月15日至2014年10月31日停工期間的生活費(fèi)，已過仲裁時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條（三）款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條、第一百條、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為原告楊北川辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，此項(xiàng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)辦理完畢；
二、駁回原告楊北川的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元(減半收取)，由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 任秀華

書記員： 佟鋁萍