楊勇猛
劉建軍（湖北群力律師事務(wù)所）
石鈞中（湖北群力律師事務(wù)所）
黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司
朱魏東（湖北易圣律師事務(wù)所）

原告楊勇猛。
委托代理人劉建軍，湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托代理人石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司，住所地:黃石市冶鋼集團(tuán)東鋼老年活動(dòng)中心二樓。
法定代表人陳持剛，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
原告楊勇猛訴被告黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東泰服務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊勇猛及其委托代理人石鈞中、被告東泰服務(wù)公司的委托代理人朱魏東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告楊勇猛提交的證據(jù)，被告東泰服務(wù)公司質(zhì)證后認(rèn)為:第一組證據(jù)無(wú)異議。第二組證據(jù)，民事裁定書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議；協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議；投訴告知書(shū)無(wú)異議；解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。第三組證據(jù)，八份存折的真實(shí)性無(wú)異議，但是數(shù)字需要核實(shí)；收條是復(fù)印件需要核實(shí)，且證明內(nèi)容有異議。第四組證據(jù)，考勤表三性均有異議；羅國(guó)享的勞動(dòng)合同真實(shí)性、證明內(nèi)容均有異議。
對(duì)被告東泰服務(wù)公司提交的證據(jù)，原告楊勇猛經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為:證據(jù)一，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)二，系復(fù)印件，不予質(zhì)證。證據(jù)三，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為陳紅梅的養(yǎng)老保險(xiǎn)在仲裁主張過(guò)，后來(lái)撤銷了。證據(jù)四，三性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為只能證明東泰服務(wù)公司對(duì)王賢謂的工傷待遇進(jìn)行補(bǔ)償，不能證明雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議。證據(jù)五，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為徐桂紅申請(qǐng)離職是單位拒絕為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。證據(jù)六，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)原告交納了部分，同時(shí)也證明了原、被告的勞動(dòng)關(guān)系、欠繳保險(xiǎn)事實(shí)以及工作年限。證據(jù)七，三性均有異議。證據(jù)八，三性均有異議。
對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質(zhì)證情況作出如下評(píng)判:
對(duì)原告楊勇猛提交的證據(jù)，第二組證據(jù):民事裁定書(shū)系生效法律文書(shū)，本院依法予以采信；協(xié)議書(shū)的來(lái)源形式合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信；解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的來(lái)源及形式合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。第三組證據(jù):原告工資存折的來(lái)源及形式合法，故本院依法予以采信；收條系東泰服務(wù)公司向徐桂紅出具，與本案沒(méi)有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。第四組證據(jù):考勤表上考勤員、負(fù)責(zé)人、班組長(zhǎng)等簽名不全，同時(shí)原告的班次系排班休假，且被告已提供證據(jù)證明其加班費(fèi)已發(fā)放，故本院依法不予以采信；勞動(dòng)合同書(shū)系羅國(guó)享的，與本案沒(méi)有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。
對(duì)被告東泰服務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。證據(jù)二、證據(jù)七、證據(jù)八。三份證據(jù)上有單位公章，且證據(jù)來(lái)源及形式合法，本院依法予以采信。證據(jù)三，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。證據(jù)四、證據(jù)五，與本案沒(méi)有直接的聯(lián)系，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2004年10月楊勇猛到東泰服務(wù)公司工作，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雖然東泰服務(wù)公司于2005年6月登記設(shè)立，但東泰服務(wù)公司在其注冊(cè)登記前即以東泰服務(wù)公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，故楊勇猛的工作年限應(yīng)從2004年10月起算。2011年12月19日，東泰服務(wù)公司與黃石市眾合勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂協(xié)議書(shū)，雙方約定東泰服務(wù)公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務(wù)服務(wù)工作及包括楊勇猛在內(nèi)的全體員工移交至黃石市眾合勞務(wù)服務(wù)有限公司。同月22日，東泰服務(wù)公司單方面終止了與楊勇猛之間的勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)楊勇猛提出由東泰服務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為16397.25元（2186.3元×7.5年），但楊勇猛只主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15599.5元，所以對(duì)其主張部分本院依法予以支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司支付拖欠2005年3月工資的請(qǐng)求，因楊勇猛未提供證據(jù)予以證明且東泰服務(wù)公司已為其發(fā)放工資，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司賠償因未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成損失的請(qǐng)求，因楊勇猛以靈活就業(yè)人員的形式自行交納社會(huì)保險(xiǎn)，且社保系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司支付加班工資的請(qǐng)求，因其提供證據(jù)不足以證明2011年全年加班事實(shí)，且東泰服務(wù)公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:
一、黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司給付楊勇猛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15599.5元，于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回楊勇猛其他訴訟請(qǐng)求。
如黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司未按本判決書(shū)規(guī)定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2004年10月楊勇猛到東泰服務(wù)公司工作，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雖然東泰服務(wù)公司于2005年6月登記設(shè)立，但東泰服務(wù)公司在其注冊(cè)登記前即以東泰服務(wù)公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，故楊勇猛的工作年限應(yīng)從2004年10月起算。2011年12月19日，東泰服務(wù)公司與黃石市眾合勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂協(xié)議書(shū)，雙方約定東泰服務(wù)公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務(wù)服務(wù)工作及包括楊勇猛在內(nèi)的全體員工移交至黃石市眾合勞務(wù)服務(wù)有限公司。同月22日，東泰服務(wù)公司單方面終止了與楊勇猛之間的勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)楊勇猛提出由東泰服務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為16397.25元（2186.3元×7.5年），但楊勇猛只主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15599.5元，所以對(duì)其主張部分本院依法予以支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司支付拖欠2005年3月工資的請(qǐng)求，因楊勇猛未提供證據(jù)予以證明且東泰服務(wù)公司已為其發(fā)放工資，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司賠償因未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成損失的請(qǐng)求，因楊勇猛以靈活就業(yè)人員的形式自行交納社會(huì)保險(xiǎn)，且社保系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。對(duì)楊勇猛要求東泰服務(wù)公司支付加班工資的請(qǐng)求，因其提供證據(jù)不足以證明2011年全年加班事實(shí)，且東泰服務(wù)公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對(duì)該請(qǐng)求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:

一、黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司給付楊勇猛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15599.5元，于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回楊勇猛其他訴訟請(qǐng)求。
如黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司未按本判決書(shū)規(guī)定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由黃石市東泰工貿(mào)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納本院）。

審判長(zhǎng)：張剛
審判員：方三安
審判員：周紹明

書(shū)記員：王威