楊某
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
韓某某
孫利堯
大慶中油慶瑞石油科技有限公司
哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司
韓某某

原告楊某，公民身份號碼:×××，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，公民身份號碼:×××，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告孫利堯，公民身份號碼:×××住所地大慶市薩爾圖區(qū)朝陽路朝陽溝油田家屬區(qū)2-5號1單元201室。
被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)興園路66號鐵人生態(tài)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人孫利堯，董事長。
被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)麗江路872號11棟3單元3層3號。
法定代表人孫永，董事長。
委托代理人韓某某，經(jīng)理。
原告楊某訴被告韓某某、被告孫利堯、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，原告于2015年8月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人董彬，被告及被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人韓某某，被告及被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司法定代表人孫利堯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告楊某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、被告韓某某、孫利堯的身份證復(fù)印件及被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司和哈爾濱慶瑞科技有限責(zé)任公司企業(yè)信息查詢單各一份。證明:四被告的民事主體資格。
證據(jù)二、《借款協(xié)議》、借據(jù)各一份。證明:1、2014年4月17日，原告與四被告簽訂一份《借款協(xié)議》約定:原告借給被告韓某某、孫利堯人民幣1，200，000元用于正當(dāng)合法經(jīng)營，期限10個月，自2014年4月18日至2015年2月17日止，利息每月36，000元；2、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司和哈爾濱慶瑞科技有限責(zé)任公司分別作為連帶責(zé)任保證人自愿對被告韓某某、孫利堯的借款承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)三、中國工商銀行和中國銀行轉(zhuǎn)款憑證兩份。證明:2014年4月17日，原告與四被告簽訂《借款協(xié)議》當(dāng)天，原告通過案外人潘玉芬向被告韓某某的賬戶分兩次轉(zhuǎn)款240，000元、960，000合計1，200，000元人民幣的事實。
證據(jù)四、被告于2015年4月14日出具的《承諾函》，最后展期催款協(xié)議各一份。證明:原告與被告約定的借款期限截止后，被告沒有按照約定時間還款再次承諾2015年6月15日前還清全部利息。
證據(jù)五、潘玉芬的書面證言一份。證明:潘玉芬承認(rèn)其向被告韓某某的賬戶分兩次轉(zhuǎn)款合計1，200，000元是代表原告所實施的。
被告韓某某、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司對原告提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一至證據(jù)五的真實性有異議，原來的主體是孟某某和潘玉芬，這些手續(xù)都是后補(bǔ)的。但是對后補(bǔ)的沒有異議，日期都是按照原來的寫的。
被告孫利堯、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司對原告提供的證據(jù)提出質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一至證據(jù)五的真實性有異議，原來的主體是孟某某和潘玉芬，這些手續(xù)都是后補(bǔ)的。但是對后補(bǔ)的沒有異議，日期都是按照原來的寫的。
被告韓某某、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告孫利堯、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)五，因上訴證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案的事實具有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。
本院認(rèn)為，原告舉示的、四被告簽名蓋章認(rèn)可的《借款協(xié)議》、《承諾書》、《最后展期催款協(xié)議書》等債權(quán)憑證上注明的債權(quán)人均是原告楊某，原告岳母潘玉芬也當(dāng)庭表示其匯款給被告韓某某是代原告匯款，而四被告也未舉示證據(jù)證實債權(quán)人不是原告，因此原告楊某作為權(quán)利主體主張訴訟權(quán)利是正確的，四被告答辯所稱債權(quán)人非原告的主張不成立，不予支持。原告舉示的上述證據(jù)及四被告當(dāng)庭陳述自認(rèn)均證實被告韓某某、孫利堯借款1，200，000元事實客觀屬實，同時證明被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司系借款連帶責(zé)任保證人的事實，因此被告韓某某、孫利堯作為債務(wù)人應(yīng)履行還款義務(wù)，被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司作為借款連帶責(zé)任保證人應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告韓某某、孫利堯償還借款本金1，200，000元、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。原告提起訴訟的時間是2015年8月14日，在最高法院關(guān)于民間借貸解釋新法xxxx年xx月xx日出生效適用之前，依據(jù)該法律溯及力的規(guī)定，本案仍適用最高院關(guān)于民間借貸1991年規(guī)定的舊法，依據(jù)該法的規(guī)定，民間借貸的利息最高不應(yīng)超過同期貸款利率四倍，雙方約定月息三分的利率明顯超過法律保護(hù)范圍，被告應(yīng)按照法定利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告借款期間利息，按照法定利率標(biāo)準(zhǔn)計算，被告已付利息支付截至?xí)r間應(yīng)為2015年8月8日，被告應(yīng)自此時間之后按照同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)給付原告拖欠借款期間利息，故對原告要求給付利息的訴訟主張，本院予以部分支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某、孫利堯于本判決生效之日起10日內(nèi)償還
原告楊某借款本金1，200，000元。
二、被告韓某某、孫利堯于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率四倍利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告楊某自2015年8月9日至付清借款本金之日止利息。
三、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司對上述第一、二項中被告韓某某、孫利堯應(yīng)履行給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，896元，訴訟保全費5000元，此款原告已預(yù)付，由被告韓某某、孫利堯負(fù)擔(dān)，此款二被告須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司對此款給付承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告舉示的、四被告簽名蓋章認(rèn)可的《借款協(xié)議》、《承諾書》、《最后展期催款協(xié)議書》等債權(quán)憑證上注明的債權(quán)人均是原告楊某，原告岳母潘玉芬也當(dāng)庭表示其匯款給被告韓某某是代原告匯款，而四被告也未舉示證據(jù)證實債權(quán)人不是原告，因此原告楊某作為權(quán)利主體主張訴訟權(quán)利是正確的，四被告答辯所稱債權(quán)人非原告的主張不成立，不予支持。原告舉示的上述證據(jù)及四被告當(dāng)庭陳述自認(rèn)均證實被告韓某某、孫利堯借款1，200，000元事實客觀屬實，同時證明被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司系借款連帶責(zé)任保證人的事實，因此被告韓某某、孫利堯作為債務(wù)人應(yīng)履行還款義務(wù)，被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司作為借款連帶責(zé)任保證人應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告韓某某、孫利堯償還借款本金1，200，000元、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。原告提起訴訟的時間是2015年8月14日，在最高法院關(guān)于民間借貸解釋新法xxxx年xx月xx日出生效適用之前，依據(jù)該法律溯及力的規(guī)定，本案仍適用最高院關(guān)于民間借貸1991年規(guī)定的舊法，依據(jù)該法的規(guī)定，民間借貸的利息最高不應(yīng)超過同期貸款利率四倍，雙方約定月息三分的利率明顯超過法律保護(hù)范圍，被告應(yīng)按照法定利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告借款期間利息，按照法定利率標(biāo)準(zhǔn)計算，被告已付利息支付截至?xí)r間應(yīng)為2015年8月8日，被告應(yīng)自此時間之后按照同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)給付原告拖欠借款期間利息，故對原告要求給付利息的訴訟主張，本院予以部分支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告韓某某、孫利堯于本判決生效之日起10日內(nèi)償還
原告楊某借款本金1，200，000元。
二、被告韓某某、孫利堯于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率四倍利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告楊某自2015年8月9日至付清借款本金之日止利息。
三、被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司對上述第一、二項中被告韓某某、孫利堯應(yīng)履行給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，896元，訴訟保全費5000元，此款原告已預(yù)付，由被告韓某某、孫利堯負(fù)擔(dān)，此款二被告須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。被告大慶中油慶瑞石油科技有限公司、被告哈爾濱慶瑞科技開發(fā)有限責(zé)任公司對此款給付承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

審判長：葛秀蓮
審判員：于婷
審判員：王民花

書記員：劉天嬌