楊某
武漢新區(qū)建設(shè)開發(fā)投資有限公司
伏寶明（湖北華徽律師事務(wù)所）
劉小玲（湖北華徽律師事務(wù)所）
武漢市漢陽區(qū)江堤街向陽村社區(qū)居民委員會(huì)
汪光毅

原告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)陽邏墩104號(hào)。
公民身份號(hào)碼:xxxx。
被告:武漢新區(qū)建設(shè)開發(fā)投資有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)翠微路特1號(hào)。
法定代表人:熊先勝。
委托訴訟代理人:伏寶明，系湖北華徽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:劉小玲，系湖北華徽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
第三人:武漢市漢陽區(qū)江堤街向陽村社區(qū)居民委員會(huì)。
住所地:武漢市漢陽區(qū)江堤中路17號(hào)。
法定代表人:程長昆，系該居民委員會(huì)書記、主任。
委托訴訟代理人:汪光毅，系該社區(qū)工作人員。
一般授權(quán)代理。
原告楊某與被告武漢新區(qū)建設(shè)開發(fā)投資有限公司（以下簡稱新區(qū)投資公司）、第三人武漢市漢陽區(qū)江堤街向陽村社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱向陽居委會(huì)）合同糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚虬盖閺?fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年9月1日公開開庭審理了本案。
原告楊某，被告新區(qū)投資公司的委托訴訟代理人劉小玲，第三人向陽居委會(huì)的委托訴訟代理人汪光毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求法院判令被告新區(qū)投資公司向原告支付土方外運(yùn)工程款438，720元；二、本案訴訟費(fèi)由被告新區(qū)投資公司承擔(dān)。
原告楊某在訴訟過程中，變更訴訟請(qǐng)求，將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為:請(qǐng)求法院判令被告新區(qū)投資公司向原告支付土方回填、運(yùn)輸、機(jī)械設(shè)備、人工等費(fèi)用871，876元。
事實(shí)和理由:2010年12月，原向陽村居民房屋拆遷遺址土方外運(yùn)工程經(jīng)被告同意，由原告負(fù)責(zé)。
為保證被告的楊泗港快速通道工程順利舉行開工儀式，原告組織挖機(jī)、運(yùn)輸車等進(jìn)行了渣土外運(yùn)工程，并自行承擔(dān)了相關(guān)的運(yùn)輸、機(jī)械設(shè)備等費(fèi)用，但被告一直未向原告支付上述工程款。
原告多次向有關(guān)部門反映，并催要工程款，無果，遂訴至本院。
被告新區(qū)投資公司辯稱，原告楊某所主張的事實(shí)發(fā)生在2010年12月，其起訴已經(jīng)超過二年的訴訟時(shí)效；原告楊某所主張的土方外運(yùn)工程及原告實(shí)施了土方外運(yùn)工程和被告委托原告實(shí)施土方外運(yùn)工程，均未提供充分的證據(jù)予以證明，也未提供證據(jù)證明原告土方外運(yùn)的工程量及費(fèi)用；被告新區(qū)投資公司不是楊泗港快速通道的業(yè)主、建設(shè)單位或其他管理單位，也不是該工程的受益人，不應(yīng)向原告支付該工程費(fèi)用。
第三人向陽居委會(huì)述稱，原告實(shí)施了上述土方外運(yùn)工程屬實(shí)，但是不清楚是誰委托原告實(shí)施該工程，也不清楚工程量、價(jià)格等，原告楊某只是讓第三人咨詢了此事。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告楊某提交的《情況說明》，系原告的陳述，無被告或其他單位對(duì)該陳述的事實(shí)予以確認(rèn)，該《情況說明》上的證明人未到庭，原告楊某也未證明該證明人的身份，對(duì)該《情況說明》，本院不予認(rèn)可；2、原告楊某提交的《報(bào)告》，系第三人向陽居委會(huì)向被告新區(qū)投資公司出具，但被告新區(qū)投資公司稱其未收到，且該《報(bào)告》的內(nèi)容無法證實(shí)原告楊某受誰委托進(jìn)行了土方外運(yùn)，也無法證實(shí)原告楊某實(shí)施該土方外運(yùn)的工程款及費(fèi)用。
該《報(bào)告》無法達(dá)到原告的證明目的；3、原告楊某提交的《關(guān)于新區(qū)鐵部長要求我公司運(yùn)土的情況說明》，落款處為“湖北天宇建設(shè)有限公司”，但無該公司的蓋章予以確認(rèn)，且該情況說明中未對(duì)原告楊某進(jìn)行土方外運(yùn)系誰委托有準(zhǔn)確說明，也未證實(shí)原告楊某進(jìn)行土方外運(yùn)的工程量和工程款，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，因原告楊某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的事實(shí)無法認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告楊某主張被告新區(qū)投資公司向其支付土方外運(yùn)的相關(guān)費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告楊某在本案中提交的所有證據(jù)，既不足以證明原告楊某所實(shí)施的土方外運(yùn)系被告新區(qū)投資公司委托原告實(shí)施，或被告新區(qū)投資公司系該土方外運(yùn)的受益者，也不足以證明原告楊某進(jìn)行土方外運(yùn)的相關(guān)費(fèi)用。
原告楊某對(duì)其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，原告楊某未能提供充分證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)12，518元（原告已預(yù)交），由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某主張被告新區(qū)投資公司向其支付土方外運(yùn)的相關(guān)費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告楊某在本案中提交的所有證據(jù)，既不足以證明原告楊某所實(shí)施的土方外運(yùn)系被告新區(qū)投資公司委托原告實(shí)施，或被告新區(qū)投資公司系該土方外運(yùn)的受益者，也不足以證明原告楊某進(jìn)行土方外運(yùn)的相關(guān)費(fèi)用。
原告楊某對(duì)其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，原告楊某未能提供充分證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)12，518元（原告已預(yù)交），由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：何俊杰
審判員：李紅
審判員：盧玲芳

書記員：羅曼妮