楊某
石艷（天津天關(guān)律師事務(wù)所）
張某
何繼超（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某，男，
委托代理人石艷，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。
被上訴人（原審原告）張某，男，
委托代理人何繼超，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人楊某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年4月25日作出的（2013）鄂南漳民二初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人張某主張上訴人楊某借款，提供了上訴人楊某出具的借條，借條上還注明了借款用途。由于雙方當(dāng)事人在解調(diào)出具前有經(jīng)濟往來（共同經(jīng)營），張某稱借條是由雙方通過算賬所形成的欠款轉(zhuǎn)化而成，符合常理，其主張具有證據(jù)優(yōu)勢，因此，上訴人楊某以未現(xiàn)實交付為由，否定借款真實性的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2390元，由上訴人楊某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某主張上訴人楊某借款，提供了上訴人楊某出具的借條，借條上還注明了借款用途。由于雙方當(dāng)事人在解調(diào)出具前有經(jīng)濟往來（共同經(jīng)營），張某稱借條是由雙方通過算賬所形成的欠款轉(zhuǎn)化而成，符合常理，其主張具有證據(jù)優(yōu)勢，因此，上訴人楊某以未現(xiàn)實交付為由，否定借款真實性的上訴主張不成立，原審對其此項主張不予支持并無不當(dāng)，對其此項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2390元，由上訴人楊某負擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜