原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，黑龍江省速遞物流有限公司退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：楊可鑫（原告女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，回族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱市華能集中供熱有限公司，代碼9123010072367843XU（1-1），住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街73號(hào)。
法定代表人：趙世雷，董事長。
委托訴訟代理人：黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告楊某與被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司（以下簡稱華能供熱公司）、王某某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人楊可鑫，被告華能供熱公司委托訴訟代理人黃敬微，被告王某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：華能供熱公司賠償楊某損失35000元，王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年11月21日凌晨，楊某家樓上704室住戶王某某家暖氣管爆裂，致楊某家漏水。因當(dāng)時(shí)王某某家無人居住，致楊某家被漏水長達(dá)6個(gè)多小時(shí)。當(dāng)日，華能供熱公司派人來調(diào)查并拍照取證。因賠償一事未達(dá)成一致，楊某訴至法院。
華能供熱公司辯稱：華能供熱公司不應(yīng)承擔(dān)楊某損失的賠償責(zé)任。理由：1、依據(jù)黑龍江省城市供熱條例第五十三條第二款、第三款規(guī)定“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)；居民用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)，室內(nèi)供熱設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)應(yīng)當(dāng)委托供熱單位實(shí)施，供熱單位不得拒絕”。楊某損失系王某某家供熱管道漏水造成。因漏水點(diǎn)發(fā)生在王某某家室內(nèi)，非入戶管網(wǎng)或者共用區(qū)域，所以應(yīng)由王某某自行履行保護(hù)義務(wù)，華能供熱公司不具有主動(dòng)維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。而直至漏水發(fā)生時(shí)，華能供熱公司也未接到王某某的任何委托需對(duì)其家供熱設(shè)施進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)，所以因漏水導(dǎo)致的損失，應(yīng)由王某某自行承擔(dān)；2、楊某應(yīng)與王某某分擔(dān)損失。居民用戶供熱管道漏水，應(yīng)在第一時(shí)間向供熱單位報(bào)告維修，以制止或減少損失。然而楊某、王某某家均無人居住，導(dǎo)致楊某家被浸泡長達(dá)6小時(shí)之久，該事故是楊某家樓下504室住戶向華能供熱公司報(bào)告才被發(fā)現(xiàn)。由此王某某沒有盡到室內(nèi)供熱設(shè)施的保護(hù)義務(wù)，而楊某對(duì)其損失擴(kuò)大也存在過錯(cuò)。故楊某家的損失應(yīng)由其與王某某分擔(dān)；3、原告所主張的物品損失與實(shí)際不符。事故發(fā)生后，華能供熱公司工作人員前往拍照取證，工作人員在現(xiàn)場(chǎng)只見1臺(tái)筆記本電腦、1個(gè)電磁爐，沒有吸塵器、電扇，且筆記本品牌與鑒定時(shí)原告室內(nèi)的2臺(tái)筆記本品牌均不符。4、租金損失不應(yīng)支持。首先，楊某未提供證據(jù)證明房屋租賃事實(shí)、租金標(biāo)準(zhǔn)以及沒有續(xù)租與本次漏水存在因果關(guān)系。其次，房屋雖然被水淹泡，但是使用功能沒有喪失，不能實(shí)質(zhì)性影響居住和出租。最后，楊某主張的租金損失屬于可得利益損失，原租賃合同終止不必然產(chǎn)生續(xù)租后果，所以該損失不是必然發(fā)生，不應(yīng)得到支持。綜上，華能供熱公司不應(yīng)承擔(dān)楊某損失的賠償責(zé)任，楊某要求的損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)事實(shí)依法適當(dāng)降低。
王某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，王某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。管道是華能供熱公司安裝的，管道爆裂，應(yīng)由華能供熱公司承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)A1黑龍江博浩資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司司法鑒定程序報(bào)告中對(duì)楊某提供的物品進(jìn)行了價(jià)值鑒定，鑒定程序合法、有效，但楊某未能舉證證明其要求鑒定的物品均系此次漏水事故發(fā)生時(shí)損失的物品，因此對(duì)其能夠證明及被告承認(rèn)的物品外的物品損失本院不予確認(rèn)；黑龍江遠(yuǎn)大造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司司法鑒定意見書，鑒定程序合法、有效，該鑒定是對(duì)楊某家裝修損失進(jìn)行的鑒定，本院予以采信；2.證據(jù)A2照片不是漏水事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片，不能確定照片上物品均系漏水事故中存在的物品，本院對(duì)該證據(jù)中與華能供熱公司提供的證據(jù)B2照片物品核實(shí)一致的部分予以確認(rèn)；3.證據(jù)B2系華能供熱公司對(duì)楊某損失物品的承認(rèn)，本院予以確認(rèn)；4.證據(jù)B4證人王瑩、楊某出庭作證，結(jié)合照片證據(jù)，王某某亦認(rèn)可，可以確認(rèn)二證人在事故發(fā)生后去核實(shí)情況的事實(shí)。證人楊某在庭審中承認(rèn)其無法確認(rèn)王某某家管道是否自行進(jìn)行了改造，與書面證言不一致。故本院對(duì)其二人在庭審中的證言予以采信；5.證據(jù)B5住戶602室鄰居的證明，雖楊某不認(rèn)可，但王某某無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；6.證據(jù)C1照片中顯示此次漏水事故發(fā)生系暖氣爆裂所致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；7.證據(jù)C3證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)該書面證言不予采信；8.證據(jù)C4華能供熱認(rèn)為與其提供的閥門顏色不一致，但未舉證證明王某某私自對(duì)其家中的供熱管線進(jìn)行了改動(dòng)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：楊某系哈爾濱市道里區(qū)河梁街56號(hào)2單元604室公產(chǎn)房承租人，王某某系楊某樓上704室公產(chǎn)房承租人。2016年11月21日，王某某家中供暖管閥門爆裂，致楊某家漏水。事故發(fā)生后的第二天，華能供熱公司派其工作人員王穎、楊某到楊某及王某某家進(jìn)行事故處理及調(diào)查。后楊某向華能供熱公司提出了受損情況及賠償要求，但因賠償數(shù)額未達(dá)成一致，楊某訴至本院。2017年5月8日，黑龍江遠(yuǎn)大造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字【2017】第071號(hào)鑒定意見書，因被水淹造成的棚頂、墻壁、地板、門窗的損失費(fèi)用為5810.41元。楊某支付鑒定費(fèi)3000元。2017年5月8日，黑龍江博浩資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出龍博浩司法鑒定【2017】鑒字第009號(hào)鑒定意見書：明基筆記本電腦評(píng)估價(jià)格350元；惠普筆記本電腦評(píng)估價(jià)格400元；電磁爐評(píng)估價(jià)格120元；地毯評(píng)估價(jià)格150元（清洗）；吸塵器評(píng)估價(jià)格45元；被褥評(píng)估價(jià)格5套，每套30元，合計(jì)150元；羽絨服評(píng)估價(jià)30元（清洗）；老式衣柜評(píng)估價(jià)400元；老式桌子評(píng)估價(jià)200元；老式櫥柜評(píng)估價(jià)200元；插排評(píng)估價(jià)24元；電風(fēng)扇評(píng)估價(jià)70元；地板革評(píng)估價(jià)172.05元；皮鞋評(píng)估價(jià)80元；電褥子評(píng)估價(jià)50元；總計(jì)2441.05元。楊某支付鑒定費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為：華能供熱公司抗辯稱王某某家的供熱管及閥門與其安裝的其他用戶不一致且漏水損失擴(kuò)大責(zé)任在王某某，但未舉證證明，故其抗辯理由不成立，本院不予采納。因暖氣管閥門爆裂，造成楊某家漏水，華能供熱公司應(yīng)對(duì)楊某家的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于楊某主張的裝修損失的訴請(qǐng)，根據(jù)鑒定意見，本院支持5810.41元。關(guān)于楊某主張物品損失的訴請(qǐng)，因部分物品其未能證明系發(fā)生漏水事故中存在的物品，故對(duì)華能供熱公司承認(rèn)的物品損失部分依據(jù)鑒定意見，本院支持1576.05元。關(guān)于楊某主張王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因暖氣管閥門爆裂的責(zé)任在華能供熱公司，其要求王某某承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于楊某主張的租金損失，因未舉證證明，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某損失共計(jì)7386.46元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)6425元（含案件受理費(fèi)425元、鑒定費(fèi)6000元）由原告楊某負(fù)擔(dān)375元，被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司負(fù)擔(dān)6050元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　韓艷艷 人民陪審員　　李洪玉 人民陪審員　　蔣志堅(jiān)

書記員：王悅