原告(執(zhí)行案外人):楊某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住靈壽縣。
委托訴訟代理人:孟巒,河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告(申請執(zhí)行人):馮文生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人:尹慶忠,河北汪洋律師事務(wù)所律師。
第三人(被執(zhí)行人):盧正義,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住靈壽縣。
第三人(被執(zhí)行人):楊三軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住靈壽縣。
原告楊某與被告馮文生、第三人盧正義、楊三軍案外人執(zhí)行異議之訴一案,本院于2017年4月14日立案后,依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孟巒、被告馮文生及其委托訴訟代理人尹慶忠到庭參加了訴訟,第三人盧正義、楊三軍經(jīng)傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法確認(rèn)位于靈壽縣××同鎮(zhèn)××村,宅基地使用證號為45264,總面積為444平方米的地上建筑物住宅歸原告所有并停止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行;2、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2016年靈壽縣人民法院作出(2016)冀0126執(zhí)358號之十一執(zhí)行裁定書,裁定拍賣楊三軍位于韓洼的住宅,宅基地證號為45264,總面積為444平方米。2017年3月28日,原告對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議,2017年4月6日,靈壽縣人民法院作出(2017)冀0126執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書,裁定駁回原告的異議。原告認(rèn)為本院駁回原告提出的執(zhí)行異議,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),理由如下:2015年3月,經(jīng)原告楊某申請,韓洼村民委員會研究同意,將坐落于韓洼村東第五生產(chǎn)隊(duì)房產(chǎn)一處(平方6間,磚混結(jié)構(gòu)),宅基地使用面積575平方米,變更確權(quán)為原告使用,并于2015年3月在靈壽縣土地管理局進(jìn)行了農(nóng)村宅基地使用確權(quán)登記(相關(guān)手續(xù)正在辦理之中)。2015年5月,因宅基地上6間房屋年久失修,無法滿足家庭居住需求,原告?zhèn)€人出資對已登記房屋進(jìn)行了拆除翻建,房屋建設(shè)從2015年5月開工,2015年11月完成建設(shè),建設(shè)新房所需要的建筑材料、裝修材料、工程款等費(fèi)用均由原告出資,共花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用60余萬元。2016年,靈壽縣人民法院因被告與原告父親楊三軍民間借貸糾紛一案,對原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封,并強(qiáng)制執(zhí)行,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條和第二百二十七條的規(guī)定,特向貴院提起訴訟,請求依法支持原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張,向本院提交了以下證據(jù):
1、(2017)冀0126執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書一份,擬證明原告提起案外人執(zhí)行異議程序合法。
2、靈壽縣韓洼村民委員會出具的落款時(shí)間為2017年2月11日的證明一份,擬證明涉案房產(chǎn)為原告楊某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
3、中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單,擬證明涉案房產(chǎn)是由原告楊某出資建造的。
被告對證據(jù)1無異議;對證據(jù)2不認(rèn)可,認(rèn)為證據(jù)2沒有出具人的簽字,形式上不合法,實(shí)體上也不合法,宅基地使用權(quán)變更應(yīng)有不動產(chǎn)登記證書確認(rèn),村委會出具的證明沒有法律效力;對證據(jù)3不認(rèn)可,認(rèn)為對賬單中摘要信息是原告?zhèn)渥⒌?,不能證明是蓋房費(fèi)用,也不能證明是蓋哪棟房子的費(fèi)用。
被告馮文生辯稱,涉案宅基地、樓房歸第三人楊三軍使用,有宅基地使用證證實(shí),原告楊某并非權(quán)利人;另涉案房產(chǎn)先是由第三人楊三軍提起執(zhí)行異議,被駁回后,原告楊某(第三人楊三軍之子)再次提起執(zhí)行異議之訴,涉嫌與第三人楊三軍惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn),應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。
被告為證實(shí)其主張,向本院提交了以下證據(jù):
1、靈壽縣人民法院作出的(2015)靈民二初字第00236
號、00237號民事判決書;
2、石家莊市中級人民法院作出的(2016)冀01民終495
號、496號民事判決書;
3、石家莊市中級人民法院作出的(2017)冀01執(zhí)復(fù)55
號執(zhí)行裁定書;
上述證據(jù)擬證明,不應(yīng)停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。
4、靈壽縣博毅鑄造有限公司基礎(chǔ)信息,擬證明楊某
任該公司執(zhí)行董事,楊三軍任該公司監(jiān)事。
原告對證據(jù)1-3真實(shí)性無異議,但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為證據(jù)1-3與本案無關(guān);對證據(jù)4真實(shí)性有異議,認(rèn)為該證據(jù)沒有工商行政部門的印章,且該證據(jù)與本案無關(guān)。
第三人盧正義、楊三軍均未到庭參加訴訟,均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年1月3日本院作出(2016)冀0126執(zhí)358號之十一執(zhí)行裁定書,裁定拍賣第三人楊三軍名下坐落于靈壽縣××同鎮(zhèn)××村獨(dú)棟二層樓房一處,宅基地使用證號為45264,總面積為444平方米,折0.666畝。案外人楊某對(2016)冀0126執(zhí)358號之十一執(zhí)行裁定書提出書面異議,本院于2017年4月6日作出(2017)冀0126執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書,裁定駁回案外人楊某的異議,楊某遂向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。楊某為證實(shí)其享有涉案房產(chǎn)所有權(quán),向本院提供靈壽縣韓洼村民委員會出具的證明、中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單作為證據(jù),村委會出具的證明內(nèi)容為“2015年3月,在靈壽縣國土資源局,組織農(nóng)村集體土地宅基地使用確權(quán)登記時(shí),坐落在我村村東第五生產(chǎn)隊(duì)房產(chǎn)一處(平房6間,磚混結(jié)構(gòu)),宅基地使用面積575平方米,(原宅基地證號45246)已經(jīng)確權(quán)變更使用人為楊某(我村村民,身份證號)。此房產(chǎn)為楊某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?!?br/>原告稱,本案涉案房產(chǎn)是由原告出資建造的,為建造該房產(chǎn),原告共出資100萬元左右,原告提交的中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單顯示原告為建造房屋花費(fèi)55萬余元,剩余四、五十萬元都是現(xiàn)金支付的。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)提供證據(jù)加以證明,當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院于2017年1月3日作出(2016)冀0126執(zhí)358號之十一執(zhí)行裁定書,裁定拍賣本案涉案房產(chǎn),原告楊某主張其享有涉案房產(chǎn)的所有權(quán)并向××了××村村民委員會出具的證明、中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單作為證據(jù),被告馮文生對原告提交的證據(jù)不認(rèn)可,認(rèn)為宅基地使用權(quán)變更應(yīng)有不動產(chǎn)登記證書確認(rèn),村委會出具的證明沒有法律效力,對賬單中摘要信息是原告自己備注的,不能證明是建造涉案房產(chǎn)的花費(fèi)。另,不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力,靈壽縣不動產(chǎn)登記中心出具的《宅基地清理登記表》(119號)中登記涉案房產(chǎn)宅基地戶主為楊三軍。原告提交的證據(jù)并不足以證明該涉案房產(chǎn)歸其所有,因此原告的訴訟請求,于法無據(jù),本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第二百四十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元,由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判長 劉琳
審判員 尚春彥
人民陪審員 王政
書記員: 翟娜
成為第一個(gè)評論者