上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人溫沁陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉域，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人。
委托代理人江華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱：大地財保十堰支公司）為與被上訴人楊某意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民二初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月15日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長、審判員張桂生、代理審判員劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2013年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人大地財保十堰支公司的委托代理人劉域、被上訴人楊某的委托代理人江華到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某在一審法院請求：判令大地財保十堰支公司賠付其在保險期限內(nèi)因意外交通事故導(dǎo)致的意外傷害殘疾保險金10000元。
一審法院認(rèn)定：2012年7月12日，楊某為自己在大地財保十堰支公司處購買了一份《個人意外傷害保險單》，保險單主要載明：投保人楊某，保險責(zé)任意外傷害（身故、殘疾、燒燙傷），保險金額人民幣10000元，保險費100元，保險期限均自2012年7月13日零時至2013年7月12日二十四時終止；投保人及被保險人聲明，被保險人簽名處簽有楊某，日期為2012年7月12日，該保險單背面附有保險條款說明，該條款第四條第二項意外殘疾保險責(zé)任中規(guī)定：“被保險人自遭受該意外之日起一百八十日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》以下簡稱（《比例表一》）中所列殘疾之一的，保險人按《比例表一》與該項殘疾對應(yīng)的給付比例和該被保險人的意外傷害保險金額的乘積給付意外殘疾保險金……。”同時該條款第七條責(zé)任免除項下規(guī)定：“因下列任何原因造成被保險人身故、殘疾、燒燙傷或者發(fā)生醫(yī)療費用、住院治療的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……（二）未在《比例表一》中列明的殘疾……。”
一審法院另查明：2013年1月24日15時00分，馮錢國駕駛陜H×××××號三輪摩托車，行至301省道10km＋800m路段時，與楊某駕駛的鄂C×××××號二輪摩托車（后載呂明秀）發(fā)生碰撞，造成兩車受損，楊某、呂明秀受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄖縣公安局交通警察大隊依法適用簡易程序作出編號為N0：20120119號的道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮錢國負(fù)該事故的全部責(zé)任，楊某、呂明秀無責(zé)任。楊某受傷后在鄖縣人民醫(yī)院住院治療63天，支付醫(yī)療費11937.20元。2013年7月15日，經(jīng)鄖縣恒正司法鑒定所評定，楊某的傷殘程度為拾級。楊某向大地財保十堰支公司索賠時遭拒，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：楊某與大地財保十堰支公司訂立的個人意外傷害保險合同采用的是格式條款，該條款由大地財保十堰支公司單方制定。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彼^“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，投保單中雖有“投保人及被保險人聲明”，但“投保人及被保險人聲明”是大地財保十堰支公司單方擬定的，適用于所有投保人或者被保險人，并非針對楊某個體的積極解釋行為。雖然大地財保十堰支公司提供的保險條款文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但這只能證明大地財保十堰支公司盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，但不能證明大地財保十堰支公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。大地財保十堰支公司未能提供證據(jù)證明自己履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對楊某不生效?！侗壤硪弧穼俦ｋU行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，在投保人、被保險人與保險人對保險合同條款發(fā)生爭議時，應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》規(guī)定，依照通常理解作出解釋。2002年12月1日起實施的《道路交通事故受傷人員傷殘程度評定》標(biāo)準(zhǔn)是由國家公安部發(fā)布的、適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定的國家標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)，楊某的傷殘被評定為X級。而依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，楊某因意外交通事故導(dǎo)致X級傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了大地財保十堰支公司承保的意外事故導(dǎo)致身體殘疾保險金的限額10000元，因此楊某要求大地財保十堰支公司賠付身體殘疾保險金，應(yīng)當(dāng)予以支持。保險人在保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定支付保險金。楊某在大地財保十堰支公司處購買了個人意外傷害保險，楊某在保險期限內(nèi)發(fā)生意外事故，屬于保險合同約定的保險事故，大地財保十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定給付保險金。大地財保十堰支公司提出的楊某的傷殘程度未達(dá)到保險合同約定的殘疾等級故不應(yīng)賠付殘疾保險金的辯解意見，理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：大地財保十堰支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付楊某意外殘疾保險金10000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由大地財保十堰支公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：楊某在大地財保十堰支公司為其本人購買個人意外傷害保險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，保險公司應(yīng)當(dāng)依法、依約向楊某支付相應(yīng)的保險金。關(guān)于大地財保十堰支公司上訴稱“明確說明”之限度，應(yīng)以一個普通人能夠以其所應(yīng)具備的知識和社會經(jīng)驗，能夠就保險合同之條款與保險人在認(rèn)識上達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)，其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的主張，因楊某與大地財保十堰支公司訂立的個人意外傷害保險合同采用的是格式條款，該條款由大地財保十堰支公司單方制定，大地財保十堰支公司未能提供證據(jù)證明自己履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對楊某不生效，故，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于大地財保十堰支公司上訴稱保險合同已經(jīng)對意外傷殘級別及對應(yīng)賠付的保險金數(shù)額作出了明確規(guī)定，按照該約定，其無需向楊某賠付任何保險金的主張，因《比例表一》屬保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，在投保人、被保險人與保險人對保險合同條款發(fā)生爭議時，應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》規(guī)定，依照通常理解作出解釋。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，楊某因意外交通事故導(dǎo)致X級傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了大地財保十堰支公司承保的意外事故導(dǎo)致身體殘疾保險金的限額10000元，故，大地財保十堰支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。大地財保十堰支公司上訴主張的事實和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　妍 審　判　員　　張桂生 代理審判員　　劉占省

書記員：劉攀