上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
代表人溫沁陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉域，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖縣人。
委托代理人江華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：大地財(cái)保十堰支公司）為與被上訴人楊某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民二初字第00014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月15日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張桂生、代理審判員劉占省（主審）參加的合議庭，并于2013年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人大地財(cái)保十堰支公司的委托代理人劉域、被上訴人楊某的委托代理人江華到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某在一審法院請(qǐng)求：判令大地財(cái)保十堰支公司賠付其在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外交通事故導(dǎo)致的意外傷害殘疾保險(xiǎn)金10000元。
一審法院認(rèn)定：2012年7月12日，楊某為自己在大地財(cái)保十堰支公司處購(gòu)買了一份《個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單主要載明：投保人楊某，保險(xiǎn)責(zé)任意外傷害（身故、殘疾、燒燙傷），保險(xiǎn)金額人民幣10000元，保險(xiǎn)費(fèi)100元，保險(xiǎn)期限均自2012年7月13日零時(shí)至2013年7月12日二十四時(shí)終止；投保人及被保險(xiǎn)人聲明，被保險(xiǎn)人簽名處簽有楊某，日期為2012年7月12日，該保險(xiǎn)單背面附有保險(xiǎn)條款說(shuō)明，該條款第四條第二項(xiàng)意外殘疾保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定：“被保險(xiǎn)人自遭受該意外之日起一百八十日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》以下簡(jiǎn)稱（《比例表一》）中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按《比例表一》與該項(xiàng)殘疾對(duì)應(yīng)的給付比例和該被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額的乘積給付意外殘疾保險(xiǎn)金……?！蓖瑫r(shí)該條款第七條責(zé)任免除項(xiàng)下規(guī)定：“因下列任何原因造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾、燒燙傷或者發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用、住院治療的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：……（二）未在《比例表一》中列明的殘疾……?！?br/>一審法院另查明：2013年1月24日15時(shí)00分，馮錢國(guó)駕駛陜H×××××號(hào)三輪摩托車，行至301省道10km＋800m路段時(shí)，與楊某駕駛的鄂C×××××號(hào)二輪摩托車（后載呂明秀）發(fā)生碰撞，造成兩車受損，楊某、呂明秀受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄖縣公安局交通警察大隊(duì)依法適用簡(jiǎn)易程序作出編號(hào)為N0：20120119號(hào)的道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮錢國(guó)負(fù)該事故的全部責(zé)任，楊某、呂明秀無(wú)責(zé)任。楊某受傷后在鄖縣人民醫(yī)院住院治療63天，支付醫(yī)療費(fèi)11937.20元。2013年7月15日，經(jīng)鄖縣恒正司法鑒定所評(píng)定，楊某的傷殘程度為拾級(jí)。楊某向大地財(cái)保十堰支公司索賠時(shí)遭拒，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：楊某與大地財(cái)保十堰支公司訂立的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同采用的是格式條款，該條款由大地財(cái)保十堰支公司單方制定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，投保單中雖有“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”，但“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”是大地財(cái)保十堰支公司單方擬定的，適用于所有投保人或者被保險(xiǎn)人，并非針對(duì)楊某個(gè)體的積極解釋行為。雖然大地財(cái)保十堰支公司提供的保險(xiǎn)條款文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但這只能證明大地財(cái)保十堰支公司盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，但不能證明大地財(cái)保十堰支公司已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)。大地財(cái)保十堰支公司未能提供證據(jù)證明自己履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對(duì)楊某不生效?！侗壤硪弧穼俦ｋU(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，在投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，依照通常理解作出解釋。2002年12月1日起實(shí)施的《道路交通事故受傷人員傷殘程度評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)家公安部發(fā)布的、適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評(píng)定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)，楊某的傷殘被評(píng)定為X級(jí)。而依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，楊某因意外交通事故導(dǎo)致X級(jí)傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了大地財(cái)保十堰支公司承保的意外事故導(dǎo)致身體殘疾保險(xiǎn)金的限額10000元，因此楊某要求大地財(cái)保十堰支公司賠付身體殘疾保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)予以支持。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。楊某在大地財(cái)保十堰支公司處購(gòu)買了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，楊某在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生意外事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，大地財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金。大地財(cái)保十堰支公司提出的楊某的傷殘程度未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的殘疾等級(jí)故不應(yīng)賠付殘疾保險(xiǎn)金的辯解意見，理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：大地財(cái)保十堰支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付楊某意外殘疾保險(xiǎn)金10000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，由大地財(cái)保十堰支公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：楊某在大地財(cái)保十堰支公司為其本人購(gòu)買個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法、依約向楊某支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。關(guān)于大地財(cái)保十堰支公司上訴稱“明確說(shuō)明”之限度，應(yīng)以一個(gè)普通人能夠以其所應(yīng)具備的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識(shí)上達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)，其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的主張，因楊某與大地財(cái)保十堰支公司訂立的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同采用的是格式條款，該條款由大地財(cái)保十堰支公司單方制定，大地財(cái)保十堰支公司未能提供證據(jù)證明自己履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)楊某不生效，故，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于大地財(cái)保十堰支公司上訴稱保險(xiǎn)合同已經(jīng)對(duì)意外傷殘級(jí)別及對(duì)應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額作出了明確規(guī)定，按照該約定，其無(wú)需向楊某賠付任何保險(xiǎn)金的主張，因《比例表一》屬保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，在投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，依照通常理解作出解釋。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，楊某因意外交通事故導(dǎo)致X級(jí)傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了大地財(cái)保十堰支公司承保的意外事故導(dǎo)致身體殘疾保險(xiǎn)金的限額10000元，故，大地財(cái)保十堰支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。大地財(cái)保十堰支公司上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　妍 審　判　員　　張桂生 代理審判員　　劉占省

書記員：劉攀