原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住委托訴訟代理人：姜慶文，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘博，黑龍江新時達(dá)（三亞）律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省萬泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)上海街7號B棟19層1901號，統(tǒng)一社會信用代碼91230100690739741J。法定代表人：李文英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。第三人：馬佩祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第三人：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市城南街道解放路9號，統(tǒng)一社會信用代碼91320682711592946A（27/30）。法定代表人：宋小忠，董事長。委托訴訟代理人：劉嘉義，該公司法務(wù)部主任。委托訴訟代理人：馮沖，該公司副經(jīng)理。

楊某某向本院提出訴訟請求：要求萬泰房地產(chǎn)公司給付貨款175萬元。事實與理由：自2012年7月起，楊某某通過馬佩祥為萬泰房地產(chǎn)公司施工的提拉米蘇工程提供水暖件、電線等設(shè)備。2013年8月6日，經(jīng)楊某某、萬泰房地產(chǎn)公司及馬佩祥共同協(xié)商，三方簽訂了協(xié)議書。協(xié)議書約定，萬泰房地產(chǎn)公司最遲于2013年9月20日前，代馬佩祥支付楊某某貨款175萬元。經(jīng)楊某某多次催要，萬泰房地產(chǎn)公司拒絕給付貨款。萬泰房地產(chǎn)公司辯稱：1.協(xié)議書不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，萬泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，萬泰房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方，將哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇住宅小區(qū)發(fā)包給南通六建公司，由其包工包料進(jìn)行施工，馬佩祥系南通六建公司委派的項目負(fù)責(zé)人，其履行的是職務(wù)行為，馬佩祥不是涉案工程價款的債權(quán)人，故萬泰房地產(chǎn)公司不可能與馬佩祥個人進(jìn)行結(jié)算，以其名義向楊某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不具有法律效力；2.協(xié)議書的性質(zhì)并非債務(wù)轉(zhuǎn)移，因協(xié)議書只確定楊某某與馬佩祥存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而萬泰房地產(chǎn)公司與二者均無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，協(xié)議書中約定萬泰房地產(chǎn)公司代馬佩祥支付貨款，即萬泰房地產(chǎn)公司在履行中不享有合同權(quán)利、不承擔(dān)合同義務(wù)，故因萬泰房地產(chǎn)公司不是合同當(dāng)事人而不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)成要件；3.協(xié)議書的性質(zhì)為第三人代為履行且附有生效條件，首先，萬泰房地產(chǎn)公司代為履行的前提是楊某某能夠證明其確已履行完畢賣方義務(wù)，原合同雙方當(dāng)事人的約定對萬泰房地產(chǎn)公司不具有約束力，萬泰房地產(chǎn)公司僅為履行主體而非義務(wù)主體，當(dāng)萬泰房地產(chǎn)公司拒絕代為履行時，楊某某應(yīng)直接向馬佩祥主張權(quán)利。其次，協(xié)議書約定第三人代為履行附有生效條件，協(xié)議書中約定萬泰房地產(chǎn)公司在與建筑方竣工結(jié)算后，且在確定結(jié)算后萬泰房地產(chǎn)公司欠馬佩祥的工程款超過馬佩祥欠楊某某貨款的情況下代為履行，同時在與建筑方結(jié)算過程中扣除該筆款項，但涉案工程迄今未竣工結(jié)算，且萬泰房地產(chǎn)公司對向南通六建公司多支付的工程款已向哈爾濱仲裁委員會提起仲裁，現(xiàn)正在審理過程中，故協(xié)議書約定的生效條件并未成就；4.楊某某與馬佩祥存在惡意串通行為，損害了萬泰房地產(chǎn)公司的合法利益，協(xié)議書應(yīng)為無效合同，在涉案工程竣工后，馬佩祥擅自將萬泰房地產(chǎn)公司所有的房產(chǎn)交由與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的楊某某實際占有達(dá)一個月之久，而楊某某在不知馬佩祥是否是萬泰房地產(chǎn)公司債權(quán)人的情況下，帶領(lǐng)工人采取非法手段向萬泰房地產(chǎn)公司索要欠款，楊某某對萬泰房地產(chǎn)公司無義務(wù)代馬佩祥履行給付貨款是明知的，楊某某與馬佩祥惡意串通采取非法手段迫使萬泰房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議書應(yīng)被依法認(rèn)定無效。馬佩祥未作陳述。南通六建公司述稱：馬佩祥并非南通六建公司的項目經(jīng)理，其是土建施工的包工頭，涉案水電工程由哈爾濱市富潤祥水暖電器安裝有限公司（以下簡稱富潤祥公司）包工包料施工，南通六建公司與本案沒有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、南通六建公司對楊某某及萬泰房地產(chǎn)公司提交的2013年8月6日協(xié)議書的真實性及證明問題均有異議，該合同系萬泰房地產(chǎn)公司、馬佩祥、楊某某三方簽訂，該協(xié)議書與本案基本事實相關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以采信；2、萬泰房地產(chǎn)公司及南通六建公司對楊某某提交的電纜買賣合同及四份供貨單的真實性及證明問題均有異議，該合同系萬泰房地產(chǎn)公司、哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場宏運電線電纜經(jīng)銷部（以下簡稱宏運經(jīng)銷部）、富潤祥公司三方簽訂，四份供貨單的供貨單位均為宏運經(jīng)銷部，該組證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信；3、萬泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司均對楊某某提交的2013年2月6日協(xié)議書的真實性及證明問題有異議，該合同系馬佩祥、富潤祥公司、楊某某三方簽訂，合同內(nèi)容與本案基本事實相關(guān)，本院對該證據(jù)予以采信；4、萬泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司均對楊某某舉示的2013年7月10日協(xié)議書的真實性有異議，因該證據(jù)為復(fù)印件，且馬佩祥未在協(xié)議中簽字，與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信；5、楊某某、南通六建公司均對萬泰房地產(chǎn)公司提交的《建設(shè)工程施工協(xié)議》的真實性無異議，楊某某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，南通六建公司對該證據(jù)的證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明萬泰房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方將哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇小區(qū)A、B、C三棟高層及地下車庫工程發(fā)包給承包方南通六建公司，由其包工包料進(jìn)行施工，該證據(jù)與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信；6、楊某某對萬泰房地產(chǎn)公司提交的黑萬泰字[2013]15號文件的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系萬泰房地產(chǎn)公司單方出具，與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；7、楊某某、南通六建公司對萬泰房地產(chǎn)公司提交的2013年8月1日鋼鐵派出所《詢問筆錄》的真實性均無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，該證據(jù)與本案基本事實無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；8、楊某某對萬泰房地產(chǎn)公司提交的六組付款憑證及原始單據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，南通六建公司對該組證據(jù)中其于2012年12月13日出具的173113.4元收據(jù)及2012年12月3日出具的20萬元的收據(jù)無異議，對其余證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，因該組證據(jù)與本案事實無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；9、楊某某對萬泰房地產(chǎn)公司提交的兩份通知的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)系富潤祥公司單方出具，且所載內(nèi)容未有其他證據(jù)佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信；10、楊某某對萬泰房地產(chǎn)公司提交的《受理通知書》的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，南通六建公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。依據(jù)楊某某、萬泰房地產(chǎn)公司、南通六建公司的陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實：2011年5月1日，萬泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》，主要約定：發(fā)包方為萬泰房地產(chǎn)公司，承包方為南通六建公司；工程名稱為哈爾濱市道里區(qū)提拉米蘇住宅小區(qū)A、B、C三棟高層及地下車庫工程；工程地點為哈爾市道里區(qū)前進(jìn)路56號；工程承包范圍為除甲方分包工程項目外，A、B、C住宅樓和地下車庫建設(shè)工程施工圖紙范圍內(nèi)的建筑安裝工程及配套工程，包括土建、給水、排水、采暖、電氣、照明、中等裝飾、管線碰頭等建筑物外圍2米以內(nèi)的各項工程；承包方式為包工包料（甲供材料除外）；南通六建公司駐現(xiàn)場代表為ＸＸ，職務(wù)是項目經(jīng)理；此外雙方還對工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等作了約定。2013年2月6日，馬佩祥以南通六建公司的名義與案外人富潤祥公司及楊某某簽訂協(xié)議書，主要約定：南通六建公司于2011年秋季和富潤祥公司簽訂承包水電安裝工程，工程承包合同中約定富潤祥公司包工包料，現(xiàn)在工程已經(jīng)開始決算，關(guān)于富潤祥公司所購的材料是在楊某某處購買，現(xiàn)在富潤祥公司尚欠楊某某材料款1998394元，經(jīng)三方協(xié)商富潤祥公司欠楊某某的材料款由南通六建公司支付；南通六建公司和富潤祥公司決算時，南通六建公司從富潤祥公司的工程款項中先支付給富潤祥公司所欠楊某某的材料款。馬佩祥在該協(xié)議書中簽字，但未加蓋南通六建公司印章。2013年7月，涉案工程竣工。2013年8月6日，楊某某與萬泰房地產(chǎn)公司及馬佩祥簽訂協(xié)議書，主要約定：萬泰房地產(chǎn)公司同意在與馬佩祥（建筑商）竣工結(jié)算后，最遲于2013年9月20日前，萬泰房地產(chǎn)公司代馬佩祥支付楊某某（供貨商）貨款175萬元；萬泰房地產(chǎn)公司確定欠馬佩祥工程款超過馬佩祥欠楊某某貨款，萬泰房地產(chǎn)公司向馬佩祥付款時扣除馬佩祥欠楊某某款項。涉案工程至今未結(jié)算，萬泰房地產(chǎn)公司未向楊某某支付貨款175萬元。
原告楊某某與被告黑龍江省萬泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬泰房地產(chǎn)公司）、第三人馬佩祥及江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通六建公司）合同糾紛一案，本院于2014年12月26日作出（2014）里民二初字第158號民事判決書，楊某某不服該判決，向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提出上訴，市法院于2015年8月4日作出（2015）哈民四商終字第134號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某委托訴訟代理人姜慶文、潘博，被告萬泰房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人李楊，第三人南通六建公司委托訴訟代理人劉嘉義、馮沖到庭參加訴訟。第三人馬佩祥經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于2013年8月6日協(xié)議書的產(chǎn)生是基于2013年2月6日馬佩祥與案外人富潤祥公司、楊某某簽訂的協(xié)議書約定，富潤祥公司欠楊某某的材料款由馬佩祥支付而形成的。2013年8月6日楊某某與萬泰房地產(chǎn)公司、馬佩祥簽訂協(xié)議書并約定，萬泰房地產(chǎn)公司同意在與馬佩祥竣工結(jié)算后代馬佩祥支付楊某某貨款；萬泰房地產(chǎn)公司向馬佩祥付款時扣除馬佩祥欠楊某某款項。涉案工程的發(fā)包方為萬泰房地產(chǎn)公司，南通六建公司為承包方，故工程竣工后應(yīng)由萬泰房地產(chǎn)公司與南通六建公司結(jié)算工程款。原審中，馬佩祥述稱其系涉案工程項目的總承包人，但未提供證據(jù)證實，南通六建公司否認(rèn)將該工程轉(zhuǎn)包給馬佩祥，亦不認(rèn)可馬佩祥系該工程項目經(jīng)理，上述兩份協(xié)議中均未加蓋南通六建公司印章，且南通六建公司未予追認(rèn)，故馬佩祥簽訂上述兩份協(xié)議的行為應(yīng)視為其個人行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”上述兩份協(xié)議書均符合第三人代為履行的法律特征，馬佩祥及萬泰房地產(chǎn)公司至今未按約定履行債務(wù)，楊某某應(yīng)向原債務(wù)人主張權(quán)利，故楊某某要求萬泰房地產(chǎn)公司給付貨款的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費20550元由原告楊某某承擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。