再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：交通銀行股份有限公司宜昌分行。
負(fù)責(zé)人：張永華，該行行長。
委托代理人：熊鷹，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：宜昌市拍賣商行有限公司。
法定代表人：李黎，該公司董事長。
委托代理人：林華，該公司員工。

再審申請人楊某因與被申請人交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱宜昌交行）、宜昌市拍賣商行有限公司（以下簡稱拍賣公司）拍賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院于2010年11月16日作出（2010）宜中民二終字第00107號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?012年12月17日作出（2012）鄂民申字第01529號民事裁定，提審本案。本院依法組成由高倩擔(dān)任審判長，宗澄宇、李承參加評議的合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。楊某、宜昌交行的委托代理人熊鷹、拍賣公司的委托代理人林華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年4月，楊某向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院訴稱：2006年7月，我通過拍賣的方式購買了宜昌交行位于湖北省宜昌市解放路15號樓1至5層房屋（房產(chǎn)證號宜市房權(quán)證西陵字第0127326號，總建筑面積691.46㎡）及其占用的分?jǐn)倓潛芡恋厥褂脵?quán)（土地證號宜市國用（2006）第0903030001-1，面積186.72㎡）。購買房屋后，我與楊偉于2006年9月9日簽訂《房屋租賃合同》1份，約定：我將上述競買房屋出租給楊偉，期限5年（從2007年1月1日起至2011年12月31日止），楊偉依約于2006年12月8日支付36萬元定金。在楊偉交付定金后，我才知道房屋沒有供電，不能正常使用。2007年春節(jié)前后，我分3次返還楊偉36萬元。同年4月25日，楊偉向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴，要求我返還定金36萬元，并賠償損失10萬元。2007年6月12日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院判決我返還楊偉定金36萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用6400元。我已經(jīng)履行該判決。為恢復(fù)供電，我到湖北省電力公司宜昌市城區(qū)供電公司了解到：該房屋在拍賣前即存在竊電行為，已被湖北省電力公司宜昌市城區(qū)供電公司稽查中心于2006年7月12日認(rèn)定為違法竊電行為并中止供電。我要求宜昌交行補(bǔ)交電費(fèi)，以恢復(fù)正常供電，但宜昌交行一直沒有繳納，致使至今無法正常使用該房屋。我認(rèn)為，宜昌交行和拍賣公司出賣的房屋沒有作瑕疵聲明，造成我不能使用房屋，出現(xiàn)重大損失，依法應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，故訴至人民法院，請求判令：1、宜昌交行向湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司繳納相關(guān)費(fèi)用，并恢復(fù)湖北省宜昌市解放路15號樓房的正常供電，辦理用電過戶手續(xù)；2、宜昌交行賠償定金及訴訟費(fèi)損失366400元及利息1800元；3、宜昌交行賠償從2006年12月1日起到房屋恢復(fù)供電之日止租金損失（房屋租金按每月3萬元計(jì)算），至2009年4月共計(jì)87萬元；4、拍賣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、案件受理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由宜昌交行和拍賣公司承擔(dān)。
宜昌交行辯稱：1、楊某系以拍賣方式取得的湖北省宜昌市解放路15號房屋所有權(quán)，根據(jù)拍賣法的相關(guān)規(guī)定，楊某無權(quán)向我方主張標(biāo)的物的瑕疵；2、楊某的訴訟請求超過拍賣法規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)；3、楊某的各項(xiàng)損失向我方主張屬對象錯(cuò)誤，請求駁回楊某對我方的訴訟請求。
拍賣公司辯稱：在拍賣前，宜昌交行沒有告知拍賣公司該樓房存在違法竊電的情況，拍賣公司對此不知情，拍賣合同也有明確約定，拍賣公司不應(yīng)承擔(dān)拍賣物的瑕疵責(zé)任。且楊某的起訴超過一年的訴訟時(shí)效，請求人民法院駁回楊某的訴訟請求。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審查明：本案所涉房屋（湖北省宜昌市解放路15號）原產(chǎn)權(quán)人為宜昌市糖酒副食品總公司，該房屋系鋼混結(jié)構(gòu)，共計(jì)6層，用電客戶編號為0033006384。2002年，宜昌市糖酒副食品總公司將該房屋抵債給宜昌交行，登記在宜昌交行名下的房屋證號為宜市房權(quán)證西陵字第0127326號，產(chǎn)權(quán)登記為5層，建筑面積為691.46㎡（其中，1樓建筑面積96.51㎡，2-5樓建筑面積142㎡，未登記6層約8㎡，不含2樓和3樓的違章建筑約30余㎡）；土地證號為宜市國用（2006）第0903030001-1，面積186.72㎡。宜昌交行將該房屋1-2樓從2001年11月1日起以每年租金3.34萬元出租給宜昌思萌博商貿(mào)有限責(zé)任公司，3-6樓從2001年11月20日起以年租金1.5萬元出租給宜昌市好百年家私城（經(jīng)手人王正軍），經(jīng)營好百年咖啡屋。上述兩份租賃合同均約定租賃雙方兩年后可對租金按市場情況進(jìn)行調(diào)整。好百年咖啡屋從宜昌思萌博商貿(mào)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)租了第2層。本案所涉房屋拍賣時(shí)，王正軍已將好百年咖啡屋轉(zhuǎn)讓給了李宗珍。
在李宗珍經(jīng)營期間，2006年7月12日，湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司稽查大隊(duì)現(xiàn)場查獲湖北省宜昌市解放路15號樓短線接進(jìn)出線，繞越法定計(jì)量裝置用電，盜竊電能。李宗珍在被稽查單位欄簽字，湖北省電力公司宜昌市城區(qū)供電公司決定補(bǔ)收電費(fèi)121429.2元，收取違約使用電費(fèi)364287.6元，合計(jì)485716.8元，并對該房屋中止供電。本案所涉房屋2-6層完全停業(yè)，1層由承租人臨時(shí)接他人的電線繼續(xù)營業(yè)。
2006年7月中旬，宜昌交行委托拍賣公司對本案所涉房屋進(jìn)行公開拍賣，其介紹拍賣標(biāo)的物的《標(biāo)的說明》中未提示該房屋存在竊電并中止供電的事實(shí)。2006年7月25日，楊某參加競買并與拍賣公司訂立了《競買協(xié)議》，拍賣公司提示：房屋共5層（實(shí)際有6層），1至2層出租給宜昌思萌博商貿(mào)有限責(zé)任公司，租賃期限從2001年11月1日至2006年10月31日止，3-5層出租給宜昌市好百年家私城，租賃期限從2001年11月20日起至2006年11月19日止。該協(xié)議還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。次日，楊某以285.6萬元競買成功（其中競拍價(jià)格272萬元，拍賣傭金13.6萬元），并與拍賣公司訂立了《拍賣成交確認(rèn)書》。該確認(rèn)書第7條約定，“標(biāo)的物為現(xiàn)狀拍賣，甲方（指拍賣公司）不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！?006年7月27日，楊某依約交付了全部拍賣成交價(jià)款、傭金和相關(guān)稅費(fèi)共計(jì)3293771.68元。2008年9月19日，楊某取得了本案所涉房屋的所有權(quán)證（房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證西陵字第0222546號，該房產(chǎn)證登記的建筑面積為689.94㎡）和土地使用權(quán)證（已從劃撥土地轉(zhuǎn)化為出讓土地，土地證號為宜市國用（2008）第0903030001-2，面積186.72㎡）。
2006年8月6日，拍賣公司代表?xiàng)罱B明、宜昌交行代表曹世喜以及購買人楊某在辦理3-6樓的租賃合同交接手續(xù)時(shí)，因宜昌市好百年家私城已將房屋轉(zhuǎn)租給了李宗珍（期限1年），而李宗珍沒有移交房屋，故楊某表示不能接受3-6層房屋。2006年8月25日，楊某與宜昌交行、拍賣公司共同辦理宜昌思萌博商貿(mào)有限責(zé)任公司租賃的1-2樓的合同交接手續(xù)。
因購買的房屋部分未辦理交接手續(xù)，2007年8月9日，楊某以宜昌交行、拍賣公司違約交房為由向湖北省宜昌市中級人民法院提起訴訟，請求：1、宜昌交行交付湖北省宜昌市解放路15號3-5層房屋；2、宜昌交行賠償楊某因與楊偉的租賃合同訴訟賠償?shù)亩ń鸺霸V訟費(fèi)366400元；3、宜昌交行賠償租金損失3萬元／月，從2007年7月31日起至房屋交房之日止；4、拍賣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年6月18日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2007）宜中民一初字第00052號民事判決，以楊某已經(jīng)與宜昌市好百年家私城建立租賃關(guān)系，楊某向宜昌交行和拍賣公司主張權(quán)利沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回了楊某的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。后楊某取得本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，李宗珍即交出實(shí)際占有的房屋。
在楊某到湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司了解房屋供電情況，并要求辦理房屋供電過戶手續(xù)的過程中，湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司稽查中心于2008年12月25日向楊某出具《情況說明》稱：該房屋供電合同的客戶為宜昌市糖酒副食品總公司，客戶編號為0033006384，中止供電的原因是該房屋存在竊電行為，目前無任何單位接受處理。2008年12月29日，楊某委托周雪陽律師向宜昌交行發(fā)出《律師函》1份，要求宜昌交行恢復(fù)本案所涉房屋的供電。但宜昌交行至今未解決該房屋的供電問題，房屋長期處于閑置狀態(tài)，從而引起訴訟。
在一審法院審理過程中，楊某提出申請，要求對房屋1至6層整體及分層在2006年12月1日至2009年5月31日期間的市場平均租賃價(jià)格進(jìn)行鑒定。一審人民法院于2009年6月8日委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心為鑒定機(jī)構(gòu)，同年7月7日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定報(bào)告，確認(rèn)楊某的房屋在2006年12月至2009年5月31日期間的整體租賃價(jià)格為900500元；分層租賃價(jià)格合計(jì)為944200元，其中1層每月16867.8元。宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心收取鑒定費(fèi)35000元。
一審法院同時(shí)查明，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2007）西民初字第285號民事判決書認(rèn)定：2006年9月29日，楊某與楊偉訂立了《房屋租賃合同》1份，約定楊某將本案所涉房屋全部出租給楊偉使用。租賃期限為5年（從2007年1月1日起至2011年12月31日止）；第一年租金為36萬，以后每年增加3萬；楊偉應(yīng)于12月上旬給付楊某定金36萬元，楊某若收受定金后不履行合同則應(yīng)雙倍返還定金，楊偉若給付定金后不履行合同則無權(quán)要求返還定金；楊某應(yīng)于2006年12月20日前將房屋交付給楊偉，若楊某逾期30日未交付房屋，則楊偉有權(quán)解除合同，且楊某應(yīng)雙倍返還定金，合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，楊偉依約定于2006年12月10日付給楊某定金36萬。2007年春節(jié)前后，楊某先后分3次將36萬定金退還給了楊偉。2007年4月25日，楊偉以楊某未履行前述房屋租賃合同為由向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴，要求楊某返還定金36萬并賠償損失10萬元。2007年6月12日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2007）西民初字第285號民事判決，判令楊某返還楊偉定金36萬元（已扣減楊某支付的36萬元）并承擔(dān)訴訟費(fèi)6400元。該判決因雙方當(dāng)事人均未在法定期限上訴而發(fā)生法律效力。楊某將上述賠償款366400元于2007年8月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給了楊偉。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間發(fā)生的系拍賣合同法律關(guān)系，楊某與拍賣公司之間的《拍賣成交確認(rèn)書》第七條約定：“標(biāo)的物為現(xiàn)狀拍賣，甲方（指拍賣公司）不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，該條款免除了拍賣公司的義務(wù)，違反公平原則，系無效條款，依法沒有約束力，宜昌交行和拍賣公司對未聲明的瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。協(xié)議的其它內(nèi)容符合法律規(guī)定，系有效條款，各方當(dāng)事人沒有爭議，且已經(jīng)履行完畢。
在拍賣法律關(guān)系中，拍賣人有權(quán)按照《中華人民共和國拍賣法》第十八條的規(guī)定要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵，同時(shí)有義務(wù)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。而委托人有義務(wù)按照《中華人民共和國拍賣法》第二十七條的規(guī)定向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。但宜昌交行和拍賣公司在出賣本案所涉房屋時(shí)，沒有履行瑕疵披露義務(wù)，沒有披露拍賣標(biāo)的供電瑕疵。具體而言：1、依照電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第29條的規(guī)定，用電過戶是房屋買賣出賣方的義務(wù)，舊用戶宜昌市糖酒副食品總公司將本案所涉房屋抵債后，新用戶宜昌交行不辦理過戶手續(xù)，仍然借用舊用戶的名義用電，新用戶應(yīng)該承擔(dān)舊用戶宜昌市糖酒副食品總公司的債務(wù)。楊某購買房屋后，宜昌交行不僅有義務(wù)辦理用電過戶手續(xù)，還有義務(wù)清償房屋產(chǎn)權(quán)從自己名下過戶到楊某名下截止日的全部用電債務(wù)。從這一點(diǎn)出發(fā)，楊某請求宜昌交行向湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司繳納相關(guān)費(fèi)用，并恢復(fù)湖北省宜昌市解放路15號樓房正常供電，辦理用電過戶手續(xù)，符合法律規(guī)定。2、在房屋買賣的問題上，宜昌交行和拍賣公司存在明顯過錯(cuò)，未履行瑕疵披露義務(wù)。用電帳戶沒有過戶和竊電事宜，不經(jīng)特別聲明，按照一般人的常識，買受人僅從外表上看，不能知曉。宜昌交行的過錯(cuò)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是宜昌交行對宜昌市糖酒副食品總公司將本案所涉房屋抵債過戶其名下后，應(yīng)當(dāng)按照電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，辦理用電過戶手續(xù)，而宜昌交行既沒有辦理用電過戶手續(xù)，也沒有披露其仍借用原供電客戶號的事宜；二是本案所涉房屋在拍賣時(shí)已經(jīng)處于中止供電狀態(tài)，對此宜昌交行應(yīng)該知道，并應(yīng)對該瑕疵進(jìn)行披露；拍賣公司的過錯(cuò)是有義務(wù)對本案所涉房屋用電的情況存在瑕疵進(jìn)行披露，但其事實(shí)上沒有披露。宜昌交行和拍賣公司的過錯(cuò)是一種過失，不是故意。
《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定了特別的訴訟時(shí)效。該法第六十一條規(guī)定：“因拍賣標(biāo)的存在瑕疵未聲明的，請求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。”宜昌交行沒有證據(jù)證實(shí)拍賣標(biāo)的在展示期間，楊某和其他競買人可以直觀感覺到拍賣標(biāo)的存在供電瑕疵。楊某明確知道本案所涉房屋存在竊電行為的時(shí)間是2008年12月25日湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司稽查中心向其出具《情況說明》時(shí)，故楊某的起訴仍在訴訟時(shí)效內(nèi)。
拍賣公司系受宜昌交行的委托拍賣，拍賣公司已披露委托人，楊某也知道宜昌交行與拍賣公司之間的委托關(guān)系，按照我國《合同法》第四百零二條的規(guī)定，房屋買賣合同直接約束楊某和宜昌交行。故宜昌交行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但因拍賣公司也存在過錯(cuò)，且在這次商業(yè)拍賣過程中收取了傭金但未切實(shí)履行拍賣公司應(yīng)盡的義務(wù)，未披露拍賣標(biāo)的物的瑕疵，故其也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
與湖北省宜昌市中級人民法院（2007）宜中民一初字第00052號民事案件相比，楊某在本案中據(jù)以提出請求的事實(shí)和理由都不同，楊某在（2007）宜中民一初字第00052號案件中據(jù)以提出請求的事實(shí)和理由是委托拍賣的委托人和拍賣人逾期交房，本案其系以委托拍賣的委托人和拍賣人未盡瑕疵披露義務(wù)，故本案并不違反“一事不再理”民事訴訟基本原則，兩案的處理在法律上并不發(fā)生沖突。
在損失的認(rèn)定上，楊某請求宜昌交行賠償其定金及訴訟費(fèi)損失366400元，有生效判決和履行證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確鑿充分；楊某請求宜昌交行賠償其從2006年12月1日起至本案所涉房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失（房屋租金按每月3萬元計(jì)算），至2009年4月共計(jì)87萬元，有評估報(bào)告及生效判決就租金事宜的確認(rèn)。楊某主張的租金損失起算日期全部是原租賃合同到期后，且其標(biāo)準(zhǔn)比市場價(jià)格低，主動放棄了部分權(quán)利，故其該部分訴訟請求符合法律規(guī)定。
楊某請求宜昌交行和拍賣公司賠償其定金及訴訟費(fèi)損失366400元的利息1800元，因該損失并非直接損失，與宜昌交行和拍賣公司的行為沒有直接因果關(guān)系，故楊某的該部分訴訟請求沒有法律依據(jù)。
基于前述分析，依照《中華人民共和國拍賣法》第十八條、第二十七條、第六十一條，《中華人民共和國合同法》第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2009）西民初字第699號民事判決：一、宜昌交行向湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司繳納相關(guān)費(fèi)用，并恢復(fù)湖北省宜昌市解放路15號樓房正常供電，辦理用電過戶手續(xù)；二、宜昌交行賠償原告楊某定金及訴訟費(fèi)損失366400元；三、宜昌交行賠償原告楊某從2006年12月1日起至房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失（房屋租金按每月30000元計(jì)算）；四、拍賣公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回楊某的其他訴訟請求。一審案件訴訟費(fèi)15928元，評估費(fèi)35000元，合計(jì)50928元（楊某已預(yù)交），由楊某負(fù)擔(dān)50元，宜昌交行負(fù)擔(dān)50878元，拍賣公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
湖北省宜昌市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
二審法院同時(shí)查明，楊某與拍賣公司在2006年7月25日簽訂的《競買協(xié)議》中約定：本次拍賣會標(biāo)的以現(xiàn)場看樣為準(zhǔn)，實(shí)行現(xiàn)狀拍賣，甲方（拍賣公司）不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；乙方（楊某）應(yīng)在拍賣公告規(guī)定的咨詢、看樣時(shí)間內(nèi)了解拍賣標(biāo)的物的情況，并實(shí)地查看標(biāo)的。
二審期間，經(jīng)人民法院組織調(diào)解，宜昌交行向湖北省電力公司宜昌供電公司補(bǔ)交電費(fèi)122075.10元，并負(fù)擔(dān)新用戶安裝初裝費(fèi)5381元。現(xiàn)本案所涉房屋的供電已經(jīng)恢復(fù)。
湖北省宜昌市中級人民法院二審認(rèn)為：宜昌交行委托拍賣公司拍賣本案訴爭房屋，楊某參與競拍，宜昌交行作為委托人、拍賣公司作為拍賣人以及楊某作為買受人，均主體適格，拍賣程序亦合法有效，楊某成功競買取得拍賣標(biāo)的物，拍賣合同的效力應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于楊某在訴訟中提出要求宜昌交行向湖北省電力公司宜昌供電公司繳納相關(guān)費(fèi)用、恢復(fù)本案所涉房屋正常供電、辦理用電過戶手續(xù)的問題，雙方當(dāng)事人對該項(xiàng)請求已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解意見，且宜昌交行業(yè)已繳納相關(guān)費(fèi)用，本案所涉房屋已恢復(fù)供電，該項(xiàng)訴訟請求所涉問題均已調(diào)解解決并實(shí)際履行完畢。本案爭議的焦點(diǎn)主要為：一是楊某在與楊偉租賃合同糾紛一案中賠償楊偉定金及訴訟費(fèi)用的損失366400元是否應(yīng)由宜昌交行承擔(dān)；二是楊某從2006年12月1日起至本案所涉房屋恢復(fù)供電之日止的房屋租金損失是否應(yīng)由宜昌交行承擔(dān)。針對前述爭議焦點(diǎn)，逐一評述如下：
一、關(guān)于與楊偉租賃合同糾紛一案中賠償楊偉定金及訴訟費(fèi)用的損失366400元是否應(yīng)由宜昌交行承擔(dān)的問題。二審法院認(rèn)為，楊某在與楊偉租賃合同糾紛一案中賠償楊偉定金及訴訟費(fèi)用的損失366400元不應(yīng)當(dāng)由宜昌交行承擔(dān)。其具體理由如下：1、已經(jīng)生效的湖北省宜昌市中級人民法院（2007）宜中民一初字第00052號民事判決認(rèn)定楊某與宜昌交行約定的本案所涉拍賣標(biāo)的（房屋）的交付方式為租賃合同轉(zhuǎn)移，而不是房屋的現(xiàn)實(shí)交付，宜昌交行已經(jīng)依約完成了交付。因此，宜昌交行在交付問題上不存在違約。楊某與楊偉租賃合同糾紛一案（湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2007）西民初字第285號案件）中，亦辯稱其未及時(shí)向楊偉按照約定的時(shí)間交付房屋，系因“宜昌交行至今未向答辯人（楊某）交付房屋”，未提及楊某不能向楊偉交付房屋是因?yàn)榉课荽嬖诠╇婅Υ玫膯栴}。在本案中，楊某亦聲稱其是在2008年12月25日才知道訴爭房屋存在竊電的事實(shí)。因此，楊某以因宜昌交行交付問題不當(dāng)為由請求宜昌交行承擔(dān)該部分損失的理由不能成立。2、楊某2006年9月29日與楊偉簽訂合同時(shí)，已明知本案所涉房屋上存在租賃合同期限未滿、本案所涉房屋3-6層已轉(zhuǎn)租給了李宗珍的事實(shí)，故楊某對于其可能不能按照與楊偉約定時(shí)間交付本案所涉房屋的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為明知。并且，楊某收取楊偉定金的時(shí)間為2006年12月8日，雖然此時(shí)本案所涉房屋上的租賃合同約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，但楊某當(dāng)時(shí)并未從李宗珍處收回本案所涉房屋，楊某不能按照與楊偉約定的時(shí)間交付的風(fēng)險(xiǎn)巨大，其仍然收取楊偉定金，因造成其要雙倍向楊偉返還定金的損失屬其自身對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)判斷失誤的過錯(cuò)導(dǎo)致，理應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
二、關(guān)于從2006年12月1日起至本案所涉房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失是否應(yīng)由宜昌交行負(fù)擔(dān)的問題。二審法院認(rèn)為，從2006年12月1日起至本案所涉房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失不應(yīng)當(dāng)由宜昌分行負(fù)擔(dān)。其具體理由如下：1、楊某與拍賣公司簽訂的《競買協(xié)議》約定：乙方（楊某）應(yīng)在拍賣公告規(guī)定的咨詢、看樣時(shí)間內(nèi)了解拍賣標(biāo)的物的情況，并實(shí)地查看標(biāo)的物。即楊某作為競買人負(fù)有實(shí)地了解拍賣標(biāo)的物狀況的義務(wù)，其應(yīng)該在規(guī)定的期限內(nèi)認(rèn)真了解、查看本案所涉房屋后參與競拍。而本案所涉房屋在拍賣前已因李宗珍的竊電行為存在供電問題，故楊某成功競買本案所涉房屋時(shí)未知曉該房屋存在供電瑕疵，其本身未履行審慎義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。并且，楊某在與拍賣公司簽訂的《競買協(xié)議》和《拍賣成交確認(rèn)書》中，均明確約定拍賣標(biāo)的物為現(xiàn)狀拍賣，楊某參與拍賣并成功競買應(yīng)視為其認(rèn)同本案所涉房屋的現(xiàn)狀。2、造成本案所涉房屋不能正常使用所造成的租金損失，其直接原因是李宗珍的竊電行為。鑒于前述生效判決已經(jīng)認(rèn)定宜昌交行已經(jīng)完成交付義務(wù)楊某成功競買本案所涉房屋后，根據(jù)“買賣不破租賃”原則，楊某作為新的買受人取得原出租人的權(quán)利和義務(wù)，而李宗珍則應(yīng)按照原租賃合同向楊某履行承租人的義務(wù)。租賃合同到期后，李宗珍負(fù)有將租賃物恢復(fù)原狀向楊某交付的義務(wù)，即李宗珍應(yīng)負(fù)擔(dān)將租賃物恢復(fù)至其承租前的正常使用狀態(tài)的費(fèi)用，包括恢復(fù)本案所涉房屋的正常用電。因此，本案所涉房屋不能正常使用系承租人在租賃合同中的違約行為造成的，并非宜昌交行交付不當(dāng)所致，楊某請求宜昌交行承擔(dān)該部分損失的理由不能成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，宜昌交行的上訴理由成立。經(jīng)審判委員會討論決定，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2010）宜中民二終字第00107號民事判決：一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2009）西民初字第699號民事判決，即宜昌交行向湖北省電力公司宜昌城區(qū)供電公司繳納相關(guān)費(fèi)用，并恢復(fù)湖北省宜昌市解放路15號樓正常供電，辦理用電過戶手續(xù)；宜昌交行賠償楊某定金及訴訟費(fèi)的損失366400元；宜昌交行賠償楊某從2006年12月1日起至房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失（房屋租金按每月30000元計(jì)算）；拍賣公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回楊某的其他訴訟請求。二、駁回楊某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)15928元，評估費(fèi)35000元，合計(jì)50928元（楊某已預(yù)交），由楊某負(fù)擔(dān)45000元，宜昌交行分行負(fù)擔(dān)5928元；二審案件受理費(fèi)15928元（宜昌交行已預(yù)交），由楊某負(fù)擔(dān)1000元，宜昌交行負(fù)擔(dān)5928元。
楊某申請?jiān)賹彿Q：1、楊某在楊偉租賃合同糾紛一案中賠償楊偉定金及訴訟費(fèi)用的損失366400元應(yīng)當(dāng)由宜昌交行和拍賣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、從2006年12月1日起至涉案房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失應(yīng)由宜昌交行和拍賣公司負(fù)擔(dān)。請求人民法院：撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民二終字第00107號民事判決；維持湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2009）西民初字第699號民事判決。
宜昌交行答辯稱：1、本案與另案是基于兩個(gè)不同的事實(shí)提起的兩個(gè)不同的訴，不能混為一談。楊某與楊偉租賃合同糾紛一案中認(rèn)定，楊某不能向楊偉交房的原因是前承租戶的租期沒有到，并不是由于供電問題導(dǎo)致的，與本案無關(guān)。2、楊某簽訂拍賣合同的相對人是拍賣公司，供電障礙是因李宗珍竊電造成的，無論從合同角度還是侵權(quán)角度，因竊電造成的損失責(zé)任主體都不應(yīng)該是宜昌交行，宜昌交行不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我行認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民二終字第00107號民事判決。
拍賣公司答辯稱，同意宜昌交行的答辯意見。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）楊某在與楊偉租賃合同糾紛一案中賠償楊偉的定金及訴訟費(fèi)用損失366400元是否應(yīng)當(dāng)由宜昌交行和拍賣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？（二）從2006年12月1日起至拍賣房屋恢復(fù)供電之日止的租金損失是否應(yīng)由宜昌交行和拍賣公司負(fù)擔(dān)？若需其負(fù)擔(dān)，應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？
（一）關(guān)于楊某向楊偉承擔(dān)的雙倍返還36萬元定金及訴訟費(fèi)用的損失是否應(yīng)當(dāng)由宜昌交行和拍賣公司承擔(dān)的問題。

本院認(rèn)為，宜昌交行和拍賣公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)楊某向楊偉承擔(dān)的雙倍返還36萬元定金以及訴訟費(fèi)用的損失。主要原因是：1、從雙倍返還36萬元定金損失的發(fā)生原因來看，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2007）西民初字第285號民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）載明，楊某未及時(shí)向楊偉按照約定的時(shí)間交付訴爭房屋，是“由于宜昌交行至今仍未向答辯人（楊某）交付房屋”，并沒有提到楊某不能向楊偉按時(shí)交付房屋是因?yàn)樵V爭房屋存在供電瑕疵；2、湖北省宜昌市中級人民法院（2007）宜中民一初字第00052號民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）認(rèn)定，楊某與宜昌交行約定的交付方式為租賃合同轉(zhuǎn)移，而不是實(shí)際交付房屋，宜昌交行已經(jīng)依約完成了交付，該判決駁回了楊某要求宜昌交行向其交付訴爭房屋3-5層、賠償楊某向楊偉支付的雙倍返還36萬元定金和訴訟費(fèi)用損失及租金損失的訴訟請求。據(jù)此，宜昌交行在交付問題上不存在違約，對于楊某主張的36萬元定金以及訴訟費(fèi)用的損失不應(yīng)由宜昌交行負(fù)擔(dān)；3、楊某與楊偉簽訂租賃合同時(shí)，楊某已經(jīng)明知訴爭房屋上存在租賃合同且租賃期限尚未界滿，楊某與楊偉簽訂合同時(shí)可能無法按約交付的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)存在，楊某對此應(yīng)為明知。并且，楊偉向楊某交納定金的時(shí)間為2006年12月8日，此時(shí)訴爭房屋的租賃期已滿，楊某無法從李宗珍處收回訴爭房屋的事實(shí)已經(jīng)很明顯，但楊某仍然收取楊偉定金，由此造成的向楊偉雙倍返還定金的損失應(yīng)當(dāng)由楊某自己承擔(dān)。楊某關(guān)于宜昌交行和拍賣公司應(yīng)賠償其向楊偉承擔(dān)的定金及訴訟費(fèi)用損失366400元的再審申請理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于從2006年12月1日起至訴爭房屋恢復(fù)用電之日止的租金損失是否應(yīng)由宜昌交行和拍賣公司負(fù)擔(dān)，以及租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
本院認(rèn)為，在李宗珍向楊某實(shí)際交付房屋之前，訴爭房屋不能正常使用的原因是李宗珍未向楊某交付，因此，這期間的租金損失應(yīng)由楊某向李宗珍主張。而在李宗珍向楊某交付訴爭房屋后，訴爭房屋不能正常使用的原因是由于訴爭房屋存在供電瑕疵，不能正常供電，系宜昌交行未履行交付能正常使用房屋的合同義務(wù)所致。因此，宜昌交行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這部分租金損失應(yīng)由宜昌交行負(fù)擔(dān)。拍賣公司收取了傭金，但未切實(shí)履行拍賣公司應(yīng)盡的義務(wù)，未披露拍賣標(biāo)的物的瑕疵，故拍賣公司應(yīng)承擔(dān)宜昌交行的連帶責(zé)任。
關(guān)于租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審審理期間，經(jīng)人民法院委托，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定報(bào)告，確認(rèn)訴爭房屋在2006年12月1日至2009年5月31日期間的租賃價(jià)格為900500元，月平均租金為30016.67元。李宗珍向楊某實(shí)際交付訴爭房屋起至訴爭房屋恢復(fù)通電之日止期間該房屋的租金，不少于上述鑒定報(bào)告的月平均租金，更大于楊某所訴請的每月30000元的租金損失。因此，楊某主張的每月30000元的租金損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2010）宜中民二終字第00107號民事判決和湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2009）西民初字第699號民事判決；
二、交通銀行股份有限公司宜昌分行賠償楊某從李宗珍向楊某交付房屋之日起至房屋恢復(fù)用電之日止的租金損失（房屋租金按每月30000元計(jì)算）；
三、宜昌市拍賣商行有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回楊某的其他訴訟請求。
以上判決，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15928元，評估費(fèi)35000元；二審案件受理費(fèi)15928元，共計(jì)66856元。由楊某負(fù)擔(dān)13372元，交通銀行股份有限公司宜昌分行負(fù)擔(dān)26742元，宜昌市拍賣商行有限公司負(fù)擔(dān)26742元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　倩 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　李　承

書記員：張煒