原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬。
　　原告楊某某訴被告張某、蔡宏隆、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱“安盛天平財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。審理中，本院準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告蔡宏隆的起訴。原告楊某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告張某，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費(fèi)3,800.60元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)11,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，上述損失由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月21日17時(shí)00分許，被告張某駕駛牌號(hào)為滬ESXXXX的轎車在本市閔行區(qū)中春路顓興路處與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海連衡生物科技有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告張某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過沒有異議，但對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議。被告張某認(rèn)為，原告在事發(fā)時(shí)存在闖紅燈的違章行為，而被告張某屬于正常行駛通過紅綠燈路口，因此原告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額150萬元，并購買了不計(jì)免賠。
　　被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額150萬元，并購買了不計(jì)免賠。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告的左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次2017年9月21日的事故之間的因果關(guān)系有異議，因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天的門診病歷及攝片未顯示原告有左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，直到2017年10月17日核磁共振報(bào)告才顯示原告有骨折，有可能原告在這段時(shí)間內(nèi)左肱骨受傷導(dǎo)致骨折，因此被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)對(duì)原告左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與2017年9月21日的事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。同時(shí)，被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)對(duì)上海連衡生物科技有限公司的鑒定結(jié)論也有異議，要求重新鑒定。對(duì)原告訴請(qǐng)中的具體費(fèi)用，部分有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月21日17時(shí)00分許，被告張某駕駛牌號(hào)為滬ESXXXX的轎車在本市閔行區(qū)中春路顓興路處與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。交警部門在《道路交通事故認(rèn)定書》上記載：“因甲(即本案原告楊某某)違反信號(hào)燈，乙(即本案被告張某)未確保安全”，最終認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊某某和被告張某在該《道路交通事故認(rèn)定書》的事實(shí)部分以及責(zé)任認(rèn)定部分均簽名。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。
　　上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院關(guān)于原告楊某某的2017年9月21日17點(diǎn)47分的門診病歷顯示：“主訴：頭部左上肢左臀部外傷疼痛1.5小時(shí)。查體：頭部左上肢左臀部外傷軟組織腫脹壓痛皮膚擦傷。診斷：損傷(頭部左上肢左臀部)。處理：左尺橈骨上中段正側(cè)位(含肘關(guān)節(jié))、左肱骨上中段正側(cè)位(含肩關(guān)節(jié))，左尺橈骨中下段正側(cè)位(含腕關(guān)節(jié))、左股骨上中段正側(cè)位(含髖關(guān)節(jié))......X片：未見骨折征象。......告知患者骨裂不明顯，攝片角度因素等原因，可能首次攝片無法明顯顯示骨折，建議3日內(nèi)門診進(jìn)一步磁共振或CT檢查除外隱形骨損或韌帶損傷可能”。
　　原告楊某某于2017年10月17日在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行了左側(cè)肩關(guān)節(jié)MR平掃檢查，該診斷報(bào)告單顯示：“原告左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折，左側(cè)肱骨上端骨挫傷，左側(cè)岡上肌肌腱損傷可能。左側(cè)肩關(guān)節(jié)囊少許積液?！?br/>　　原告楊某某的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海連衡生物科技有限公司法醫(yī)臨床鑒定，結(jié)論為：被鑒定人楊某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　另查明，牌號(hào)為滬ESXXXX車輛于事發(fā)期間在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(含不計(jì)免賠)為150萬元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車交通事故過錯(cuò)方按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，且交警部門在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)已考慮到原告存在違反信號(hào)燈的情形，故對(duì)于被告張某提出的因原告存在闖紅燈的違章行為而需承擔(dān)事故全部責(zé)任的抗辯意見，本院難以采納。本院確定，原告的合理損失首先由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由原告自負(fù)60%責(zé)任，剩余部分由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險(xiǎn)理賠部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本起交通事故之間的因果關(guān)系所提異議，本院認(rèn)為，原告在2017年9月21日的事故中受傷，受傷部位包含了左上肢。原告受傷后先于2017年9月21日當(dāng)天進(jìn)行左上肢X光攝片檢查，并于2017年10月17日進(jìn)行相應(yīng)的左側(cè)肩關(guān)節(jié)MR平掃檢查，原告的治療過程符合一般患者在醫(yī)院治療時(shí)的診療規(guī)范，X光攝片檢查和MR平掃檢查之間相隔一段時(shí)間也屬正常現(xiàn)象。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)提及的原告有可能在事發(fā)后到進(jìn)行MR平掃檢查這段時(shí)間內(nèi)左肱骨受傷導(dǎo)致骨折的意見，并無證據(jù)予以證明，因此對(duì)被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)提出的因果關(guān)系鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。同時(shí)，經(jīng)本院審查，上海連衡生物科技有限公司具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，鑒定結(jié)論具有相應(yīng)病理依據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件及當(dāng)事人意見，原告主張醫(yī)療費(fèi)3,800.60元，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定所確定的期限和實(shí)際需要等因素，本院分別支持為1,800元和2,400元。誤工費(fèi)，原告具有相應(yīng)勞動(dòng)能力，考慮到原告因事故受傷后導(dǎo)致收入的減少實(shí)屬難免，原告主張誤工費(fèi)11,500元，本院酌情予以支持。殘疾賠償金，原告提供的勞動(dòng)合同及城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況單可以證明原告事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)從事非農(nóng)職業(yè)滿一年，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)原告居住情況的意見，本院認(rèn)為原告稱其事發(fā)前居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年的意見具有較高的可信度，因此原告按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金125,192元，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰尚屬必要，本院結(jié)合損害后果、過錯(cuò)程度等因素支持2,000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。鑒定費(fèi)，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院支持1,950元。律師費(fèi)，結(jié)合當(dāng)事人意見，本院支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)3,800.60元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)11,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金2,000元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)152,042.60元。上述損失由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告115,800.60元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告13,296.80元，故被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告129,097.40元。超出保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)3,000元，由被告張某按照責(zé)任比例賠償原告1,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某129,097.40元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,682.43元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)1,082.43元，被告張某負(fù)擔(dān)600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜