原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：張曉宇，總經理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬。
　　原告楊某某訴被告張某、蔡宏隆、安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“安盛天平財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。審理中，本院準許原告撤回對被告蔡宏隆的起訴。原告楊某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告張某，被告安盛天平財險的委托訴訟代理人張曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費3,800.60元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費11,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，上述損失由被告安盛天平財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告張某承擔40%的賠償責任。事實和理由：2017年9月21日17時00分許，被告張某駕駛牌號為滬ESXXXX的轎車在本市閔行區(qū)中春路顓興路處與騎電動自行車的原告相撞，導致原告受傷。經交警部門認定，被告張某承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。原告?zhèn)榻浬虾＿B衡生物科技有限公司鑒定，構成XXX傷殘。原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　被告張某辯稱，對事發(fā)經過沒有異議，但對事故責任認定有異議。被告張某認為，原告在事發(fā)時存在闖紅燈的違章行為，而被告張某屬于正常行駛通過紅綠燈路口，因此原告應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告安盛天平財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額150萬元，并購買了不計免賠。
　　被告安盛天平財險辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在被告安盛天平財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額150萬元，并購買了不計免賠。被告安盛天平財險對原告的左肱骨大結節(jié)骨折與本次2017年9月21日的事故之間的因果關系有異議，因為事發(fā)當天的門診病歷及攝片未顯示原告有左肱骨大結節(jié)骨折，直到2017年10月17日核磁共振報告才顯示原告有骨折，有可能原告在這段時間內左肱骨受傷導致骨折，因此被告安盛天平財險申請對原告左肱骨大結節(jié)骨折與2017年9月21日的事故之間的因果關系進行鑒定。同時，被告安盛天平財險對上海連衡生物科技有限公司的鑒定結論也有異議，要求重新鑒定。對原告訴請中的具體費用，部分有異議。
　　本院經審理認定事實如下：2017年9月21日17時00分許，被告張某駕駛牌號為滬ESXXXX的轎車在本市閔行區(qū)中春路顓興路處與騎電動自行車的原告相撞，導致原告受傷。交警部門在《道路交通事故認定書》上記載：“因甲(即本案原告楊某某)違反信號燈，乙(即本案被告張某)未確保安全”，最終認定被告張某承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任，原告楊某某和被告張某在該《道路交通事故認定書》的事實部分以及責任認定部分均簽名。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。
　　上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院關于原告楊某某的2017年9月21日17點47分的門診病歷顯示：“主訴：頭部左上肢左臀部外傷疼痛1.5小時。查體：頭部左上肢左臀部外傷軟組織腫脹壓痛皮膚擦傷。診斷：損傷(頭部左上肢左臀部)。處理：左尺橈骨上中段正側位(含肘關節(jié))、左肱骨上中段正側位(含肩關節(jié))，左尺橈骨中下段正側位(含腕關節(jié))、左股骨上中段正側位(含髖關節(jié))......X片：未見骨折征象。......告知患者骨裂不明顯，攝片角度因素等原因，可能首次攝片無法明顯顯示骨折，建議3日內門診進一步磁共振或CT檢查除外隱形骨損或韌帶損傷可能”。
　　原告楊某某于2017年10月17日在上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進行了左側肩關節(jié)MR平掃檢查，該診斷報告單顯示：“原告左側肱骨大結節(jié)骨折，左側肱骨上端骨挫傷，左側岡上肌肌腱損傷可能。左側肩關節(jié)囊少許積液?！?br/>　　原告楊某某的傷情經上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海連衡生物科技有限公司法醫(yī)臨床鑒定，結論為：被鑒定人楊某某因交通傷構成XXX傷殘，損傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　另查明，牌號為滬ESXXXX車輛于事發(fā)期間在被告安盛天平財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為150萬元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔責任。本起事故經交警部門認定，被告張某承擔事故次要責任，原告楊某某承擔事故主要責任，且交警部門在做出事故責任認定時已考慮到原告存在違反信號燈的情形，故對于被告張某提出的因原告存在闖紅燈的違章行為而需承擔事故全部責任的抗辯意見，本院難以采納。本院確定，原告的合理損失首先由被告安盛天平財險在交強險限額范圍內予以賠償，超過交強險限額范圍的部分，由原告自負60%責任，剩余部分由被告安盛天平財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險理賠部分，由被告張某承擔賠償責任。關于被告安盛天平財險對原告左肱骨大結節(jié)骨折與本起交通事故之間的因果關系所提異議，本院認為，原告在2017年9月21日的事故中受傷，受傷部位包含了左上肢。原告受傷后先于2017年9月21日當天進行左上肢X光攝片檢查，并于2017年10月17日進行相應的左側肩關節(jié)MR平掃檢查，原告的治療過程符合一般患者在醫(yī)院治療時的診療規(guī)范，X光攝片檢查和MR平掃檢查之間相隔一段時間也屬正?，F(xiàn)象。被告安盛天平財險提及的原告有可能在事發(fā)后到進行MR平掃檢查這段時間內左肱骨受傷導致骨折的意見，并無證據(jù)予以證明，因此對被告安盛天平財險提出的因果關系鑒定申請，本院不予準許。同時，經本院審查，上海連衡生物科技有限公司具有鑒定資質，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，鑒定結論具有相應病理依據(jù)，本院予以確認；被告安盛天平財險要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，結合病史材料、醫(yī)療費單據(jù)原件及當事人意見，原告主張醫(yī)療費3,800.60元，本院予以支持。營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)鑒定所確定的期限和實際需要等因素，本院分別支持為1,800元和2,400元。誤工費，原告具有相應勞動能力，考慮到原告因事故受傷后導致收入的減少實屬難免，原告主張誤工費11,500元，本院酌情予以支持。殘疾賠償金，原告提供的勞動合同及城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況單可以證明原告事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)從事非農職業(yè)滿一年，結合當事人對原告居住情況的意見，本院認為原告稱其事發(fā)前居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年的意見具有較高的可信度，因此原告按上海市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金125,192元，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要，本院結合損害后果、過錯程度等因素支持2,000元，原告要求在交強險范圍內優(yōu)先賠付，本院予以準許。交通費，本院酌情支持200元。衣物損失費，本院酌情支持200元。鑒定費，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應票據(jù)為證，本院支持1,950元。律師費，結合當事人意見，本院支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費3,800.60元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費11,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金2,000元、交通費200元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，共計152,042.60元。上述損失由被告安盛天平財險在交強險限額范圍內賠償原告115,800.60元。超出交強險限額部分，由被告安盛天平財險在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例賠償原告13,296.80元，故被告安盛天平財險應在交強險和商業(yè)三者險范圍內共計賠償原告129,097.40元。超出保險范圍的律師費3,000元，由被告張某按照責任比例賠償原告1,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某某129,097.40元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內賠償原告楊某某1,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,682.43元，由原告楊某某負擔1,082.43元，被告張某負擔600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜