楊某某
馬國春（山西寶翰律師事務(wù)所）
張玉某
武全（河北興蔚律師事務(wù)所）
李慧霞（河北興蔚律師事務(wù)所）

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人馬國春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被告張玉某，居民。
委托代理人武全，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
委托代理人李慧霞，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告張玉某合同糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理。
依法由審判員劉建國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人馬國春及被告張玉某的委托代理人李慧霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年7-8月間，原告經(jīng)他人介紹為被告張玉某運(yùn)輸煤炭46車，運(yùn)費(fèi)共計(jì)162000元，被告向原告出具欠款條一張，約定所欠運(yùn)費(fèi)于2014年9月7日前全部給付完畢。
該欠款到期后，經(jīng)原告方多次催要，被告均以各種理由拒不償還。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴請本院依法判令
被告歸還欠款162000元并按照銀行貸款利率支付遲延給付利息。
被告張玉某承認(rèn)原告在本案中所主張的欠款事實(shí)，但認(rèn)為該欠款雙方未約定利息，且被告未償還欠款是因?yàn)闆]有結(jié)算煤款的原由，不存在拒不償還行為，故不應(yīng)該支付利息。
本院認(rèn)為，被告張玉某承認(rèn)原告楊某某在本案中所主張的欠款事實(shí)。
對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告與被告因煤炭運(yùn)輸而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確，且未違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告張玉某未按雙方約定期限及時(shí)履行給付欠款義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故應(yīng)給付全部欠款，并應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期給付欠款的利息損失。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某欠款162000元并支付利息損失（利息按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2014年9月8日起至實(shí)際清償完畢之日止支付）。
如果被告張玉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3540元，由被告張玉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，被告張玉某承認(rèn)原告楊某某在本案中所主張的欠款事實(shí)。
對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告與被告因煤炭運(yùn)輸而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確，且未違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告張玉某未按雙方約定期限及時(shí)履行給付欠款義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故應(yīng)給付全部欠款，并應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期給付欠款的利息損失。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某欠款162000元并支付利息損失（利息按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2014年9月8日起至實(shí)際清償完畢之日止支付）。
如果被告張玉某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3540元，由被告張玉某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國