原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省豐城市人，武漢文昌家居有限公司總經(jīng)理，住武漢市洪山區(qū)（戶籍地武漢市洪山區(qū)）。
委托訴訟代理人：楊光輝，湖北元申律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：左坤，湖北元申律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：易某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省長沙市人，原招商銀行武漢青山支行副行長，住武漢青山區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡亮，湖北法輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人：鄭紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省睢縣人，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳暉，湖北林熙律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告楊某與被告易某及第三人鄭紅民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人楊光輝、左坤到庭參加訴訟，被告易某的委托訴訟代理人蔡亮及第三人鄭紅的委托訴訟代理人陳暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告返還24,079,390元；2、被告向原告支付利息（以24,079,390元為基數(shù)，自2016年8月19日起計(jì)算至全部還清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告原系招商銀行股份有限公司武漢分行負(fù)責(zé)對(duì)公業(yè)務(wù)的工作人員，原、被告經(jīng)第三人介紹認(rèn)識(shí)，被告由于為其企業(yè)客戶辦理過橋貸款而向原告借款。原告從2013年6月17日至2014年9月15日通過其招商銀行卡、興業(yè)銀行卡陸續(xù)出借給被告合計(jì)52,045,000元，其中向被告轉(zhuǎn)賬51,025,000元，向被告指定的石超的賬戶轉(zhuǎn)款1,020,000元。從2014年2月16日到2014年9月3日止，被告向原告還款共計(jì)13,365,000元，同時(shí)案外人石超代被告向原告還款共計(jì)14,600,610元，現(xiàn)被告仍欠24,079,390元借款。原、被告通過打電話、發(fā)短信的方式確定每筆的轉(zhuǎn)賬金額，轉(zhuǎn)賬前，原、被告見面討論過利息，月息2分，其間被告有過還款，但現(xiàn)在原告未將還款算作利息。被告身份為公職人員，且為領(lǐng)導(dǎo)，原告認(rèn)為有轉(zhuǎn)賬憑證，就未要求被告出具書面借款憑證。經(jīng)原告多次催要，被告未還款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告訴至法院。
經(jīng)審理查明：在2013年6月17日至2014年6月26日期間，原告多次向被告名下的銀行卡（卡號(hào)為62×××10、62×××63、62×××13）轉(zhuǎn)賬共計(jì)51,025,000元。在2014年2月28日至2014年8月12日期間，被告通過其名下的銀行卡（卡號(hào)為62×××10）多次向原告轉(zhuǎn)賬共計(jì)13,365,000元。2013年7月17日、2013年8月21日，被告通過其名下銀行卡向原告的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬120,000元、90,000元。在2014年6月10日至2015年6月3日期間，案外人石超向原告多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)14,600,610元。原告認(rèn)為被告為客戶辦理過橋貸款向其借款，其向被告及案外人石超的轉(zhuǎn)賬金額均為被告向原告的借款，被告僅償還部分借款，還差欠原告部分借款沒有償還，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。在本案審理中，原告稱被告于2013年7月17日、2013年8月21日向原告轉(zhuǎn)賬共計(jì)210,000元系被告償還的借款利息。對(duì)于案外人石超向原告的轉(zhuǎn)賬共計(jì)14,600,610元，原告稱上述轉(zhuǎn)賬金額系石超代被告向原告的還款。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，原告主張其向被告的轉(zhuǎn)賬系借款，原告應(yīng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，以證明原、被告之間存在借貸合意，但原告稱其是基于被告的身份而未要求被告出具書面借據(jù)。從銀行轉(zhuǎn)賬憑證看，原告向被告轉(zhuǎn)款的事實(shí)客觀存在。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，原告主張其與被告之間存在借貸關(guān)系，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告如認(rèn)為原告向被告轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)并非借款，那么被告應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)賬的原因、用途及轉(zhuǎn)賬系何種法律關(guān)系作出合理解釋并需提交相關(guān)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。第一，被告提交的證據(jù)并不能證明登記在被告名下的涉訴收款賬號(hào)的三張銀行卡是由第三人占有、使用，且第三人對(duì)此也并未認(rèn)可。被告作為一個(gè)完全民事行為能力人，且其原系招商銀行武漢青山支行副行長，其應(yīng)知悉出借銀行卡的風(fēng)險(xiǎn)。被告稱登記在其名下的涉訴收款銀行卡系第三人占有、使用，不合常理。第二，原告向被告轉(zhuǎn)賬后，被告如何使用其銀行賬戶內(nèi)的資金，系被告與其他案外人之間發(fā)生的法律關(guān)系。被告稱其以自己全部的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)其對(duì)第三人及案外人游小龍的債務(wù)，表明了其與第三人之間也存在大額借款，不能證明本案涉訴轉(zhuǎn)賬金額系原告與第三人之間發(fā)生的行為。第三，被告稱其在涉訴借款發(fā)生時(shí)間段內(nèi)在招商銀行武漢分行銀行部工作，并非過橋貸款的授信審批部，被告在銀行具體哪個(gè)部門工作，并不能以此否認(rèn)原、被告之間不存在借貸關(guān)系。根據(jù)原、被告的舉證及當(dāng)事人的陳述等，被告曾系招商銀行武漢青山支行副行長，原告基于被告的特殊身份向其出借大額款項(xiàng)，該事實(shí)具有高度可能性，故本院認(rèn)定被告向原告借款的事實(shí)成立。被告對(duì)此的辯稱意見，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于借款數(shù)額問題。在2013年6月17日至2014年6月26日期間，原告向被告轉(zhuǎn)賬的金額共計(jì)51,025,000元。原告稱其還向被告指定的案外人石超的賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1,020,000元，但該筆轉(zhuǎn)賬并非轉(zhuǎn)賬至被告賬戶，原告也未提交證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)款系被告授權(quán)的收款賬戶，故對(duì)該筆款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為被告向原告的借款。原告自認(rèn)被告及被告通過案外人石超向原告償還借款共計(jì)27,965,610元（13,365,000元＋14,600,610元），原告認(rèn)為被告于2013年7月17日、2013年8月21日向原告轉(zhuǎn)賬共計(jì)210,000元系被告償還的借款利息，因原告并未提交證據(jù)證明原、被告約定了借款利息，故應(yīng)視為不支付利息。綜上，被告共計(jì)向原告償還28,175,610元，被告還差欠原告借款本金22,849,390元（51,025,000元－28,175,610元）。關(guān)于原告要求被告向其返還24,079,390元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其中22,849,390元予以支持，超過部分不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原告并未舉證證明雙方約定了還款時(shí)間，對(duì)履行期限不明確的，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利。經(jīng)催告后被告仍未償還的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故關(guān)于原告要求被告從起訴之日（即2016年8月19日）起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息至實(shí)際還清之日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但計(jì)算基數(shù)應(yīng)為22,849,390元。
綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告易某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還22,849,390元及逾期利息（以22,849,390元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年8月19日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)162,197元，由原告楊某負(fù)擔(dān)6,150元，由被告易某負(fù)擔(dān)156,047元。公告費(fèi)260元，由被告易某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　林　艷 人民陪審員　桂　英 人民陪審員　潘春喆

書記員：易慧頻