上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人關(guān)春，北京京德律師事務所律師。
上訴人（原審被告）承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)廟臺溝。
法定代表人楊小彬，總經(jīng)理。
委托代理人陸建國，河北正圍律師事務所律師。
原審被告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)廟臺溝。
法定代表人楊小彬，總經(jīng)理。
委托代理人高景泉，圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

上訴人楊某與上訴人承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱億城公司）及原審被告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱漁陽公司）合同糾紛一案，承某市中級人民法院于2014年12月3日作出（2014）承民初字第00179號民事判決，上訴人楊某、億城公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其委托代理人關(guān)春，上訴人億城公司委托代理人陸建國，原審被告漁陽公司委托代理人高景泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月22日，楊某、楊慧君（甲方）與億城公司（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，約定，甲乙雙方協(xié)商就甲方投資萬和園小區(qū)項目返還投資款達成如下協(xié)議：一、甲方以承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義開發(fā)萬和園小區(qū)項目：占地共計38.2畝，容積率為2.44，目前項目已完成形態(tài)：3-9號樓已取得固定資產(chǎn)投資項目備案證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地證、建設(shè)工程施工許可證、進場施工進度已完成基礎(chǔ)換填，承圍高速公路圍場支線東西兩側(cè)土地共計4.87畝集體工業(yè)用地（協(xié)議使用權(quán)）。承圍高速公路圍場支線以下5.20畝土地協(xié)議使用權(quán)；甲方項目前期投資價款為：4870萬元不含進場施工后乙方應承擔的甲方墊付費用218萬元，付款期限為：合同簽訂之日乙方支付甲方1670萬元，三個月內(nèi)乙方一次性支付甲方轉(zhuǎn)讓款2000萬元，其余1200萬元合同簽訂后六個月內(nèi)一次性付清。乙方保證按合同約定支付價款，并由圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供擔保，以圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司五星級賓館項目土地13936.00平方米抵押。合同簽訂后如有一方違約除支付1000萬元違約金外，賠償對方全部經(jīng)濟損失；合同簽訂后甲方將項目所有手續(xù)交付乙方。2013年5月23日，楊某、楊慧君（甲方）與億城（乙方）又簽訂了《補充協(xié)議》，約定，雙方經(jīng)過協(xié)商就該協(xié)議返還款金額達成如下變更：一、合同第四條雙方原來約定的乙方為甲方在承某投資項目籌措不低于1500萬元的無息資金，變更為合同簽訂之日起三日內(nèi)乙方給付甲方轉(zhuǎn)讓款1343萬元，合同第二條1項返還投資款4870萬元變更為4857萬元。包括億城公司股金800萬元，合計乙方應給付甲方計7000萬元，該7000萬元中不包括進場施工后，乙方應承擔的甲方墊付費用218萬元。合同簽訂后，億城公司共給付楊某5740萬元，尚欠款項為1478萬元。
原審另查明，楊某與案外人楊慧君于2014年8月15日簽訂了協(xié)議書約定，雙方分配數(shù)額清結(jié)，億城公司所欠余款1488萬元由楊某自己索要，所花費用自己承擔，此款無論索要結(jié)果如何與楊慧君無關(guān)。
原審認為，2013年5月22日，楊某、楊慧君與億城公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》及次日簽訂的《補充協(xié)議》，約定將公司全部資產(chǎn)及股權(quán)以7000萬元轉(zhuǎn)讓給億城公司，依據(jù)雙方約定該轉(zhuǎn)讓款不包括進場施工后乙方應承擔的甲方墊付費用218萬元，轉(zhuǎn)讓款給付期限為合同簽訂后六個月內(nèi)分三次全部付清，如違約除支付1000萬元違約金外，賠償對方全部損失，并由漁陽公司提供擔保，雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》符合法律規(guī)定，該院予以確認。該《協(xié)議書》第二條二款約定“合同簽訂之日支付甲方人民幣1670萬元，三個月內(nèi)付2000萬元，其余1200萬元在合同簽訂后六個月內(nèi)一次付清”，第六條約定“合同簽訂后雙方共同遵守，如有一方違約，除支付1000萬元違約金外，賠償對方全部經(jīng)濟損失”。億城公司沒有按照合同約定期限付款，屬于違約行為，應按照雙方約定承擔延期付款部分的違約責任。漁陽公司在《協(xié)議書》第五條明確約定以漁陽公司五星級賓館項目土地13936平方米提供擔保，并加蓋了公章確認。雖然漁陽公司在2013年5月23日的補充協(xié)議上沒有蓋章，但補充協(xié)議的第二條明確約定“雙方的其它權(quán)利義務仍執(zhí)行2013年5月22日雙方就甲方投資的萬和園小區(qū)項目轉(zhuǎn)讓達成的協(xié)議”。且補充協(xié)議的還款期限等均沒有改變，合同第二條第1項返還投資款4870萬元變更為4857萬元，減輕了擔保人的保證責任，漁陽公司要求免除保證責任的理由不能成立，法院不予以支持。2014年8月15日，楊某與案外人楊慧君簽訂的協(xié)議書系雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，億城公司要求追加案外人楊慧君為原告參加訴訟的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某轉(zhuǎn)讓款14780000元；二、被告承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告違約金2111428.58元；三、被告圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其五星級賓館項目土地13936.00平米承擔連帶保證責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費111080元由被告承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實基本一致。
另查明，2013年5月17日，楊某、楊慧君與楊小彬簽訂的三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。內(nèi)容為：楊某將其在億城公司60%的股份，以480萬元轉(zhuǎn)讓給楊小彬，楊慧君將其在億城公司10%的股份以80萬元轉(zhuǎn)讓給楊小彬，楊慧君以其在億城公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給漁陽公司，三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定，協(xié)議簽訂六個月內(nèi)楊小彬和漁陽公司將轉(zhuǎn)讓款給付楊某和楊慧君。
還查明，楊某、楊慧君（甲方）與億城公司（乙方）簽訂的《協(xié)議書》第二條第一款中“貳佰壹拾捌萬元整，計2180000.00元”系手工填寫，并由楊小彬簽名。
二審期間，各方對下列付款的金額和相應的期間進行了確認：2013年5月22日協(xié)議簽訂前付款1500萬元；2013年5月23日付款1000萬元；2013年6月13日付款200萬元；2013年8月12日付款300萬元；2013年9月17日付款200萬元；2013年10月9日付款100萬元；2013年10月16日付款20萬元；2013年10月30日付款200萬元；2013年12月4日付款280萬元；2013年12月25日付款450萬元；2014年1月3日付款450萬元；2014年1月13日付款100萬元；2014年1月16日付款100萬元；2014年3月3日付款100萬元；2014年3月15日付款50萬元；2014年3月26日付款80萬元；2014年4月14日付款300萬元；2014年5月12日付款30萬元；2014年5月30日付款100萬元；2014年6月3日付款140萬元；2014年8月7日付款30萬元；2014年9月15日付款10萬元。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1、億城公司上訴所提行使合理抗辯權(quán)的情形是否存在。2、是否應當追加案外人楊慧君為本案當事人。3、進場施工墊付的218萬元是否應當另行協(xié)商解決。4、違約金和利息如何計算。
1、關(guān)于億城公司上訴所提行使合理抗辯權(quán)的情形是否存在。從雙方一審、二審提供的證據(jù)可以證實，2013年5月17日，楊某、楊慧君與楊小彬簽訂協(xié)議將億城公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊小彬和漁陽公司（公司法定代表人為楊小彬）。2013年5月21日，億城公司的法定代表人已經(jīng)由楊某變更為楊小彬。2013年5月22日的《協(xié)議書》及次日的《補充協(xié)議》簽訂后，楊某和楊慧君將會計資料與法定代表人變更后的億城公司進行了交接，有交接記錄證實。2013年5月23日，楊小彬出具的收條“今欠楊某人民幣肆仟伍佰萬元整”，上述證據(jù)可以證實截止到2013年5月23日楊小彬?qū)η窏钅车腻X款進行了確認，也說明楊小彬?qū)鶆章男星闆r進行了確認。億城公司雖然提出未履行付款義務系行使合理抗辯權(quán)，但沒有證據(jù)證實楊某未履行萬和園小區(qū)項目交接手續(xù)和億城公司股權(quán)交接手續(xù)，故億城公司上訴主張的合理抗辯情形缺乏證據(jù)，對其主張不予支持。
2、關(guān)于是否應當追加案外人楊慧君為本案的原告。楊某與楊慧君于2014年8月15日簽訂的協(xié)議已約定雙方分配數(shù)額已經(jīng)清結(jié)，億城公司所欠的余款1488萬元由楊某自己索要，此款無論索要結(jié)果如何與楊慧君無關(guān)。如前所述，楊某與楊慧君對億城公司的義務已經(jīng)履行完畢，對億城公司只享有債權(quán)，并無債務。億城公司所提楊慧君有義務履行協(xié)議及補充協(xié)議，應當作為原告參加訴訟的主張，無事實依據(jù)，原審法院未追加楊慧君為當事人并無不當。
3、關(guān)于進場施工墊付的218萬元是否應當另行協(xié)商解決。楊某主張協(xié)議書第二條第1款約定的進場施工后墊付費用218萬元是起訴前楊小彬在協(xié)議上簽字確定的，與7000萬元不沖突。億城公司主張2013年5月22日雙方簽訂的協(xié)議中第二條第1款約定了進場施工后墊付的費用數(shù)額為218萬元，但雙方在第二天即2013年5月23日的補充協(xié)議中又重新約定雙方另行協(xié)商解決進場施工后的墊付費用問題，所以進場施工后墊付的費用應另行解決。本院認為，從協(xié)議及補充協(xié)議約定的內(nèi)容和簽訂的時間分析，2013年5月22日雙方簽訂協(xié)議時進場施工后墊付的費用一欄未填，次日簽訂補充協(xié)議第二條第1項約定“乙方應當給付甲方的進場施工后墊付的費用，雙方核實后另行確定”，這一過程更符合簽訂協(xié)議及補充協(xié)議時的正常邏輯。另，二審時楊某提供的從稅務局調(diào)取的備案協(xié)議書復印件中墊付費用一欄也是空白的，也印證了218萬元是在2013年5月23日補充協(xié)議簽訂后雙方協(xié)商確定的。故億城公司主張進場施工墊付的218萬元應當另行協(xié)商解決的理由不能成立。
4、關(guān)于違約金和利息的計算。《協(xié)議書》中明確約定如一方違約除支付1000萬元違約金外，賠償對方全部經(jīng)濟損失。億城公司拖欠楊某的轉(zhuǎn)讓款不能按期償付，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應該承擔違約責任。楊某在二審中主張應按協(xié)議支付1000萬元違約金并要求對方承擔利息損失。億城公司提出即使存在違約，楊某的損失就是利息損失，協(xié)議約定的違約金過高。關(guān)于承擔違約金計算方法問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“……約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當減少……”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！本C合本案案情，本院認為違約金數(shù)額應當依據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》約定的付款時間段和實際付款的具體時間確定逾期付款數(shù)額和期間，違約金數(shù)額應當以逾期付款數(shù)額為基數(shù)（二審期間，各方對逾期付款金額的基數(shù)和期間確認如下：2013年5月23日一日，按基數(shù)170萬元計算；從2013年5月27日至2013年6月13日，按基數(shù)513萬元計算；從2013年6月14日至2013年8月12日，按基數(shù)313萬元計算；從2013年8月13日至2013年8月23日，按基數(shù)13萬元計算；從2013年8月24日至2013年9月17日，按基數(shù)2013萬元計算；從2013年9月18日至2013年10月9日，按基數(shù)1813萬元計算；從2013年10月10日至2013年10月16日，按基數(shù)1713萬元計算；從2013年10月17日至2013年10月30日，按基數(shù)1693萬元計算；從2013年10月31日至2013年11月17日，按基數(shù)1493萬元計算；從2013年11月18日至2013年11月23日，按基數(shù)2293萬元計算；從2013年11月24日至2013年12月4日，按基數(shù)3480萬元計算；從2013年12月5日至2013年12月25日，按基數(shù)3200萬元計算；從2013年12月26日至2014年1月3日，按基數(shù)2750萬元計算；從2014年1月4日至2014年1月13日，按基數(shù)2300萬元計算；從2014年1月14日至2014年1月16日按基數(shù)2200萬元計算；從2014年1月17日至2014年3月3日，按基數(shù)2100萬元計算；從2014年3月4日至2014年3月15日，按基數(shù)2000萬元計算；從2014年3月16日至2014年3月26日，按基數(shù)1950萬元計算；從2014年3月27日至2014年4月14日，按基數(shù)1870萬元計算；從2014年4月15日至2014年5月12日，按基數(shù)1570萬元計算；從2014年5月13日至2014年5月30日，按基數(shù)1540萬元計算；從2014年5月31日至2014年6月3日，按基數(shù)1440萬元計算；從2014年6月4日至2014年8月7日，按基數(shù)1300萬元計算；從2014年8月8日至2014年9月15日，按基數(shù)1270萬元計算；從2014年9月16日至本判決生效日，按基數(shù)1260萬元計算），按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算為宜。原審法院按延期付款部分占轉(zhuǎn)讓金額比例計算違約金，缺乏法律依據(jù)，應予糾正。另，根據(jù)損失補償原則，對楊某同時要求支付利息的上訴請求，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，但違約金調(diào)整缺乏法律依據(jù)，上訴人楊某部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持承某市中級人民法院（2014）承民初字第00179號民事判決第三項；
二、撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第00179號民事判決第一項、第二項；
三、承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊某轉(zhuǎn)讓款14780000元及違約金（違約金以二審期間各方確認逾期付款金額的基數(shù)和期間為依據(jù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費111080元，由楊涵負擔37000元、承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔74080元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞