楊某
丁春?jiǎn)ⅲê颖睂?shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
劉永剛

原告楊某，個(gè)體。
委托代理人丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)
。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人劉永剛，該公司法律顧問(wèn)。
原告楊某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某的委托代理人丁春?jiǎn)⒓氨桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2015年4月21日23時(shí)許，我的朋友王澤田駕駛我所有的冀B×××××轎車?yán)矣赡舷虮毙旭傊撂粕绞胁苠閰^(qū)三農(nóng)場(chǎng)常坨村內(nèi)時(shí)，與公路中間的石墩相撞，造成車輛及石墩受損、乘車人我受傷的交通事故。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定王澤田負(fù)事故的全部責(zé)任。
本次事故給我造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)497.6元、誤工費(fèi)2674.8元、交通費(fèi)300元、車輛損失277200元、公估費(fèi)8300元、施救費(fèi)2000元。
我在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司為冀B×××××轎車投保了不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），我的前三項(xiàng)損失3472.4元應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償，后三項(xiàng)損失287500元應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償280000元，要求被告賠償我保險(xiǎn)金共計(jì)283472.4元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱，邯鄲燕趙司法鑒定中心關(guān)于冀B×××××轎車的碰撞痕跡鑒定意見(jiàn)書
中結(jié)論為，事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡與報(bào)案駕駛員所述事故過(guò)程不符，事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡不符合意外交通事故特征。
因此，原告楊某所稱的2015年4月21日的事故不屬于意外事故，其車輛損失也不是在該事故中發(fā)生，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張其作為乘車人在2015年4月21日事故中受到人身?yè)p害，但未提供病歷，其提供的診斷證明上時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符，傷情也不相符。
對(duì)原告主張的因人身?yè)p害受到的損失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告楊某作為冀B×××××轎車的被保險(xiǎn)人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。
關(guān)于事故的發(fā)生，被告委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀B×××××轎車的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書
中提及以現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄為依據(jù)，但司法鑒定意見(jiàn)書
并未附有現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，鑒定材料不完整、不充分；道路交通事故認(rèn)定書
中并未認(rèn)定有人員受傷，但司法鑒定意見(jiàn)書
中所附機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）中卻記錄“本車二人傷”，鑒定材料不客觀不準(zhǔn)確。
因此，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書
本院不予采納。
本案中的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
訴訟中，冀B×××××轎車損失重新鑒定為199725元，原、被告均予認(rèn)可，本院對(duì)原告車輛損失199725元予以確認(rèn)。
原告楊某單方委托公估得出車輛損失277200元不準(zhǔn)確，其公估費(fèi)用8300元應(yīng)自行承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司單方委托公估得出車輛損失69386元嚴(yán)重失實(shí)，其公估費(fèi)及重新鑒定的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書
并未認(rèn)定有人員受傷，原告楊某主張的人身?yè)p害賠償本院不予支持。
原告楊某的合理?yè)p失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告楊某保險(xiǎn)金共計(jì)201725元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2776元，由原告楊某負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)1976元。
如不服本判決，可以在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院
。
并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊某作為冀B×××××轎車的被保險(xiǎn)人與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。
關(guān)于事故的發(fā)生，被告委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀B×××××轎車的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書
中提及以現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄為依據(jù)，但司法鑒定意見(jiàn)書
并未附有現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，鑒定材料不完整、不充分；道路交通事故認(rèn)定書
中并未認(rèn)定有人員受傷，但司法鑒定意見(jiàn)書
中所附機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）中卻記錄“本車二人傷”，鑒定材料不客觀不準(zhǔn)確。
因此，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書
本院不予采納。
本案中的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
訴訟中，冀B×××××轎車損失重新鑒定為199725元，原、被告均予認(rèn)可，本院對(duì)原告車輛損失199725元予以確認(rèn)。
原告楊某單方委托公估得出車輛損失277200元不準(zhǔn)確，其公估費(fèi)用8300元應(yīng)自行承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司單方委托公估得出車輛損失69386元嚴(yán)重失實(shí)，其公估費(fèi)及重新鑒定的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書
并未認(rèn)定有人員受傷，原告楊某主張的人身?yè)p害賠償本院不予支持。
原告楊某的合理?yè)p失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告楊某保險(xiǎn)金共計(jì)201725元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2776元，由原告楊某負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)1976元。

審判長(zhǎng)：陳碩