原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民解放軍32308部隊（原中國人民解放軍第二五一醫(yī)院），住所地張家口市橋東區(qū)建國路13號。
法定代表人:柳勇，該院院長。
委托訴訟代理人:韓洋，該院務(wù)處助理員。
委托訴訟代理人:李曉軍，該院法律顧問。

原告楊某與被告中國人民解放軍32308部隊（原中國人民解放軍第二五一醫(yī)院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人李冬、被告的委托訴訟代理人韓洋、李曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告修建老年活動中心費用183645元及廣場地面硬化項目費用751253元，共計934899元；2、訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告變更訴訟請求為：1、要求被告支付工程款536002.52元；2、要求被告按照年利率4.75%，上浮40%，從2015年7月計算利息到實際給付完畢之日止；3、要求被告承擔鑒定費7000元。事實和理由：原告自2013年開始負責被告處后勤修繕等事務(wù)。2015年初，原、被告達成口頭協(xié)議，由原告為被告修建老年活動中心，建筑面積153.176平方米，后原告又為被告進行廣場地面硬化工程，共2761.958平方米。上述兩項工程于2015年春開工，2015年7月左右竣工并交付被告使用，現(xiàn)該兩項工程均已投入使用多年，原告每年都要求被告給付工程款，但被告至今未支付。2018年初，被告同意給付原告工程款，但雙方就上述兩項工程的工程款支付數(shù)額無法達成一致。經(jīng)原告同意，被告委托寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司對上述兩項工程進行了估價。該評估機構(gòu)于2018年5月10日出具京寶業(yè)恒[2018］房評字第××號房地產(chǎn)估價報告，根據(jù)該估價報告，老年活動中心：建筑面積153.176㎡，平房，簡易結(jié)構(gòu)，價值183646元；廣場地面硬化：面積2761.958㎡，價值751253元，共計934899元。但自該估價報告出具至今，被告仍未履行給付工程款義務(wù)。經(jīng)協(xié)商無果，原告訴至法院。
被告辯稱，不同意原告在訴訟請求中提到的工程款金額，因為原告依據(jù)的房地產(chǎn)估價報告書不能真實反映工程造價情況。我們做出房地產(chǎn)估價報告書并不是為解決原告工程款問題做出的，如果原告向被告請求支付工程款，我們要求原告提供工程審計報告。對于原告提出的利息問題，被告予以否認。因為工程量無法確認，所以被告無法支付工程款，不存在利息的問題。
本院認定的事實如下：2015年初，原、被告達成口頭協(xié)議，由原告承建被告處老年活動中心工程，建筑面積153.176㎡，并由原告承建被告處廣場地面硬化工程，建筑面積2761.958㎡。但被告并未在原告施工前及施工過程中對原告施工內(nèi)容提出具體、詳細的要求，且被告亦未聘請監(jiān)理公司也未派駐工作人員到施工現(xiàn)場對原告的施工進度、質(zhì)量等進行監(jiān)督。上述兩項工程原告于2015年7月竣工并交付被告使用。被告對原告的施工內(nèi)容、質(zhì)量等在交付使用后的合理期間內(nèi)未提出過異議。因被告未支付上述工程的工程款，原告訴至法院，要求被告支付工程款及利息。
經(jīng)原告申請，被告同意，本院依法委托張家口張垣項目管理有限公司對案涉工程的造價進行評估。原告提交二五一老干部活動中心平房的圖紙一套8頁、二五一醫(yī)院新西苑小區(qū)廣場鋪裝施工說明一套1頁作為檢材。被告對原告提交的檢材無異議。張家口張垣項目管理有限公司經(jīng)現(xiàn)場勘查后于2019年1月16日出具編制報告書，編制結(jié)果為：工程造價536002.52元。原告對該編制報告無異議。被告對編制報告中的灰土墊層、混凝土墊層存在疑問，并申請鑒定人出庭接受詢問。本院定于2019年1月29日通知鑒定機構(gòu)出庭接受詢問。鑒定人出庭接受詢問，并稱：根據(jù)法院轉(zhuǎn)過來的資料，經(jīng)我司現(xiàn)場勘查，當時原、被告雙方?jīng)]有對資料提出異議，所以我方據(jù)此作出了本案的編制報告。對于被告提出的異議針對的是隱蔽工程，僅僅到現(xiàn)場無法觀察出來。原告對鑒定人出庭所作陳述無異議。被告對于鑒定人作出的解釋予以認可，但被告認為應取樣鑒定并提交書面申請。

本院認為，原、被告口頭達成的由原告承建被告處老年活動中心工程及廣場地面硬化工程的協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方應依約履行。被告并未在原告施工前及施工過程中對原告施工內(nèi)容提出具體、詳細的要求，且被告亦未聘請監(jiān)理公司也未派駐工作人員到施工現(xiàn)場對原告的施工進度及質(zhì)量等進行監(jiān)督。原告對承建工程施工完畢后，于2015年7月交付被告使用。被告使用至今尚未支付工程款，且被告對原告的施工內(nèi)容、質(zhì)量等在交付使用后的合理期間內(nèi)未提出過異議。因原、被告對于工程款數(shù)額存在爭議，原告申請對工程造價進行鑒定，并對鑒定機構(gòu)出具的編制報告書無異議。被告對鑒定檢材無異議，對鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘查無異議，但對編制報告書有異議，在鑒定人到庭接受詢問后，對鑒定人所作解釋予以認可。因被告提出的異議無證據(jù)證實，故在無明顯相反證據(jù)的情況下，本院對由專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的該編制報告予以認定。對原告要求被告應支付工程款536002.52元的訴訟請求，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的編制報告書，本院予以支持。被告經(jīng)催要未在合理期限內(nèi)支付工程款，屬違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，對原告主張的欠付工程款利息按照年利率4.75%的標準予以賬冊。原告要求被告承擔鑒定費，因鑒定費系原告支出的合理、必要的費用，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民解放軍32308部隊（原中國人民解放軍第二五一醫(yī)院）于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告楊某工程款536002.52元及利息（利息按照年利率4.75%，自2015年7月計算至清償之日止）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13149元，依法減半收取6575元，鑒定費7000元，由原告楊某負擔3575元，被告中國人民解放軍32308部隊（原中國人民解放軍第二五一醫(yī)院）負擔10000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張霞

書記員： 顧靜