上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)娘娘廟村*組胡角溝**號(hào)，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：于文全，河北坤平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠，住所地豐寧滿族自治縣選營(yíng)鄉(xiāng)選營(yíng)村。負(fù)責(zé)人：趙顯軍（系豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠經(jīng)營(yíng)者），男，1967年9月10出生，滿族，個(gè)體，豐寧滿族自治縣村。委托訴訟代理人：李世昌，河北凱宣律師事務(wù)所律師。原審被告：王清玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，隆化縣號(hào)。原審被告：李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，豐寧滿族自治縣號(hào)。原審被告：陳喜民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，隆化縣號(hào)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人與原審被告王清玉、李斌、陳喜民系合伙關(guān)系，簽訂協(xié)議后四人委托肖金坡為工長(zhǎng)組織施工事項(xiàng)。肖金坡的施工日志中，因施工在被上訴人處購(gòu)買的水泥磚133760塊，每塊0.38元，合款50828.80元，預(yù)付20000.00元，還差30828.80元。一審中李斌簽字的票據(jù)，在開(kāi)庭時(shí)李斌大部分不認(rèn)可，并且這部分票據(jù)載明的水泥磚并沒(méi)有用于四人的合伙，應(yīng)當(dāng)屬于李斌個(gè)人的買賣關(guān)系，與四人的合伙沒(méi)有關(guān)系。一審法院在沒(méi)有查清是個(gè)人債務(wù)還是合伙債務(wù)的情況下，將全部債務(wù)判令四合伙人承擔(dān)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院程序錯(cuò)誤，在一審?fù)徶?，李斌不認(rèn)可其在磚票上的簽字，提出對(duì)其字跡進(jìn)行鑒定，一審法院在沒(méi)有鑒定的情況下，認(rèn)定簽字屬于李斌所簽，屬于程序違法。豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回上訴人的訴請(qǐng)。2017年5月19日，上訴人與豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村簽訂為村各戶修建斷壁殘墻、公廁、巷道硬化、文化墻、公園等協(xié)議。2015年5月26日，楊某某、陳喜民、李斌、王清玉簽訂合伙協(xié)議，合伙經(jīng)營(yíng)選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的工程中所有路面硬化、圍墻、廁所改造、廣場(chǎng)、門樓、河道等工程。庭審中被上訴人提交的2017年9月19日李斌經(jīng)手的水泥磚10000塊，2017年8月7日李斌經(jīng)手的水泥磚2000塊，2017年6月2日李斌經(jīng)手的水泥磚10000塊，2017年肖金波經(jīng)手的2000塊，2017年9月30日王清玉經(jīng)手的2000塊，2017年9月22日肖金波經(jīng)手的2000塊，2017年9月18日王清玉經(jīng)手水泥磚10000塊，計(jì)38000塊，四合伙人均予認(rèn)可；對(duì)收據(jù)中李斌、王清玉、陳喜民（陳大龍）、肖金波、齊明顯、楊洋等人的收據(jù)共124200塊水泥磚，四合伙人均予認(rèn)可；其中對(duì)李斌經(jīng)手的共140200塊水泥磚，存在爭(zhēng)議，經(jīng)庭審中比對(duì)核實(shí)，有爭(zhēng)議的共7張，兩張已核對(duì)無(wú)異議，還剩5張存疑，只有20200塊7676.00元，李斌承認(rèn)不確定是否是其簽名。上訴人在庭審中未對(duì)李斌不確定是否是其簽名的20200塊水泥磚合款7676.00元的票據(jù)申請(qǐng)筆跡鑒定；又因被上訴人提交的李斌簽字的收據(jù)系原始憑證，該收據(jù)與其他收據(jù)具有統(tǒng)一性；四合伙人不能證實(shí)爭(zhēng)議收據(jù)非李斌簽字，更不能證明該爭(zhēng)議水泥磚不是用在合伙建設(shè)。王清玉、李斌、陳喜民未予陳述。豐寧滿族自治縣成泰免燒磚廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求四被告給付磚款103607.00元及利息4662.00元。2、訴訟費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)等由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月19日，被告楊某某與豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村民委員會(huì)簽訂施工合同一份，由被告楊某某承包該村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程，合同約定的工程內(nèi)容為村內(nèi)各戶殘墻斷壁及大門垛的修建、村內(nèi)巷道路面硬化及花池平鋪建造、新建公廁、住戶改廁、河壩水面景觀打造、文化墻面的抹灰和打造、四個(gè)廣場(chǎng)公園、巷標(biāo)等。2017年5月26日，四被告簽訂合伙承包工程協(xié)議一份，合伙協(xié)議中約定合伙人為被告楊某某、陳喜民、李斌、王清玉四人，合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和范圍是豐寧滿族自治縣選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的工程中的所有路面硬化、圍墻、廁所改造、廣場(chǎng)、門樓、河道等工程。2017年4月至2017年9月期間，四被告向原告豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠購(gòu)買水泥磚（青磚）、花磚等用于經(jīng)堂村建設(shè)工程，共購(gòu)買水泥磚302400塊，每塊為0.38元，購(gòu)買花磚5塊，每塊14.00元。后四被告給付20000.00元磚款，其余磚款至今未付。原告曾以肖金坡為被告提起訴訟，后對(duì)肖金坡撤回起訴。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)力履行義務(wù)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。原告提交的2017年8月29日載明由李斌簽字、2017年8月31日載明由肖金坡簽字2張收據(jù)，共計(jì)8000塊磚的收據(jù)為第二聯(lián)收據(jù)并非原始憑證，且原告并未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，因依據(jù)收據(jù)中三聯(lián)單的保管規(guī)則，由原告持有第一聯(lián)收據(jù)，故原告依據(jù)該兩張第二聯(lián)票據(jù)憑證主張權(quán)利本院不予采信。原告庭審中提交的2017年9月19日李斌經(jīng)手水泥磚10000塊、2017年8月7日李斌經(jīng)手水泥磚2000塊、2017年6月2日李斌經(jīng)手水泥磚10000塊、2017年9月18日肖金坡經(jīng)手水泥磚2000塊、2017年9月30日王清玉經(jīng)手水泥磚2000塊、2017年9月22日肖金坡經(jīng)手水泥磚2000塊、2017年9月18日王清玉經(jīng)手水泥磚10000塊，總計(jì)38000塊，四被告均予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。對(duì)收據(jù)中交款人處簽字分別為李斌、王清玉、陳喜民（陳大龍）、肖金坡、齊明顯、洋洋等人簽字的收據(jù)，四被告予以認(rèn)可，經(jīng)本院核實(shí)水泥磚為124200塊，花磚5塊，本院予以認(rèn)定。其中李斌經(jīng)手的收據(jù)共計(jì)140200塊水泥磚，被告方辯稱交款人處簽字為李斌的收據(jù)不是李斌本人簽的字不予認(rèn)可，即使是其簽字也非合伙性支出，但原告提交的由李斌簽字出具的收據(jù)是原始憑證，該組收據(jù)與本案其他收據(jù)具有同一性，且被告并未提交有效證據(jù)予以證實(shí)該組收據(jù)不是李斌簽寫，也未提交充分證據(jù)證實(shí)該組收據(jù)所用水泥磚非四被告在選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村美麗鄉(xiāng)村工程合伙性支出，依據(jù)證據(jù)規(guī)則證明力大小及肖金坡與四被告存在利害關(guān)系，被告僅憑肖金坡施工日志摘錄內(nèi)容對(duì)抗收據(jù)中原始憑證記載內(nèi)容的證據(jù)不夠充分，本院認(rèn)定該組收據(jù)憑證具有真實(shí)性，因此四被告的抗辯理由不能成立，應(yīng)依法認(rèn)定李斌簽字的該組收據(jù)中總計(jì)140200塊水泥磚系四被告在選將營(yíng)鄉(xiāng)經(jīng)堂村工程中的合伙性支出。原告向四被告提供的水泥磚數(shù)量為302400塊（140200+124200+38000）。四被告已經(jīng)給付了20000.00元磚款，因此被告尚欠原告磚款為94982.00元（302400塊×0.38元/塊+5塊×14元/塊-20000.00元）。原被告之間買賣合同關(guān)系合法有效存在，欠付磚款應(yīng)予給付。所購(gòu)買的水泥磚、花磚等是用于四被告的個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定其欠付的磚款應(yīng)由各合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告給付自欠款之日起按照年息6%計(jì)算的利息4662.00元，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，原告依照民間借貸糾紛案件主張，適用法律依據(jù)不當(dāng)，本院不予支持。律師費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用不是被告因欠款事實(shí)造成的直接損失，不屬于本案原告訴訟過(guò)程的必要必需支出，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十五條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某、被告陳喜民、被告李斌、被告王清玉、于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠欠款94982.00元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠及原審被告王清玉、李斌、陳喜民買賣合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初1781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人于文全，被上訴人豐寧滿族自治縣選營(yíng)成泰免燒磚廠的負(fù)責(zé)人趙顯軍及其委托訴訟代理人李世昌到庭參加訴訟，原審被告王清玉、李斌、陳喜民經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審?fù)彆r(shí)被上訴人雖然申請(qǐng)對(duì)李斌不認(rèn)可的簽名進(jìn)行鑒定，但其庭后并未提交鑒定申請(qǐng)，一審法院沒(méi)有予以鑒定，不違反法律規(guī)定。李斌對(duì)部分票據(jù)的簽名不認(rèn)可，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證明票據(jù)上的簽名非本人所簽，故對(duì)李斌的簽名應(yīng)予認(rèn)定。李斌簽字的票據(jù)上已經(jīng)注明是經(jīng)堂村項(xiàng)目用磚，上訴人主張李斌不認(rèn)可的票據(jù)所對(duì)應(yīng)的水泥磚沒(méi)有用于合伙的工程，且其自認(rèn)四人合伙除本案涉及的工程外沒(méi)有其他工程，亦未能舉證證明該部分水泥磚用于他處，應(yīng)認(rèn)定該部分水泥磚用于四人合伙承包的工程。肖金坡的施工日志與本案的買賣合同沒(méi)有法律關(guān)系，其記載的水泥磚用量不足以證明四人合伙購(gòu)買被上訴人水泥磚的數(shù)量。一審法院認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的票據(jù)均有部分合伙人的簽字，適用法律正確。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2465.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯